Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6729/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А76-4357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - техническое предприятие "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-4357/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФаворитЪ" - Архипов Григорий Владимирович (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - Суздальцева Юлия Фанисовна (доверенность от 01.01.2015), Ваняшкин Евгений Александрович (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (далее - ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал", ответчик по первоначальному иску) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору от 31.03.2014 N 71 в сумме 3 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 29.12.2014 по день фактической уплаты указанной денежной суммы (требования изложены с учетом отказа истца от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 2-5, 69).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее также - истец по встречному иску) к ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (далее также - ответчик по встречному иску) о понуждении принять товар, являющийся предметом договора поставки от 31.03.2014 N 71 (т. 2 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 - т. 1 л.д. 83-91) исковые требования ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" отказано.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ", отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка дополнительному соглашению от 10.09.2014 N 1 к договору поставки от 31.03.2014 N 71 в качестве соглашения об увеличении срока поставки товара, в связи с допущенной поставщиком просрочкой. По мнению апеллянта, данным соглашением изменены наименование и технические характеристики товара, цена договора, порядок и сроки поставки. При этом, на момент подписания дополнительного соглашения обе стороны не выполнили принятых на себя обязательств как по предварительной оплате, так и поставке товара.

Апеллянт также полагает, что письмо ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" от 16.01.2015 N 15/52 ошибочно оценено судом как повторная претензия. По своему содержанию указанное письмо является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, предусмотренный пунктом 8.2 договора поставки претензионный порядок истцом по первоначальному иску не был соблюден.

Обществом Научно-производственная компания "ФаворитЪ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску пояснил, что процедура уведомления покупателя об изготовлении и готовности товара к отгрузке не связана с обязанностью поставщика поставить товар в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Представителем ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" даны пояснения об обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме, ввиду взаимосвязи первоначального и встречного искового заявления; представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем общества с ограниченной ответственностью "Производственно - техническое предприятие "Урал" N 296 от 10.04.2015 и общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания" N 55/1 от 16.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым, само по себе, не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (покупатель) и ООО "Производственно-техническое предприятие "Урал" (поставщик) был подписан договор N 71, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю товар - фургон специальный, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 8-11).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 от 31.03.2014 к указанному договору поставка производится путем выборки товара покупателем на складе поставщика в г. Миасс в течение 75 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, но при условии 100 % оплаты товара (л.д. 12).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 03.04.2014 N 51 (т. 1 л.д. 27) общество Научно-производственная компания "ФаворитЪ" платежным полручением N1461 от 04.04.2014 перечислило предварительную оплату за товар в сумме 3 153 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 01.08.2014 N 15/1030 с требованием возвратить перечисленную предварительную оплату, а также уплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 29).

10.09.2014 сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 71 от 31.03.2014 (т.1 л.д. 18).

В соответствии с условиями приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2014 поставке подлежало два фургона специальных 4991В2 общей стоимостью 3 153 000 руб.; условия оплаты товара - предоплата в размере 100 % в течение 5 дней с момента заключения договора; условия поставки - доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 56, стр. 11, в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 20).

Из пояснений сторон и отметки на дополнительном соглашении (т.1 л.д. 19) следует, что его подписание было произведено обществом "Производственно-техническое предприятие "Урал" 02.10.2014.

Претензией от 16.01.2015 N 15/52 общество Научно-производственная компания "ФаворитЪ" потребовало от общества "Производственно-техническое предприятие "Урал" возвратить перечисленную предварительную оплату, а также уплатить договорную неустойку в сумме 6 306 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 30). В претензии также содержалась ссылка статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель может отказаться от договора, если из-за просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Письмом от 11.02.2015 N 143 общество "Производственно-техническое предприятие "Урал" сообщило о готовности товара, изготовленного в рамках договора от 31.03.2014 N 71 и о направлении данного товара в адрес общества Научно-производственная компания "ФаворитЪ" (т. 1 л.д. 53).

Уведомлением от 19.02.2015 N 06/222, направленным в адрес общества "Производственно-техническое предприятие "Урал" по факсимильной связи, общество Научно-производственная компания "ФаворитЪ" сообщило об отказе от принятия исполнения по договору от 31.03.2014 N 71 и о расторжении договора от 31.03.2014 N 71, в связи с чем просило вернуть предварительную оплату, уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 55-57).

В ответ на претензию от 16.01.2015 N 15/52 общество "Производственно-техническое предприятие "Урал" письмом от 20.02.2015 N 170 сообщило, что товар по договору от 31.03.2014 N 71 отгружен в адрес общества Научно-производственная компания "ФаворитЪ" и начисление неустойки неправомерно (т. 1 л.д. 61).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" следует, что доставка груза "фургон специальный" в количестве 2 штук, по адресу : г. Москва, шоссе Энтузиастов, 56 для передачи обществу Научно-производственная компания "ФаворитЪ" была произведена 20.02.2015. Однако, представители общества от приемки груза отказались, в связи с чем груз был возвращен обществу "Производственно-техническое предприятие "Урал" (л.д. 41).

Нарушение поставщиком обязательств по договору от 31.03.2014 N 71 в части своевременной доставки товара явилось основанием для обращения общества Научно-производственная компания "ФаворитЪ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Производственно-техническое предприятие "Урал" предварительной оплаты за товар по договору от 31.03.2014 N 71 в сумме 3 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 29.12.2014 по день уплаты указанной денежной суммы.

Встречные исковые требования общества "Производственно-техническое предприятие "Урал" мотивированы необоснованным уклонением покупателя от принятия товара и наличием у продавца в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать от покупателя принять товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества Научно-производственная компания "ФаворитЪ", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неоднократного нарушения поставщиком обязательств по доставке товара и правомерном предъявлении покупателем требования о возвращении перечисленной предварительной оплаты, в силу реализации права на односторонний отказ от исполнения договора поставки. Суд также пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований общества Научно-производственная компания "ФаворитЪ" исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО "ПТС "Урал" общества "Производственно-техническое предприятие "Урал".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в приложениях от 31.03.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3 к договору от 31.03.2014 N 71, а также приложении N1 к дополнительному соглашению стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара - два фургона специальных 4991В2 (т. 1 л.д. 12-17, 20), что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Оценивая положения договора от 31.03.2014 N 71, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Условиями спорного договора предусмотрена предварительная оплата товара. Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата за товар была перечислена поставщику 04.04.2014 платежным поручением N 1461 (т. 1 л.д. 28).

По условиям пункта 2 приложения N 1 дополнительного соглашения от 10.09.2014 к договору от 31.03.2014 N 71, доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 56, стр. 11, в течение 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано сторонами 02.10.2014, однако в установленный срок - 29.12.2014 товар не был поставлен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу названной нормы, предоставляющей покупателю право выбора способа восстановления своих прав, с момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса. Указанное согласуется с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к определенному сроку (60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения -29.12.2014). При этом, покупатель не давал согласие на исполнение договора в иные сроки, о чем свидетельствуют направленные им в адрес поставщика претензии от 16.01.2015 (т.1 л.д. 25-27) и уведомление от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 55-57), в котором общество Научно-производственная компания "ФаворитЪ" сообщило об отказе от принятия исполнения по договору от 31.03.2014 N 71 и о расторжении договора от 31.03.2014 N 71 и повторно просило вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

В силу названного, с момента направления претензии от 16.01.2015 о возврате денежных средств, истец по первоначальному иску уже реализовал свое право на отказ от поставки товара. При таких обстоятельствах у него отсутствовала обязанность по принятию товара поставленного обществом "Производственно-техническое предприятие "Урал" 20.02.2015. Соответственно, у последнего отсутствовало право требовать от покупателя принятия товара и имелась обязанность по возврату денежных средств.

Специальные положения, регулирующие право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, исключают актуальность приведенной апеллянтом ссылки на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте однократности допущенного нарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка дополнительному соглашению от 10.09.2014 N 1 к договору поставки от 31.03.2014 N 71 в качестве соглашения об увеличении срока поставки товара, в связи с допущенной поставщиком просрочкой оплаты товара, при том, что обе стороны не выполнили принятых на себя договором обязательств по предварительной оплате и поставке товара, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 1 к договору от 31.03.2014 N 71 стороны изменили условие о цене товара, общая стоимость которого составляет 3 153 000 руб. а также изложили в новой редакции пункт 3.1 договора от 31.03.2014 N 71, предусматривающий порядок доставки товара - доставка силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 11, в течение 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, условие о предварительной оплате товара было сохранено.

Оценивая возражения апеллянта в части досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Как согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента её получения виновной стороной.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Представленное в материалы дела письмо общества Научно-производственная компания "ФаворитЪ" от 16.01.2015 N 15/52 содержит требование о возврате перечисленной предварительной оплаты по договору от 31.03.2014 N 71 и уплате договорной неустойки за нарушение сроков отгрузки товара со ссылкой на обстоятельства, на которых основываются требования, условия договора и нормы материального права. Таким образом, оснований для квалификации указанного письма иначе как предложения об исполнении обязательств в досудебном порядке, несмотря на то, что данное письмо в качестве претензии не поименовано, у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельство соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения заявленных ООО Научно-производственная компания "ФаворитЪ" требований.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения судебного акта, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору за период с 29.12.2014 (расчет на л.д. 4 т. 1) по день фактической уплаты задолженности, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-4357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - техническое предприятие "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова