Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 делу N А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М") об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено с учетом положений ст. 158, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "Северная казна") убытков в размере 211 142 руб. 79 коп., причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Юрченко А.В. в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "Жилищная строительная компания").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления общества "Бонус-М" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменено, с Юрченко А.В. в пользу общества "Жилищная строительная компания" взысканы убытки в сумме 211 142 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юрченко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; апелляционная жалоба и определение суда первой инстанции от 04.06.2015 в его адрес также не поступали.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перечисления Юрченко А.В. собственных денежных средств в сумме 211 142 руб. 79 коп.; считает ошибочными ссылки суда апелляционной инстанции на выводы суда первой инстанции, которые в судебном акте отсутствуют. В кассационной жалобе заявитель указывает на неизвещение его о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на ненаправление в его адрес апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, факт причинения убытков обществу "Бонус-М" действиями конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела. Кроме того, сумма требований общества "Бонус-М" составляет 6,42% от общей суммы требований кредиторов, следовательно, действиями конкурсного управляющего ему не мог быть причинен ущерб, залоговый кредитор открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) требований о взыскании убытков не предъявлял, заявленное обществом "Бонус-М" требование не поддержал. Взыскание убытков в данном случае является преждевременным, поскольку конкурсное производство не завершено, конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. обращает внимание, что общество "Бонус-М" по месту регистрации не находится, деятельность не ведет, движение денежных средств по его расчетному счету отсутствует, в отношении руководителей названного хозяйственного общества 30.03.2015 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012

конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В., определением

от 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "Жилищная строительная компания".

Ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по данному делу действия конкурсного управляющего общества "Жилищная строительная компания" Юрченко А.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности на основании агентского договора от 10.07.2012 N 01/12ДЗ общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") признаны ненадлежащими, в результате указанных действий должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 211 142 руб. 79 коп., общество "Бонус-М" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в данном случае не доказан.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "Бонус-М" требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Юрченко А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив принятые по рассмотренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилищная строительная компания" обособленным спорам судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 20.08.2014 действия конкурсного управляющего общества "Жилищная строительная компания" Юрченко А.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности на основании агентского договора от 10.07.2012 N 01/12ДЗ общества "Ривер Консалт" признаны ненадлежащими; определением арбитражного суда от 05.12.2014 признано ненадлежащим исполнение Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся, в частности, в необоснованной выплате обществу "Ривер Консалт" денежных средств в сумме 211 142 руб. 79 коп. по агентскому договору от 10.07.2012 N 01/12ДЗ, Юрченко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие в названных судебных актах сведений о том, что сумма в размере 211 142 руб. 79 коп. выплачена арбитражным управляющим Юрченко А.В. обществу "Ривер Консалт" за счет собственных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с арбитражного управляющего Юрченко А.В. в пользу общества "Жилищная строительная компания" убытков в сумме 211 142 руб. 79 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий Юрченко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении 11.07.2015 копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Юрченко А.В. Кроме того, указанное определение 30.06.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно того, что факт оплаты денежных средств обществу "Ривер Консалт" из конкурсной массы не устанавливался судами, отклоняется. Из содержания постановления арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 следует, что судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания отчетов конкурсного управляющего, платежного поручения от 14. 11.2012, представленных также в материалы данного обособленного спора, сделан вывод о необоснованном расходовании конкурсным управляющим общества "Жилищная строительная компания" Юрченко А.В. денежных средств должника (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении иных доводов конкурсного управляющего также принято во внимание, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по требованию о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего исходя из наличия судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными. С учетом изложенного нарушение прав Юрченко А.В. материалами дела о несостоятельности (банкротстве) при взыскании убытков не подтверждено; при этом убытки по заявлению конкурсного кредитора взысканы с Юрченко А.В. в пользу общества "Жилищная строительная компания", а не отдельного кредитора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 делу N А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова