Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-7931/15 по делу N А50-3467/2015

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А50-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу А50-3467/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дингес Дмитрий Владимирович (предприниматель Дингес Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и Федеральному государственному унитарному предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП ""Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о признании установление 7-го вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым N 59:10:0501001:4, расположенного по адресу: г. Соликамск, порт "Усолка", площадью 41 300 кв. м, на период действия постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п кадастровой ошибкой; признании установление 7-го вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым N 59:10:0501001:77, расположенного по адресу: г. Соликамск, порт "Усолка", площадью 36 861 кв. м, на период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости, то есть с 27.12.2011 и по 31.12.2013 кадастровой ошибкой и установить на тот же период в отношении того же земельного участка 13-й вид разрешённого использования (в редакции перечня видов разрешенного использования, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п и приложения N 146 к нему); об установлении в целях налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 59:10:0501001:77 площадью 36 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, порт "Усолка", в размере 1 629 993,42 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для 13-го вида разрешенного использования равного 44,22 руб./кв. м (в редакции перечня видов разрешенного использования и удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п и приложениями N 54 и 146 к нему) (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Публичное акционерное общество "Уралкалий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказано, исковые требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены в части: признано установление на период действия постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п седьмого вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:4 площадью 41 300 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", кадастровой ошибкой, допущенной при определении вида разрешенного использования указанного земельного участка, признано установление седьмого вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:77 площадью 36 861 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", кадастровой ошибкой, допущенной при определении вида разрешенного использования указанного земельного участка, установлен тринадцатый вид разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 59:10:0501001:77 площадью 36 861 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", на период с 27.12.2011 по 31.12.2013; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Дюкин В.Ю, Виноградова Л.Ф, Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку влечет уменьшение налоговой базы и отмену решения инспекции по выездной налоговой проверке N 9.15 от 30.09.2014, уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем Дингесом Д.В. в бюджет, а также возможность прекращения уголовного преследования в отношении предпринимателя Дингеса Д.В. по материалам, переданным Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в следственные органы в порядке ч. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, предоставляя предпринимателю Дингесу Д.В. право обращения с требованием об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка и отказывая в этом праве Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, нарушает право налогового органа на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дингес Д.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь с апелляционной жалобой, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю указало на то, что до вступления в силу обжалуемого судебного акта по настоящему спору приостановлено производство по делу N А50-3464/2015, в котором участвуют предприниматель Дингес Д.В. и Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю, оспаривается решение налогового органа N 9.15 от 30.09.2014 о доначислении предпринимателю земельного налога за 2012-2013 годы на основании сведений, поступивших от лиц, являющихся сторонами в деле N А50-3467/2015.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда первой инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю не содержится.

Апелляционным судом верно указано, что наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-3464/2015, производство по которому, как следует из доводов Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по настоящему делу, само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка затрагивает сферу, входящую в компетенцию налогового органа, а также влияет на величину налогов, поступающих в бюджет, что может свидетельствовать о нарушении прав и возложении обязанностей налогового органа судебным актом не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствием изменения кадастровой стоимости земельного участка является лишь новый показатель указанной стоимости, что само по себе не может затрагивать прав и законных интересов налогового органа.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю не представлено доказательств того, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы.

Ввиду изложенного, поскольку Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю не доказало нарушение его прав и законных интересов и заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушено право налогового органа на судебную защиту подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предприниматель Дингес Д.В., заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, имел собственный правовой интерес в указанном споре. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А50-3467/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. А. Столяров

Судьи

И. А. Татаринова М. В. Торопова