Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-7669/15 по делу N А76-14776/2014

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А76-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стенина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-14776/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - предприятие "Челябинский автобусный транспорт") - Бузько А.А. (доверенность от 09.06.2015).

Предприятие "Челябинский автобусный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Стенину Е. С. о взыскании 24 084 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета").

Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Гусев А.Г.) от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Стенин Е.С., обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд взыскал в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств денежные суммы, не имеющие отношение к приобретенному истцом аппарату высокого давления, ремонтные работы аппарата высокого давления по обращению истца на сумму 8 044 руб. не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Заявитель жалобы считает, что представленные предприятием "Челябинский автобусный транспорт" чеки на запасные части и ремонт аппарата высокого давления не позволяют установить отношение именно к аппарату, приобретенному у ответчика, поскольку в них не указаны модель и серийный номер. Претензия на сумму 25 484 руб. направлена ответчику только 27.10.2014, то есть в период рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем требования истца сверх изначально заявленной суммы 8 044 руб. должны быть отклонены, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией на сумму 16 040 руб.

По мнению предпринимателя, суды ошибочно применили ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Челябинский автобусный транспорт" представило письменные возражения и просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Стенина Е.С. отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, приобретение 18.03.2014 в магазине "Аппараты высокого давления", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, 69, по договору розничной купли-продажи предприятием "Челябинский автобусный транспорт" у предпринимателя Стенина Е.С. товара "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный" (далее - аппарат), товарный чек от 18.03.2014 N ИПАВД000807.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача ответчиком чека при оплате товара подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, аппарат неоднократно выходил из строя, о чем свидетельствуют акты рабочей комиссии ( 10.04.2014, 30.06.2014, 29.07.2014, 14.10.2014). Стоимость ремонта была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовыми чеками (07.05.2014, 10.07.2014, 30.07.2014, 20.10.2014).

27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок произвести замену аппарата ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки товара (по гарантийному талону) или возместить понесенные расходы на ремонт в сумме 25 484 руб. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ремонт аппарата должен производиться за счет предпринимателя Стенина Е.С., предприятие "Челябинский автобусный транспорт" обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков проданного товара в размере 24 084 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по ремонту аппарата в течение срока действия гарантии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что покупатель обнаружил недостатки товара и обратился к продавцу с претензией относительно его качества в течение гарантийного срока, продавцом в нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Судами установлено, что поставленный ответчиком товар "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный", вышел из строя в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды верно указали, что при наличии гарантии на проданный по договору от 18.03.2014 товар бремя доказывания отсутствия производственного брака возлагается в рассматриваемом споре на ответчика.

Предприниматель Стенин Е.С. не представил надлежащих доказательств, исключающих его вину в возникновении недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов истца в период гарантийного срока на устранение недостатков проданного товара, а также их размер, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 24 084 руб. расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара.

Довод ответчика о взыскании судом денежных сумм на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, не имеющих отношение к приобретенному истцом аппарату (не указаны модель и серийный номер аппарата), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный аппарат проходил плановое техническое обслуживание в сервисном центре продавца, который принял его на обслуживание без претензий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ответчика не поступали требования о проведении гарантийного ремонта на суммы 8 730 руб., 4 400 руб., 4 310 руб., не принимается судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеется претензия от 27.10.2014 с требованием заменить аппарат или безвозмездно устранить недостатки.

Довод предпринимателя Стенина Е.С. об ошибочном применении ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не опровергает выводы судов и по существу сводится к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Стенина Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-14776/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стенина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота