Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6354/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А76-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В, Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-14776/2014 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Стенина Евгения Сергеевича - Кротков Д.В., по доверенности от 24.11.2014,

муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - Бузько А.А., по доверенности от 09.06.2015 N 34-Ю/15,

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт", ОГРН1107453008893, г. Челябинск, (далее - истец, МУП "Челябинский автобусный транспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стенину Евгению Сергеевичу, ОГРН 312745110000050, г. Челябинск, (далее - ответчик, ИП Стенин Е.С.) о взыскании 8 044 руб. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков проданного товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 24 084 руб. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков проданного товара.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.22-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Стенин И.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд взыскал в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств денежные суммы, не имеющие отношение к приобретенному истцом аппарату высокого давления, которые не предъявлялись ответчику на гарантийный ремонт и в отношении которых отказа ответчика в устранении недостатков не было. Приобретенный истцом аппарат высокого давления был предоставлен для проведения гарантийного ремонта только один раз 11.04.2014, случай был признан не гарантийным (производилась замена расходных материалов), соответственно, истцом был оплачен ремонт в сумме 8 044 руб. Впоследствии от истца поступила претензия с требованием о возмещении указанной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 2 гарантийного талона, так как имел место износ расходных материалов. После этого истец с какими-либо заявлениями и претензиями к ответчику не обращался.

Также податель жалобы указал, что представленные истцом чеки на запасные части и ремонт аппарата высокого давления не позволяют установить отношение именно к аппарату, приобретенному у ответчика, так как в них не указаны модель и серийный номер. Претензия на сумму 25 484 руб. направлена ответчику только 27.10.2014, то есть в период рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, требования истца сверх изначально заявленной суммы 8 044 руб. должны быть отклонены, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией на сумму 16 040 руб.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на комплектующие детали гарантия действует в течение гарантийного срока на основное изделие, поскольку ответчиком производилась замена расходных материалов (ремкомплекты сальников, клапанов и масла). Расходные материалы отличаются от комплектующих частей повышенным износом вследствие объективных причин, износ расходных материалов напрямую зависит от интенсивности эксплуатации аппарата. Истец является одним из крупнейших перевозчиков г.Челябинска и имеет в своем автопарке 234 автобуса, которые ежедневно моются с использованием аппаратов высокого давления, что свидетельствует о высокой интенсивности использования аппарата и более быстром износе расходных материалов.

В судебном заседании представитель ИП Стенина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Челябинский автобусный транспорт" возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в магазине "Аппараты высокого давления", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, 69, истцом по договору розничной купли-продажи был приобретен у ответчика товар "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный" (далее - аппарат), что подтверждается товарным чеком N ИПАВД000807 от 18.03.2014, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, а также кассовым чеком от 18.03.2014 (т.1, л.д.17).

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 12 месяцев (т.1, л.д.19-20).

10.04.2014 аппарат вышел из строя, в связи с чем, истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный" (т.1, л.д.73-74).

11.04.2014 аппарат был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается отметкой на гарантийном талоне (т.1, л.д.19).

Письмом за исх.66 от 14.04.2014 ООО "Комета" сообщило, что вынуждено отказать в гарантийном ремонте аппарата высокого давления, поскольку 15.04.2014 был произведен осмотр и дефектовка аппарата по фотографиям, в ходе осмотра был сделан вывод, что повреждение запасных частей произошло в ходе интенсивной эксплуатации аппарата высокого давления и, как следствие, их естественного износа. Так же отсутствие на входе аппарата фильтра тонкой очистки повлекло попадание в насос инородных частиц (т.1, л.д.146).

Для приобретения запасных частей и устранения неисправностей аппарата ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N ИП000000040 от 15.04.2014 на сумму 8 044 руб. (т.1, л.д.21).

Истцом в адрес ответчика 17.04.2014 направлена претензия за исх.501, в которой ответчику предлагалось в семидневный срок заменить аппарат ненадлежащего качества или безвозмездно устранить недостатки товара, поскольку гарантийный срок не истек (т.1, л.д.15).

В ответе на претензию за исх. N 1 от 28.04.2014 ответчик сообщил о результатах диагностики, согласно которым в результате интенсивного (коммерческого) использования аппарата высокого давления произошел износ клапанов и сальников. Недостатки товара, которые подлежат гарантийному ремонту, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Также ответчик указал, что после оплаты выставленного счета на расходные материалы и ремонтные работы ответчик готов выполнить качественный ремонт (т.1, л.д.97).

В соответствии с актом выполненных работ N МПАВД001869 от 05.05.2014 (т.1, л.д.22) истцом оплачена сумма в размере 8 044 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2014 (т.1, л.д.23).

30.06.2014 аппарат вышел из строя, в связи с чем, истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный" (т.1, л.д.75-76).

01.07.2014 аппарат передан ответчику на ремонт. Стоимость ремонта с учетом запасных частей в размере 8 730 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2014 (т.1, л.д.58), товарной накладной от 10.07.2014 N 0061 (т.1, л.д.57).

29.07.2014 аппарат вышел из строя, в связи с чем, истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный" (т.1, л.д.77-78).

30.07.2014 аппарат передан ответчику на ремонт. Стоимость ремонта с учетом запасных частей в размере 4 400 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2014 (т.1, л.д.54).

14.10.2014 аппарат вышел из строя, в связи с чем, истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный" (т.1, л.д.79-80).

15.10.2014 аппарат передан на ремонт ответчику. Стоимость ремонта с учетом запасных частей в размере 4 310 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2014, товарным чеком от 20.10.2014 (т.1, л.д.51).

27.10.2014 истец направил ответчику претензию, с требованием в семидневный срок произвести замену аппарата ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки товара (по гарантийному талону) или возместить понесенные расходы на ремонт в сумме 25 484 руб. (т.1, л.д.47-49). Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что в течение срока действия гарантии ремонт аппарата должен производиться за счет ответчика, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков проданного товара в размере 24 084 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставленный ответчиком товар вышел из строя в течение гарантийного срока. Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Поскольку факт несения расходов истца в период гарантийного срока на устранение недостатков проданного товара, а также их размер подтверждены материалами дела, суд удовлетворил требования о взыскании 24 084 руб. расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая товарные и кассовые чеки от 18.03.2014, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара - "Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный". В данных правоотношениях истец является покупателем, а ответчик - поставщиком (продавцом) товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 12 месяцев (т.1, л.д.19-20).

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Обстоятельства, связанные с использованием истцом аппарата с нарушением правил его эксплуатации, или связанные с его недостатками, возникшими после его передачи покупателю, или по причинам, возникшим после этого момента, судом не установлены.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, исключающие его ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения расходов истца в период гарантийного срока на устранение недостатков проданного товара, а также их размер подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 24 084 руб. расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств судом взысканы денежные суммы, не имеющие отношение к приобретенному истцом аппарату (не указаны модель и серийный номер аппарата). Данный аппарат проходил рекомендованное производителем плановое техническое обслуживание в сервисном центре продавца, который принял его на обслуживание без претензий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по суммам 8 730 руб., 4 400 руб., 4 310 руб. в адрес ответчика не поступало претензий, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.10.2014 (т.1, л.д.48-49) с требованием заменить аппарат или безвозмездно устранить недостатки.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении судом статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в силу следующего

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В рассматриваемом случае из актов выполненных работ следует, что ответчиком производился ремонт комплектующих изделий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 гарантийного талона гарантия не распространяется на шланги, а также на изнашивающие детали очистителя высокого давления: сопла, манжеты, клапаны, уплотнительные кольца, а ответчиком производилась замена именно расходных материалов (ремкомплекты сальников, клапанов и масла), подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку в короткий промежуток времени с апреля по октябрь 2014 оборудование неоднократно выходило из строя, в то время как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Надлежащими доказательствами не доказано, что причиной неисправностей являлось нарушение правил эксплуатации истцом аппарата.

Таким образом, именно ответчик должен возместить расходы на устранение недостатков в силу положений статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 434 от 13.05.2015 (т.2, л.д.36).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-14776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина