Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-7633/15 по делу N А34-7187/2013

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А34-7187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 309-АД15-19444 настоящее постановление оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.07.2014 N 59 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Курганводоканал" (далее - общество "КВК") и открытого акционерного общества "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-7187/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водный Союз" - Романова С.А. (доверенность от 14.07.2015 N 72);

общества "КВК" - Романова С.А. (доверенность от 12.10.2015 N 26).

Общество "КВК" и общество "Водный Союз" обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.11.2013 N 67 и вынесенных на его основе предписаний от 01.11.2013.

Общество "Водный Союз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.07.2014 N 59 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014, от 10.03.2015 удовлетворены ходатайства сторон, дела N А34-7187/2013, N А34-7188/2013, N А34-4783/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А34-7187/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Банников Александр Владимирович (далее - Банников А.В.), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток").

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Управления от 01.11.2013 N 67 и вынесенных предписаний, отказано. Заявление общества "Водный Союз" о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 10.07.2014 N 59 удовлетворено в части признания незаконным суммы штрафа, обществу "Водный Союз" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водный Союз" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным ч. 2, 6, 7, 9 решения Управления от 01.11.2013 N 67, а также выданное на основании названного решения предписание в отношении общества "Водный Союз", признав незаконным постановление антимонопольного органа от 01.07.2014 N 59 о признании виновным общество "Водный Союз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе общество "КВК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, признав незаконным ч. 1, 3, 4, 5, 8 решения Управления от 01.01.2013 N 67, а также выданное на основании названного решения в отношении общества "КВК" предписание от 01.11.2013.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами неверно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), приказа Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Методические указания N 47), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), а также судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (далее - Правила N 155); Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом общество "Водный Союз" полагает, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов автотранспортном из септика не входит в состав услуг водоотведения в силу прямого указания закона, а транспортировка сточных вод может осуществляться только с использованием централизованных сетей водоотведения, то есть исключительно с использованием инженерных сооружений и септик не является объектом централизованной системы водоотведения, не передавался обществу "Водный Союз" и им не эксплуатируется.

Кроме того, общество "Водный союз" считает, что суды неверно отнесли септик к объектам коммунальной инфраструктуры.

Общество "Водный Союз" полагает, что у жильцов многоквартирных домов, оборудованных септиком прав на услугу водоотведения, оказываемую ресурсоснабжающей организацией, не возникает, а очистка септика осуществляется жильцами при исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества путем заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов.

Общество "КВК" в кассационной жалобе поддержало доводы кассационной жалобы "Водный Союз".

Кроме того, общество "Водный Союз" указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбытовая компания "Восток" указывает на то, что заявленные кассационные жалобы являются обоснованными, просит удовлетворить кассационный жалобы общества "КВК" и общества "Водный союз".

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Управление жителя дома N 4 по ул. Бульвар Мира в г. Кургане Банникова А.В. о неоказании услуги по водоотведению из жилого дома, подключенного к септику, приказом уполномоченного органа от 22.05.2013 N 110 возбуждено дело N 67 по признакам нарушения обществом "КВК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела.

На основании решения антимонопольного органа от 01.11.2013 по делу N 67 положение общества "КВК" признано доминирующим на рынках услуг водоотведения, рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана с ноября 2010 года по март 2013 года. Положение общества "Водный Союз" признано доминирующим на рынках услуг водоотведения, рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана с марта 2013 года по ноябрь 2013 года.

Также оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества "КВК" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся: в неоказании услуг водоотведения в отношении жильцов многоквартирного дома за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года включительно; в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, платы за услугу водоотведение за период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно; в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, платы за услугу отчистки сточных вод за период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно.

В действиях общества "Водный Союз" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся: в неоказании услуг водоотведения в отношении жильцов многоквартирного дома, за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно; необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, платы за услугу отчистки сточных вод за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

Решено выдать обществу "КВК" и обществу "Водный Союз" предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в отношении общества "Водный Союз" 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 31 и вынесено постановление от 10.07.2014 N 59, которым общество "Водный Союз" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названные ненормативные акты Управления незаконны, общество "КВК" и общество "Водный Союз" обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, а также наличия в действиях общества "Водный Союз" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований. В то же время суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного обществу "Водный Союз" административного штрафа до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", с 06.01.2012 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры входит в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - Предприятие) на основании приказа руководителя Управления от 08.04.2008 N 47-пр включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам услуг: услуги водоснабжения, услуги водоотведения, удаление и обработка сточных вод с долей на указанном рынке более 50% в границах г. Кургана.

Предприятие с 01.06.2012 реорганизовано в форме преобразования в общество "КВК".

На основании проведенного антимонопольным органом анализа рынка приказом заместителя руководителя антимонопольного органа от 25.07.2012 N 153 общество "КВК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по наименованию услуг: услуги водоснабжения, услуги водоотведения, услуги по водоочистке сточных, услуги по водоочистке водопроводной воды с долей на рынке по указанным видам услуг более 65% в г. Кургане в границах, присоединенных водопроводных и канализационных сетей данного хозяйствующего субъекта.

Обществом "КВК" по договору аренды имущества от 21.12.2012 N 26-а/2012 в марте 2013 года передало имущество (сети) обществу "Водный Союз".

В связи с изложенным антимонопольным органом признано положение общества "КВК" в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, общества "Водный Союз" в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года доминирующим на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судами верно указано, что в рассматриваемый период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В период с 01.07.2012 в действие вступили Правила N 354, регулирующие, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 3, 6 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно п. 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, коммунальную услугу водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подп. "в" п. 4 Правил N 354).

В соответствии с п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что при наличии присоединенной сети непрерывность и нормативность коммунальной услуги водоотведения должны обеспечиваться ресурсоснабжающей организацией, в данном случае обществом "КВК", обществом "Водный Союз", на которую законом возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений, как по трубопроводам, так и иными способами, от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников.

На основании п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 20 Методических указаний N 47 установлено, что водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием, транспортировку (перекачку) сточных вод с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработку осадка сточных вод.

Согласно подп. 2 п. 30 Методических указаний N 47 услуга водоотведение включает полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка.

Судами установлено, что в данном случае многоквартирный жилой дом имеет находящуюся в общей собственности жильцов внутридомовую инженерную систему водоотведения, которая присоединена непосредственно к септику, который по своему назначению является объектом инженерной инфраструктуры и находится за границами земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, и не являющегося общедомовым имуществом.

В связи с этим судами верно определено, что водоотведение в отношении указанного дома, являющееся коммунальной услугой, представляет собой процесс отвода бытовых стоков из жилых помещений по внутридомовой инженерной системе водоотведения в присоединенный к ней септик и транспортировку из септика на очистные сооружения ресурсоснабжающей организации, следовательно, общество "КВК" и общество "Водный Союз", как единственные хозяйствующие субъекты в соответствующие периоды, оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению, обязаны были обеспечивать надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил N 354)

На основании п. 7 Правил N 354 потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил N 354).

Таким образом, как указано судами, действия общества "КВК" и общества "Водный Союз" по прекращению оказания услуги по водоотведению и предъявлению к оплате гражданам в указанный период платы за неоказываемую услугу являются действиями, ущемляющими интересы граждан, и свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, суды со ссылкой на п. 20, 30 Методических указаний N 47, верно пришли к выводу о том, что граждане жилого не имели обязанности самостоятельно отводить стоки на очистные сооружения общества "КВК", а услуга водоотведения, как общий технологический процесс обществом "КВК" гражданам не оказывалась.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания Управления являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения названными ненормативными актами прав и законных интересов общества "КВК" и общества "Водный Союз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в данном случае в действиях общества "Водный Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в названной части суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствующий о наличии в действиях общества "Водный Союз" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер назначенного обществу "Водный Союз" штрафа до 50 000 руб., в связи с тем, что его размер не соответствовал тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что не противоречит положениям ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Водный Союз" требования в названной части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "КВК" и общества "Водный Союз", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-7187/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Водный Союз" и ОАО "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова