Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7716/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А34-7187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганводоканал" и открытого акционерного общества "Водный союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-7187/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 05.04.2015 N 7),

открытого акционерного общества "Водный союз" - Сидоренко В.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2014 N 155).

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Курганводоканал"), открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, ОАО "Водный Союз") обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный (уполномоченный) орган) о признании недействительными решения от 01.11.2013 N 67 и вынесенных на его основе предписаний от 01.11.2013.

Кроме того, ОАО "Водный Союз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.07.2014 N 59 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014, от 10.03.2015 удовлетворены ходатайства сторон, дела N А34-7187/2013, N А34-7188/2013, N А34-4783/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера NА34-7187/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банников Александр Владимирович (далее - Банников А.В., третье лицо), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 по настоящему делу частично удовлетворены требования ОАО "Водный Союз", признано незаконным и изменено постановление УФАС по Курганской области от 10.07.2014 N 59 в части наложения административного наказания, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что транспортировка сточных вод из септика не относится к услуге водоотведения по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), поскольку в данном случае спорный дом не подключен к централизованной системе водоотведения, в то время как услуга водоотведения может быть оказана только в отношении подключенных к централизованной системе водоотведения инженерных сооружений.

Исходя из условий ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ предоставление коммунальных услуг по нецентрализованным системам (инфраструктуру домов, оборудованных септиками, к централизованным системам водоотведения отнести нельзя) предусмотрено только для горячего и холодного водоснабжения, из чего следует вывод, что осуществление водоотведения с использованием нецентрализованных систем законом не предусмотрено; у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность осуществлять эксплуатацию каких-либо объектов, кроме как централизованных систем водоотведения.

По мнению заявителей, сточные воды, накапливающиеся в септике, следует квалифицировать как жидкие бытовые отходы, транспортировка которых до очистных сооружений ресурсоснабжающей организацией не осуществляется.

При этом заявители считают правомерным взимание нормативно установленной платы за очистку сточных вод, вывезенных управляющей организацией из спорного дома, в очистные сооружения ресурсонабжающей организации, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 (далее - Меитодические рекомендации по расчету тарифов N 47), в системах водоотведения выделяется услуга очистка стоков (включает короткий цикл: от очистки стоков до утилизации осадка), который применяется в случае самостоятельного отведения стоков потребителем услуг.

При этом отведение стоков из жилого дома осуществлялось путем их вывоза специализированным транспортом на очистные сооружения ресурсоснабжающей организации без использования технологического процесса транспортировки сточных вод по централизованной системе ресурсоснабжающей организации, то есть, без участия ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по мнению заявителей вывоз сточных вод иными лицами, привлеченными жильцами дома, является самостоятельным отведением стоков потребителями услуги. При этом размер тарифа на очистку сточных вод в два раза ниже тарифа на водоотведение.

Указанные доводы апелляционных жалоб поддержаны в отзыве ОАО "Энергосбытовая компания "Восток".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в УФАС по Курганской области жителя дома N 4 по ул. Бульвар Мира в г. Кургане Банникова А.В. о неоказании услуги по водоотведению из жилого дома, подключенного к септику, приказом уполномоченного органа от 22.05.2013 N 110 (т.4, л.д. 31) возбуждено дело N 67 по признакам нарушения ОАО "Курганводоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела.

На основании решения антимонопольного органа от 01.11.2013 по делу N 67 (т.1, л.д. 14-33) положение ОАО "Курганводоканал" признано доминирующим на рынках услуг водоотведения, рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана с ноября 2010 года по март 2013 года. Положение ОАО "Водный союз" признано доминирующим на рынках услуг водоотведения, рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана с марта 2013 года по ноябрь 2013 года.

Также оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях ОАО "Курганводоканал" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся:

- в неоказании услуг водоотведения в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года включительно;

- в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, платы за услугу водоотведение за период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно;

- в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, платы за услугу отчистки сточных вод за период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно.

В действиях ОАО "Водный союз" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся:

- в неоказании услуг водоотведения в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно;

- необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, платы за услугу отчистки сточных вод за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

Решено выдать ОАО "Курганводоканал" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в указанных действиях общества путем: проведения перерасчета путем сторнирования сумм платежей за услугу водоотведения, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно; проведения перерасчета путем сторнирования сумм платежей за услугу очистки сточных вод, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно.

Решено выдать ОАО "Водный союз" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в указанных действиях общества путем: предоставления гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, коммунальной услуги по водоотведению в необходимых объемах и надлежащего качества от внешней стены многоквартирного дома, включая вывоз сточных вод из септика; произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу очистки сточных вод, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

01.11.2013 ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный союз" на основании указанного решения выданы предписания по делу N 67 (т.1, л.д.35, т.5 л.д. 42), которыми заявителям предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить вышеуказанные нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, материалы дела были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

27.06.2014 в отношении ОАО "Водный союз" составлен протокол об административном правонарушении N 31 и вынесено постановление от 10.07.2014 N 59, которым в связи с указанными выше обстоятельствами ОАО "Водный союз" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актами (решением и предписаниями от 01.11.2013 по делу N 67), а также посчитав, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявители обратились в суд с требованием о признании указанных актов, незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении требований, исходил из законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, а также наличия в действиях ОАО "Водный союз" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. В то же время суд счел возможным снизить размер назначенного ОАО "Водный союз" административного штрафа до 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя заявителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", с 06.01.2012 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры входит в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

МУП "Курганводоканал" на основании приказа руководителя Курганского УФАС от 08.04.2008 N 47-пр включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам услуг: услуги водоснабжения, услуги водоотведения, удаление и обработка сточных вод с долей на указанном рынке более 50% в границах г. Кургана.

МУП "Курганводоканал" с 01.06.2012 реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Курганводоканал".

На основании проведенного УФАС по Курганской области анализа рынка приказом заместителя руководителя антимонопольного органа от 25.07.2012 N 153 ОАО "Курганводоканал" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по наименованию услуг: услуги водоснабжения, услуги водоотведения, услуги по водоочистке сточных, услуги по водоочистке водопроводной воды с долей на рынке по указанным видам услуг более 65% в г. Кургане в границах, присоединенных водопроводных и канализационных сетей данного хозяйствующего субъекта.

ОАО "Курганводоканал" по договору аренды имущества от 21.12.2012 N 26-а/2012 в марте 2013 года передало имущество (сети) ОАО "Водный союз".

В связи с изложенным антимонопольным органом правомерно признано положение ОАО "Курганводоканал" в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, ОАО "Водный союз" в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года доминирующим на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В рассматриваемый период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В период с 01.07.2012 в действие вступили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно п. 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, коммунальную услугу водоотведение, т.е. отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

В пункте 2 Правил N 354, в числе прочих, даны следующие понятия:

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);

"централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем);

"степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома" - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (пп. "в" п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Следовательно, при наличии присоединенной сети непрерывность и нормативность коммунальной услуги водоотведения должны обеспечиваться ресурсоснабжающей организацией, в данном случае ОАО "Курганводоканал", ОАО "Водный союз", на которую законом возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений, как по трубопроводам, так и иными способами, от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 20 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием, транспортировку (перекачку) сточных вод с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработку осадка сточных вод.

В силу подпункта 2 пункта 30 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, услуга водоотведение включает полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка.

Материалами дела подтверждено, а, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 имеет находящуюся в общей собственности жильцов внутридомовую инженерную систему водоотведения, которая присоединена непосредственно к септику, который по своему назначению является объектом инженерной инфраструктуры и находится за границами земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, и не являющегося общедомовым имуществом.

Учитывая вышеперечисленные нормы, арбитражный суд первой инстанции в связи с этим, сделал верный вывод о том, что водоотведение в отношении указанного дома, являющееся коммунальной услугой, представляет собой процесс отвода бытовых стоков из жилых помещений по внутридомовой инженерной системе водоотведения в присоединенный к ней септик и транспортировку из септика на очистные сооружения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный союз", как единственные хозяйствующие субъекты в соответствующие периоды, оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению, обязаны были обеспечивать надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил N 354)

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 7 Правил N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил N 354).

Заявители, являясь исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.

Соответственно, действия заявителей по прекращению оказания услуги по водоотведению и предъявлению к оплате гражданам в указанный период платы за неоказываемую услугу являются действиями, ущемляющими интересы граждан, и свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Помимо изложенного, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что в соответствии с пунктами 20, 30 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, очистка сточных вод входит в общий технологический процесс - водоотведение. Очистка стоков (включает короткий цикл: от очистки стоков до утилизации осадка). Применяется в случае самостоятельного отведения стоков потребителем услуг.

В данном случае потребители - граждане жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, не имели обязанности самостоятельно отводить стоки на очистные сооружения общества, а услуга водоотведения, как общий технологический процесс обществом гражданам не оказывалась. При таких обстоятельствах, само по себе установление Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-2 и от 28.06.2012 N 25-2 тарифов на очистку сточных вод для потребителей общества не свидетельствует о правомерности предъявления обществом данной платы гражданам спорного дома.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, статьей 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении, до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Действительно, такого понятия, как сбор и вывоз сточных вод из септика, Закон о водоснабжении и водоотведении не содержит, однако, в контексте норм ст. 38 и ч. 5 ст. 42 Закона N 416-ФЗ, к спорным правоотношениям также применимы понятия, приведенные в п. 2 Правил N 354, с учетом, применительно к рассматриваемой ситуации, условий пп. "в" п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Такое толкование заявителем Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в данном случае фактически приведет к устранению ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанностей, возлагаемых на нее в силу прямого указания Правил N 354, вне зависимости от наличия договора, заключенного в письменной форме.

До урегулирования вопроса на законодательном уровне в окончательной форме, исходя из условий ст. 38, ч. 5 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении, к спорным правоотношениям в равной степени применяются положения приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным оспариваемые заявителями решение и предписания УФАС по Курганской области являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения данными актами прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционному суду не представлено.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа от 10.07.2014 N 59 ОАО "Водный союз" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сфера деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере естественной монополии.

Как ранее указывалось, антимонопольным органом правомерно признано положение ОАО "Водный союз" в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года доминирующим на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО "Водный союз" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами антимонопольного дела установлено, что ОАО "Водный союз", являясь исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.

Из материалов дела следует и установлено УФАС по Курганской области, что ОАО "Водный союз", являясь субъектом естественной монополии в нарушение названных требований законодательства предоставление жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, услуги водоотведения в период с марта 2013 по октябрь 2013 не осуществлялось.

При этом, в указанный период ОАО "Водный союз", не осуществляя вывоз сточных вод из септика, продолжало предъявлять гражданам данного жилого дома счета за услугу водоотведения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Водный союз" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Водный союз", установлено на основании решения Управления ФАС по Курганской области от 01.11.2013 N 67.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен указанным решением и подтверждается материалами административного дела.

Вина ОАО "Водный союз" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания на ОАО "Водный союз" был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер назначенного ОАО "Водный союз" штрафа до 50 000 рублей, в связи с тем, что его размер не соответствовал тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что не противоречит положениям ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда области 07.05.2015 по делу N А34-7187/2013 заявители должны уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В рассматриваемом случае государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена в размере 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 07.05.2015 по делу N А34-7187/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганводоканал" и открытого акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2015 N 164 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водный союз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2015 N 2581 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов