Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-1819/15 по делу N А71-2262/2010

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А71-2262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Питкевича Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу N А71-2262/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель Хитрина Валентина Дмитриевна (ИНН 182703459772, ОГРИП 304183822400056; далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Питкевич Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Максимов С.Ю. 25.06.2014 приобретший на торгах имущество должника, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков в размере 205 390 руб.

Определением суда от 30.10.2014 с конкурсного управляющего в пользу Максимова С.Ю. взыскано 66 975 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда первой инстанции от 30.10.2014 изменено; с конкурсного управляющего в пользу Максимова С.Ю. взыскано 205 390 руб. убытков.

Максимов С.Ю. 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника судебных расходов в сумме 47 585 руб. 94 коп. на оплату услуг представителя, понесенных Максимовым С.Ю. в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) с конкурсного управляющего в пользу Максимова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 30 485 руб. 94 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Питкевича К.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Питкевич К.В. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2015 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления Максимова С.Ю. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего имуществом должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела. По мнению заявителя, сумма расходов на представителя является чрезмерной, поскольку объем и сложность выполненной представителем работы не соответствует сумме, подлежащей взысканию; доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлены. При этом заявитель указывает, что договор оказания юридических услуг не реальный, так как исполнителем Сентяковым А.А. по данному договору на подготовку искового заявления и выполнения иных работ потрачено не более двух дней; дело о взыскании убытков рассматривалось непродолжительное время; в суде первой инстанции было всего четыре судебных заседаний; исполнитель Сентяков А.А. в судебных заседания участия не принимал, интересы заявителя не представлял; Максимов С.Ю. самостоятельно защищал свои интересы. Ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обращает внимание, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель полагает, что судом не исследовалась стоимость на рынке юридических услуг. Кроме того, заявитель считает, что судом не мотивирован выбор в качестве размера стоимости юридических услуг минимальных ставок адвокатов Удмуртской Республики. Более того, заявитель указывает, что исполнитель Сентяков А.А. не обладает статусом адвоката, доказательств, подтверждающих его квалификацию, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий считает, что стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб. судом завышена, согласно п. 3.12.1 решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 6 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом включены стоимость консультаций в сумму, подлежащие взысканию, однако сумма оплаты консультаций в состав судебных расходов не включается. Конкурсный управляющий полагает, что сумма расходов на представителя не определена и не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Максимов С.Ю., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных расходов в сумме 47 585 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 900 руб. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию Максимовым С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 585 руб. 94 коп. понесены в связи с рассмотрением его заявления о взыскании убытков в размере 205 390 руб. с конкурсного управляющего.

Между Максимовым С.Ю. (заказчик) и Сентяковым А.А. (исполнитель) заключен 23.06.2014 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: консультирование по вопросам банкротства; подготовка искового заявления в суд о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности по согласованию с заказчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 07.11.2014 N 1 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам возможности взыскания убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.; предоставление судебной практики арбитражных судов по вопросам взыскания убытков с конкурсных управляющих; подготовка искового заявления с приложениями в суд о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.; консультирование в ходе рассмотрения арбитражным судом искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.; сбор дополнительных доказательств для рассмотрения арбитражным судом искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.

Стороны 10.11.2014 к договору об оказании юридических услуг от 23.06.2014 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: консультирование по вопросам банкротства; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 по делу N А71- 2262/2010 о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности по согласованию с заказчиком.

В п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб.

В акте о приемке оказанных юридических услуг от 09.02.2015 N 2 указано на оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы с приложениями на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 по делу N А71- 2262/2010 о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.; консультирование в ходе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 по делу N А71-2262/2010 о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Питкевича К.В.

В подтверждение факта оказанных услуг Максимов С.Ю. представил в материалы дела расписки от 23.06.2014, от 10.11.2014, согласно которым заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2014 и дополнительному соглашению от 10.11.2014 N 1 к данному договору на сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014 и дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 1 к данному договору, акты о приемке оказанных юридических услуг от 07.11.2014 N 1, от 09.02.2015 N 2, расписки от 23.06.2014, от 10.11.2014, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики"; исходя из объема услуг представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая доводы Питкевича К.В., а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление Максимова С.Ю. о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 22 900 руб. и 478 руб. 14 коп. понесенных почтовых расходов. Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, установив, что при подаче искового заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Максимовым С.Ю. платежным поручением от 25.06.2014 N 267 уплачена государственная пошлина в размере 7 107 руб. 80 коп., суд первой инстанции указал, что с учетом судебных актов, принятых по исковому заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего, государственная пошлина в размере 7 107 руб. 80 коп. подлежит возмещению Питкевичем К.В. в пользу Максимова С.Ю.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с конкурсного управляющего подлежит изменению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о взыскании убытков, рассматриваемых в рамках обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания, порядок и сроки возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины. Согласно абз. 7 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В этой связи уплаченная при подаче в рамках дела о банкротстве государственная пошлина в сумме 7 107 руб. 80 коп. может быть возвращена Максимову С.Ю. из федерального бюджета.

Таким образом, отнесение расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора по взысканию убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего - не соответствует нормам Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду неправильного применения норм процессуального и налогового законодательства в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу N А71-2262/2010 изменить, взыскать с Питкевича Константина Валерьевича в пользу Максимова Степана Юрьевича 23 378 руб. 14 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Максимова Степана Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев