Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-17172/14 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - служебная командировка - банкротство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-17172/14

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А71-2262/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Питкевича Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-2262/2010 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Хитриной Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304183822400056, ИНН 182703459772)

по обособленному спору по заявлению Максимова С.Ю. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Питкевича К.В.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель Хитрина Валентина Дмитриевна (далее -Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Питкевич К.В.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, которое по итогам торгов приобрел Максимов С.Ю.

Максимов С.Ю. обратился в арбитражный суд 25.06.2014 с требование о взыскании с управляющего Питкевича К.В. убытков в размере 205.390 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 с Питкевича К.В. в пользу Максимова С.Ю. взыскано 66.975 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение от 30.10.2014 изменено, с Питкевича К.В. в пользу Максимова С.Ю. взыскано 205.390 руб. убытков.

Максимов С.Ю. обратился 12.02.2015 в арбитражный суд с требованием о взыскании с Питкевича К.В. судебных расходов в размере 47.585,94 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора об убытках.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015, судья Нуртдинова Л.А.) с Питкевича К.В. в пользу Максимова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 30.485,94 руб.

Конкурсный управляющий Питкевич К.В. обжаловал определение от 21.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и не доказанность обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 жалоба принята к производству, при этом в определении указано, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, заявителю необходимо предоставить доказательства соблюдения срока либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Питкевича К.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором Питкевич К.В. объясняет пропуск срока невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду пребывания в служебной командировке, а также тем, что в его адрес определение от 21.04.2015 не направлялось.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.04.2015 истек 07.05.2015.

Конкурсный управляющий Питкевич К.В. направил в арбитражный суд апелляционную жалобу посредством почтовой связи 21.05.2015, что следует из штампа почты России на конверте.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 14 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано нахождением конкурсного управляющего в командировке, не принятием участия в судебном заседании по рассматриваемому требованию, не направлением судом в его адрес копии обжалуемого судебного акта.

Иные причины пропуска срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность конкурсного управляющего Питкевичп К.В. о наличии в арбитражном суде рассматриваемого спора подтверждена материалами дела.

Так, конкурсным управляющим лично получено определение суда от 19.02.2015 о принятии заявления к рассмотрению, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 59).

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции обжалуемого определения в адрес как Максимова С.Ю., так и в адрес Питкевича К.В. посредством почтовых отправлений, которые были сданы органу почтовой связи 23.04.2015. Максимовым С.Ю. отправление с копией судебного акта получено 24.04.2015 (л.д. 113), Питкевичем К.В. отправление не получено ввиду невостребованности (л.д. 114).

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию также в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-ресусре.

Согласно отчету о публикации судебных актов обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 было опубликовано в интернет-системе "Электронное правосудие" 23.04.2015 в 12:15:51 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 24.04.2015 конкурсный управляющий Питкевич К.В., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод о том, что Питкевич К.В. не принимал участие в судебном заседание по рассмотрению заявления Максимова С.Ю. о взыскании судебных расходов, подлежит отклонении, как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 09.04.2015 следует, что Питкевич К.В. лично принимал участие в судебном заседании и расписался в приложении к протоколу о том, что уведомлен о перерыве в судебном заседании до 14.04.2015 (л.д. 102-103).

Пребывание Питкевича К.В. в служебной командировке не могло быть препятствием для ознакомления с опубликованным в картотеке дел текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы.

На неосведомленность и невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего должника имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 21.05.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Питкевича Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по делу N А71-2262/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова