Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6027/15 по делу N А76-11257/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А76-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-11257/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Абсолют" (ИНН: 7451279527, ОГРН: 1097451002032) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Оптимум" (ИНН: 7460007590, ОГРН: 1137460001623) о взыскании договорной неустойки в размере 2 495 349 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в размере 161 986 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 252 руб. 49 коп., расходов на оплату выполненных работ (услуг) в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДекоТерра" (ИНН: 6686010988, ОГРН: 1126686012760).

Решением суда от 22.12.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Абсолют", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в связи с выявленными скрытыми недостатками товара, подтвержденными экспертным заключением от 30.12.2013 N 539, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости возвращенного товара и обязанность по оплате договорной неустойки за поставку некачественной прордукции.

Общество "Оптимум" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товара от 04.09.2013 N 143, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, наименование товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, отгружается согласно спецификации, подписанной обеими сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае не прибытия представителя поставщика на составление рекламационного акта в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя, акт подписывается со стороны покупателя и имеет силу двухсторонне подписанного документа (п. 8.8).

В случае выявления скрытых недостатков в течение гарантийного срока/срока реализации/срока годности покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку 100% от стоимости поставки некачественного товара (п. 9.9).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 10.1).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу жидкость "Стеклоочиститель зимний "Главный проспект" 3,0 л. - 20 С, изготовленную обществом "Декотерра", что подтверждается товарными накладными от 01.10.2013 N 36, от 04.10.2013 N 41, от 07.10.2013 N 43, от 11.10.2013 N 49, от 14.10.2013 N 51, от 18.10.2013 N 60.

Общество "Абсолют" указало, что спорный товар был приобретен у истца контрагентами, которым конечными потребителями данного продукта предъявлены жалобы по качеству. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2013, которая оставлена последним без ответа. Истцом составлен акт от 01.11.2013 в одностороннем порядке.

В рамках дела N А76-27606/2013, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, в пользу общества "Оптимум" с общества "Абсолют" на основании договора N 143 взыскана задолженность по оплате вышеназванного товара в размере 333 362 руб. 88 коп., неустойка в сумме 111 986 руб. 17 коп. и судебные издержки в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела обществом "Абсолют" также приводились доводы о поставке некачественного товара, которые судом были отклонены за недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27606/2013, пришел к выводу о том, что доводы о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; и как верно указано судами первой и апелляционной инстанций обязанность доказывания того обстоятельства, что поставленный товар не соответствовал качеству, возлагается на истца, заявившего соответствующие доводы.

Общество "Абсолют" в подтверждение своих требований ссылается на акт от 01.11.2013 и экспертное заключение от 30.12.2013 N 539, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность". Между тем, как установлено судами, акт о снятии товара с реализации составлен сотрудниками истца на основе исследования товара путем внешнего осмотра без отражения номера партии и даты изготовления. При отборе проб жидкости также не отражалась информация о конкретной партии товара, товарной накладной по которой поставлена партия, а также дате изготовления товара. Кроме того, из заключения специалиста следует, что анализ проводился без сравнения с требованиями и нормами показателей стандарта, без указания методов испытаний, а вывод о нарушении технологического процесса приготовления имеет предположительный, а не категоричный характер.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки товара от 04.09.2013 N 143, а также исследовав представленный истцом акт от 01.11.2013 и экспертное заключение от 30.12.2013 N 539, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств поставки некачественного товара истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и договорной неустойки.

По сути все доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Абсолют", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-11257/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота