Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-1317/15 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - технические условия - товарная накладная - неосновательное обогащение - договор поставки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-1317/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А76-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-11257/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1097451002032, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1137460001623, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 143 от 04.09.2013 в размере 4 151 890,41 рублей, в том числе договорной неустойки в размере 100% от стоимости поставки некачественного товара - 2 000 000 рублей, суммы неосновательного обогащения - 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 890,41 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату выполненных работ (услуг) в размере 8 000 рублей (т.1, л.д. 8-12).

В судебном заседании 25.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 670 587,71 рублей, в том числе договорную неустойку в размере 100% от стоимости поставки некачественного товара в размере 2 495 349,05 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 161 986,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 252,49 рублей в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также расходов на оплату выполненных работ (услуг) в размере 8 000 рублей (т.3, л.д. 103).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декотерра" (ОГРН 1126686012760, далее - третье лицо; т.3, л.д. 11-13).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 125-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ответчик до настоящего времени возврат денежных средств, полученных от истца за возвращенный некачественный товар, не произвел, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в виде стоимости возвращенного имущества, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что все требования подтверждены документально, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки товара N 143 (далее - договор; т.2, л.д. 108-110), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, отгружается согласно спецификации, подписанной обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику согласно инструкции по порядку приемки продукции по количеству и качеству П-6, П-7 (пункт 7.1 договора).

Качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара (пункт 8.2 договора).

При обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара с момента их обнаружения. Вызов представителя поставщика обязателен (пункт 8.7 договора).

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае не прибытия представителя поставщика на составление рекламационного акта в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя, акт подписывается со стороны покупателя и имеет силу двухсторонне подписанного документа (пункт 8.8 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 9.7 договора).

В случае выявления скрытых недостатков в течение гарантийного срока/срока реализации/срока годности покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку 100% от стоимости поставки некачественного товара (пункт 9.9 договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 10.1 договора).

Третьим лицом разработаны технические условия на производство жидкости стеклоомывающей автомобильной низкозамерзающей ТУ 2384-001-97939592-2007; данные технические условия согласованы к использованию органами Роспотребнадзора 14.03.2007 N 66.01.40.238 (т.3, л.д. 28-31), Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2013 (т.3, л.д. 32).

В соответствии с указанными техническими условиями жидкость предназначена для очистки автомобильных стекол и бытового применения, может быть использована для применения в бачках омывателей лобовых стекол и фар всех типов автомобилей и представляет собой водный раствор алифатических спиртов, ПАВ, красителя и ароматизатора; пожароопасные и токсичные свойства жидкости определяются свойствами входящего в ее состав изопропилового спирта; жидкость относится к умеренно-опасным веществам - 4 класс опасности; на потребительскую тару наносится этикетка с указанием, в том числе номера партии, даты изготовления, срока годности; жидкость принимают партиями, которой считается количество однородного по качеству продукта, сопровождаемое одним документом о качестве; каждая партия продукта должна сопровождаться паспортом, удостоверяющим соответствие качества продукта, требованиям технических условий, в котором, в том числе указываются данные о номере партии, дате изготовления, сроке годности и результате испытаний, а также заключение предприятия-изготовителя о соответствии требованиям настоящих технических условий. Технические условия содержат сведения о том, что по физико-химическим показателям (в числе которых учитываются внешний вид, плотность и показатели активности водородных ионов при определенной температуре), жидкость должна соответствовать требованиям и нормам, приведенным в этих условиях, приведены соответствующие значения показателей и методы испытаний. По внешнему виду жидкость в соответствии с требованиями технических условий она должна быть прозрачной слабоокрашенной со слабым запахом ароматизатора, допускается наличие мыльного осадка.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар: жидкость "Стеклоочиститель зимний "Главный проспект" 3,0 л. -20 С, изготовленную: ООО "Декотерра", г.Екатеринбург, Промышленный проезд, 10 по ТУ 2384-001-979399592-2007, на сумму 3 336 284,16 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 36 от 01.10.2013, 41 от 04.10.2013, 43 от 07.10.2013, 49 от 11.10.2013, 51 от 14.10.2013, 60 от 18.10.2013 (т.2, л.д. 122-133).

В акте от 15.10.2013 отражено, что по товарной накладной N 51 от 14.10.2013 по документам указано 6336 шт., фактически обнаружено 5760 шт., в примечании отражено, что "576 шт. отсутствует упаковка + 72 шт. излишки итого 648 шт. забрал водитель" (т.2, л.д. 134).

Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8553 от 18.11.2013, 9278 от 09.12.2013 (т.2, л.д. 135-136).

Истец указал, что спорный товар был приобретен у истца контрагентами, которым конечными приобретателями товара предъявлены претензии по качеству.

Так, 01.07.2012 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - общество "Лабиринт-Уфа) заключен договор поставки от N 470 (т.1, л.д. 46), в соответствии с которым поставлен товар на сумму 34 929 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.10.2013 N N РнП-167846, РнП-167848, РнП-167854, РнП-167855, от 07.10.2013 NN РнП-169049, РнП-169052, РнП-169056, РнП-169057, РнП-169064, РнП-169066, от 09.10.2013 NN РнП-170380, РнП-170381, РнП-170382, РнП-170383, от 10.10.2013 NN РнП-170987, РнП-17091, РнП-171425, от 11.10.2013 NN РнП-171784, РнП-171787, РнП-171796, от 15.10.2013 NN РнП-174931, от 17.10.2013 NN РнП-175800, РнП-175802, РнП-175803, РнП-175827, от 18.10.2013 NN РнП-176446, РнП-176469, РнП-176476.

01.07.2012 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - общество "Лабиринт-М") заключен договор поставки от N 471 (т.2, л.д. 27), в соответствии с которым поставлен товар на сумму 19 694 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.10.2013 N N РнП-168868, РнП-168870, РнП-168873, РнП-168874, РнП-168875, от 08.10.2013 NN РнП-170137, РнП-170149, РнП-170150, от 10.10.2013 NN РнП-171730, РнП-171732, РнП-171735, РнП-171739, от 15.10.2013 NN РнП-174913, РнП-174919, РнП-174921, от 18.10.2013 NN РнП-177076, РнП-177083, РнП-177084.

При реализации указанными лицами спорного товара в адреса обществ "Лабиринт-Уфа" и "Лабиринт-М" поступили жалобы потребителей относительно качества товара (т.1, л.д. 18, 20-22). В связи с чем, общество "Лабиринт-Уфа" и общество "Лабиринт-М" обратились в адрес истца с претензиями, в которых просили обеспечить вывоз товара и возврат уплаченных за него денежные средства (т.1, л.д. 19, 23).

20.10.2013 товар был вывезен с территории общества "Лабиринт-Уфа" на склад истца в количестве 347 шт. на общую сумму 32 242 рубля по товарным накладным на возврат товара от 20.10.2013 N N БрП-020424, БрП-020432, БрП-020438, БрП-020439, БрП-020445, БрП-020446, БрП-020449, БрП-020451, БрП-020452, БрП-020460, БрП-020461, БрП-020462, БрП-020463, БрП-020468, БрП-020469, БрП-020470, БрП-020471, БрП-020477, БрП-020578, БрП-020579, БрП-020583, БрП-020589, БрП-020591, БрП-020593, БрП-020594, БрП-020596, БрП-020597, БрП-020598, БрП-020599, и с территории общества "Лабиринт-М" на склад истца в количестве 204 шт. на общую сумму 19 694 рублей по товарным накладным на возврат товара от 20.10.2013 NN БрП-020440, БрП-020441, БрП-020442, БрП-020443, БрП-020444, БрП-020453, БрП-020454, БрП-020459, БрП-020572, БрП-020573, БрП-020574, БрП-020575, БрП-020584, БрП-020585, БрП-020586, БрП-020600, БрП-020601, БрП-020602, БрП-020578, БрП-020579, БрП-020583, БрП-020589, БрП-020591, БрП-020593, БрП-020594, БрП-020596, БрП-020597, БрП-020598, БрП-020599, что подтверждается актами возврата по накладным.

Распоряжением N 1 от 21.10.2013 истец принял решение о перемещении для хранения товара, приобретенного истцом по вышеназванным накладным, а также возвращенного истцу обществами "Лабиринт-Уфа" и "Лабиринт-М", в помещение N 27 склада, расположенного по адресу:454012, г.Челябинск, Копейское шоссе, д.1П (литера А, 1 этаж) (т.1, л.д. 30).

Распоряжением истца N 2 от 21.10.2013 принято решение об аннулировании заявок на покупку товара у ответчика, о прекращении закупок и поставок товара (т.1, л.д. 24).

В соответствии с актом передачи товара N 17 от 21.10.2014 (в котором имеется ссылка на распоряжение N 1 от 21.10.2013) товар в количестве 37368 шт. на сумму 3 283 047,40 рублей передан управляющему склада истца на хранение (т.1, л.д. 31).

21.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию и телефонограмму, в которых соответственно потребовал обеспечить вывоз некачественного товара, представления предложения по разрешению вопроса по оплате неустойки, предложил обеспечить явку представителя для составления акта об обнаружении некачественного товара в течение трех дней с момента уведомления (т.1, л.д. 27-29).

Представитель ответчика не явился на составление акта, возражений не представил. 01.11.2013 истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт N 1 (т.1, л.д. 32), согласно которому, комиссия: председатель комиссии - Горбунова С.В. и члены комиссии - Коряков П.А. - специалист отдела закупа, Супрунова В.Т. - специалист отдела претензий, провела исследование товара, и установила, что товар не подлежит реализации, так как может представлять угрозу жизни и здоровью конечного потребителя.

23.12.2013 представитель истца в присутствии двух свидетелей на территории склада истца (г. Копейск, Копейское шоссе, 1П) произвел отбор 6 листов жидкости (производства ООО "Декотерра") в количестве 2 емкостей для проведения контрольного анализа на соответствие качества. В акте отбора не отражены дата изготовления и партия товара.

В целях исследования товара истец обратился в испытательную лабораторию - общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность".

Согласно заключению N 539 от 30.12.2013 указанного общества, температура замерзания стеклоочистительной жидкости составляет 15-18 С, что противоречит значению обозначенному на этикетке емкости (минус 20 С), жидкость не обладает моюще-чистящей способностью и внешний вид жидкости N 1 не прозрачный, предположительно из-за нарушения технологического процесса приготовления стеклоомывателя (т.1, л.д. 35). В заключении отражено, что на представленных пробах дата изготовления и партия не обозначены. Кроме того, отмечено, что в связи с непредставлением информации о свойствах и составе исследуемого продукта в заключении приведены результаты физико-химического анализа без сравнения с требованиями и нормами определяемых показателей стандарта (ГОСТ или ТУ). Специалистом проверялись показатели внешнего вида, температуры кипения и замерзания жидкости, моющее-чистящей способности, содержания метилового спирта и плотности. Заключение не содержит указания на методы испытаний при определении значений показателей для проб.

В рамках дела N А76-27606/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Оптимум" к обществу "Абсолют" установлено, что в рамках договора N 143 общество "Оптимум" поставило обществу "Абсолют" товар на сумму 3 285 734,40 рублей, по товарным накладным от 29.11.2013 (ВзП-000279), 22.11.2013 (ВзП-000273) часть товара возвращена поставщику на сумму 952 271,52 рублей, оплата произведена на сумму 500 000 рублей платежным поручением от 18.11.2013 N 553, отсутствие оплаты на сумму 1 833 362,88 рублей послужило основанием для предъявления иска о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты, в ходе рассмотрения дела требования по сумме основного долга уменьшены до 333 362,88 рублей, которые и были взысканы решением суда от 02.04.2014, помимо неустойки в сумме 111 986,17 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей. В рамках указанного дела, ответчиком (обществом "Абсолют") приводились доводы о поставке некачественного товара, которые судом были отклонены за недоказанностью. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании инкассового поручения N 7 от 27.06.2014 общество "Абсолют" оплатило обществу "Оптимум" сумму 495 349,05 рублей в счет задолженности по исполнительному листу арбитражного суда N 006679048 от 26.06.2014 (основной долг 333 362,88 рублей, неустойка 111 986,17 рублей, судебные издержки 50 000 рублей) (т. 3, л.д. 102).

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для возврата уплаченной истцом суммы, привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (т.3, л.д. 113), поскольку истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Третье лицо представило письменное мнение по иску (т.3, л.д. 24-26), в котором выражено несогласие с заявленными требованиями с указанием на то, что продукция отвечает установленным требованиям; в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования и правила к рецептурам и качеству стеклоомывающих низкозамерзающих автомобильных жидкостей по уровню температуры кристаллизации, моющее-чистящих параметров и степени прозрачности. По мнению третьего лица, заключение от 30.12.2013 N 539 не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит ссылки на обязательные требования, ввиду их отсутствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара документально не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 143 от 04.09.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены положениями статей 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует качеству, возлагается на истца, заявившего соответствующие доводы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции надлежащих доказательств того, что ответчиком поставлен некачественный товар, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Так, акт о снятии товара с реализации, в связи с возможностью представления угрозы жизни и здоровья конечного потребителя, составлен комиссионно сотрудниками истца на основе исследования товара путем осмотра внешнего вида и ингаляционного воздействия при вскрытии емкости без отражения номера партии и даты изготовления.

При отборе проб жидкости сотрудником истца в присутствии свидетелей также не отражалась информация о конкретной партии товара, товарной накладной, по которой поставлена партия, а также дате изготовления товара.

Из заключения специалиста следует, что физико-химический анализ проводился без сравнения с требованиями и нормами определяемых показателей стандарта и без указания методов испытаний при определении значений показателей для проб, специалистом проводился анализ иных показателей, а вывод о нарушении технологического процесса приготовления имеет предположительный, а не категоричный характер.

При этом, возврат товара истцу сторонними организациями произведен в количестве около 550 штук, тогда как истцу поставлено около 38 тысяч штук.

Следовательно, указанные истцом документы не могут с достоверностью подтверждать факт поставки истцу по накладным N N 36, 41, 43, 49, 51, 60 товара, который не отвечает требованиям качества, определенным договором.

Отсутствие доказательств некачественности товара исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, при расчете суммы неустойки истцом учитывается платеж, включающий оплату не только суммы основного долга, но и сумму неустойки и судебных издержек, взысканные по делу N А76-27606/2013.

В отношении требований о возмещении неосновательного обогащения апелляционный суд полагает, что данные требования фактически направлены на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу о взыскании задолженности за поставленный товар (дело N А76-27606/2013). Кроме того, в расчете неосновательного обогащения истцом также учитывается платеж, включающий оплату не только сумму основного долга, но и сумму неустойки и судебных издержек, взысканные по делу N А76-27606/2013,. Между тем, апелляционный суд полагает, что неосновательность обогащения на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказана, доводы истца в части указанных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки и оплаты товара, противоречат имеющимся доказательствам.

В связи с отсутствием факта неосновательности обогащения наличие правовых и фактических оснований для начисления процентов на указанную сумму также не установлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-11257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко