Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-1859/15 по делу N А71-11139/2013

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А71-11139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу N А71-11139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" - Шуличенко И.В. (доверенность от 01.06.2015 N 06);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" - Рогова С.С. (доверенность от 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - общество "Комплексные решения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вольф Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Вольф Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - учреждение "Тулаупрадор") платежными поручениями от 01.07.2013 N 995 - 1 000 000 руб., от 20.09.2013 N 1455 - 4 496 030 руб. 45 коп. в счет погашения неустойки в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу N А68-11903/2012, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспортного и дорожного хозяйства Тульской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; суд признал недействительной сделкой перечисление учреждению "Тулаупрадор" платежным поручением от 20.09.2013 N 1455 неустойки в размере 4 496 030 руб. 45 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с учреждения "Тулаупрадор" в пользу общества "Комплексные решения" 4 496 030 руб. 45 коп. и восстановления права требования учреждения "Тулаупрадор" с общества "Комплексные решения" задолженности в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Тулаупрадор" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит. Учреждение "Тулаупрадор" считает, что поскольку оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи произведены во исполнение условий мирового соглашения, они должны рассматриваться как одна сделка по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12, 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), учреждение "Тулаупрадор" полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказательства существенного превышения оспариваемого платежа над разницей между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов отсутствуют. Так как данный вопрос судами не исследовался, заявитель жалобы считает, что его права и законные интересы нарушены.

Кроме того, учреждение "Тулаупрадор" указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав других кредиторов общества "Комплексные решения" в результате совершения платежа от 20.09.2013.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением "Тулаупрадор" (заказчик) и обществом "Комплексные решения" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2012 N 2012.95686.

В связи с неисполнением обществом "Комплексные решения" в установленные сроки предусмотренных указанным контрактом обязательств, учреждение "Тулаупрадор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 5 496 030 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу N А68-11903/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением "Тулаупрадор" и обществом "Комплексные решения", согласно которому должник обязан выплатить учреждению "Тулаупрадор" неустойку в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2013, а также выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 16.08.2012 N 2012.95686, в срок до 31.07.2013; при невыполнении работ в срок до 31.07.2013 общество "Комплексные решения" обязано уплатить неустойку в размере 4 496 030 руб. 45 коп. в срок до 09.08.2013 (п. 3 мирового соглашения).

Во исполнение условий мирового соглашения общество "Комплексные решения" платежными поручениями от 01.07.2013 N 995 и от 20.09.2013 N 1455 перечислило учреждению "Тулаупрадор" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 4 496 030 руб. 45 коп. соответственно.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 принято к производству заявление общества "Комплексные решения" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вольф Д.В.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены за месяц и в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Вольф Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 4 496 030 руб. 45 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании общества "Комплексные решения" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.10.2013, оспариваемый в рамках данного обособленного спора платеж на сумму 4 496 030 руб. 45 коп. совершен должником 20.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы данного дела о банкротстве общества "Комплексные решения", суды установили, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Звезда АБЗ" в размере 1 689 869 руб. 60 коп., возникшая период с 03.09.2012 по 10.09.2013, и включенная в реестр требований кредиторов общества "Комплексные решения" определением арбитражного суда от 05.02.2014.

Принимая во внимание, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А68-11903/2012, общество "Комплексные решения" обязано уплатить неустойку в размере 4 496 030 руб. 45 коп. в срок до 09.08.2013 при невыполнении предусмотренных государственным контрактом от 16.08.2012 N 2012.95686 работ в срок до 31.07.2013, суды пришли к выводу, что в результате совершения платежа платежным поручением от 20.09.2013 N 1455

учреждению "Тулаупрадор" оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В случае несовершения указанного платежа требование учреждения подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суды признали платеж на сумму 4 496 030 руб. 45 коп. недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что платежи должника от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.09.2013 на сумму 4 496 030 руб. 45 коп. являются единой сделкой был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом содержания мирового соглашения, различных оснований для перечисления денежных средств. Довод со ссылкой на п. 29.4 постановления от 23.10.2010 N 63 подлежит отклонению судом кассационной инстанции; из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Комплексные решения", в том числе решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 о признании названого хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), иных принятых по делу судебных актов, не следует, что сумма признанной недействительной сделки существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу N А71-11139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" - без удовлетворения.

Приостановление судебных актов, принятое определение Арбитражного суда Уральского округ от 22.09.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина