Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-17183/14

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А71-11139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Вольфа Дениса Валерьевича и

ответчика Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, принятое судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-11139/2013 о признании банкротом ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100)

по обособленному спору по заявлению конкурсного Вольфа Дениса Валерьевича о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в заседании апелляционного суда приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Рогова С.С. (паспорт, дов. от 01.04.2015),

- ГУ ТО "Тулаупрадор": Шуличенко И.В. (пасп., дов. от 01.06.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 ООО "Комплексные решения" (далее - Должник, Общество "Комплексные решения") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вольф Денис Валерьевич (Вольф Д.В.).

Конкурсный управляющий Вольф Д.В. обратился 13.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению Должником Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - Учреждение "Тулаупрадор") денежных средств платежными поручениями N 995 от 01.07.2013 на сумму 1.000.000 руб., N 1455 от 20.09.2013 на сумму 4.496.030,45 руб. в счет погашения неустойки в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу N А68-11903/2012, также управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности сделки (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспортного и дорожного хозяйства Тульской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление Учреждению "Тулаупрадор" по платежному поручению N 1455 от 20.09.2013 неустойки в размере 4.496.030, 45 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения "Тулаупрадор" в пользу Общества "Комплексные решения" 4.496.030, 45 руб. и восстановления для Учреждения "Тулаупрадор" права требования с Общества "Комплексные решения" задолженности в размере 4.496.030,45 руб.

Конкурсный управляющий Вольф Д.В. и Учреждение "Тулаупрадор" обжаловали определение суда от 20.05.2015 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Учреждение "Тулаупрадор" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежа по платежному поручению N 995 от 20.09.2013. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, условие об осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделке, доказыванию не подлежат.

Учреждение "Тулаупрадор" просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Учреждения "Тулаупрадор" для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 4.496.030,45 руб. не применим п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи на сумму 1.000.000 руб. и 4.496.030,45 руб. произведены по мировому соглашению и должны рассматриваться как одна сделка, совершенная во исполнение одного судебного акта. Апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как полагает апеллянт, оснований для признания данной сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как доказательства того, что размер оспариваемого платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, оспариваемым платежом существенно нарушены права других кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учреждение "Тулаупрадор" и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в своих отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, поддерживают жалобу Учреждения "Тулаупрадор".

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Учреждения "Тулаупрадор" просил отказать; представитель Учреждения "Тулаупрадор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель Учреждения "Тулаупрадор" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, ссылаясь на то, что 03.07.2015 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР капитаном полиции Черемновым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества "Комплексные решения" Соболева И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На данное постановление подготовлена и направлена жалоба в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска. Апеллянт полагает, что в случае рассмотрения апелляционных жалоб и оставления в силе обжалуемого определения ГУ ТО "Тулаупрадор" будет лишено возможности вернуть бюджетные денежные средства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ЭА-1649-12) между Учреждением "Тулаупрадор" (заказчик) и Обществом "Комплексные решения" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.95686 на выполнение работ по строительству а/п к н.п. Медвенка от а/д "Тула-Новомосковск" - Красные Озера в Киреевском районе Тульской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству а/п к н.п. Медвенка от а/д "Тула-Новомосковск" - Красные Озера в Киреевском районе Тульской области в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить её в установленном контрактом порядке.

В связи с неисполнением Обществом "Комплексные решения" принятых на себя обязательств по контракту в установленные сроки, Учреждение "Тулаупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки в сумме 5.496.030,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу N А68-11903/2012 утверждено мировое соглашение между Учреждением "Тулаупрадор" и Обществом "Комплексные решения", согласно которому Общество "Комплексные решения" обязалось выплатить Учреждению "Тулаупрадор" неустойку в размере 1.000.000 руб. в срок до 30.06.2013, а также выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 16.08.2012 N 2012.95686, в срок до 31.07.2013; при невыполнении работ в срок до 31.07.2013 Общество "Комплексные решения" обязалось уплатить неустойку в размере 4.496.030, 45 руб. в срок до 09.08.2013 (п. 3 мирового соглашения от 19.04.2013).

Во исполнение условий мирового соглашения, Общество "Комплексные решения" перечислило Учреждению "Тулаупрадор" денежные средства платежным поручением N 995 от 01.07.2013 в размере 1.000.000 руб., а также платежным поручением N 1455 от 20.09.2013 в размере 4.496.030, 45 руб. с указанием платежа: "неустойка по мировому соглашению по делу NА68-11903/12".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 принято к производству заявление Общества "Комплексные решения" о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вольф Д.В.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 Общество "Комплексные решения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вольф Д.В.

Конкурсный управляющий Вольф Д.В. ссылаясь на то, что названные выше платежи были произведены за месяц и в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая платеж, совершенный 20.09.2013 по платежному поручению N 1455 на сумму 4.496.030,45 руб., недействительной сделкой пришел к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 01.07.2013 по платежному поручению N 995 на сумму 1.000.000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также недоказанности осведомленности Учреждения "Тулаупрадор" о наличии указанных признаков у Общества "Комплексны решения" на момент совершения данного платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как было указано выше, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.04.2013 по делу N А68-11903/2012, Общество "Комплексные решения" перечислило в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" денежные средства платежными поручениями N995 от 01.07.2013 в размере 1.000.000 руб. и N 1455 от 20.09.2013 в размере 4.496.030, 45 руб. с назначением платежа "неустойка по мировому соглашению по делу NА68-11903/12".

Заявление о признании Общества "Комплексные решения" банкротом принято к производству арбитражного суда 17.10.2013.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж по платежному поручению N 1455 от 20.09.2013 на сумму 4.496.030, 45 руб. произведен за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2013).

Таким образом, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований Учреждения "Тулаупрадор" у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Звезда АБЗ" в размере 1.689.869,60 руб. (задолженность с 03.09.2012 по 10.09.2013), что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 по делу N 71-8710/2013, а также определением арбитражного суда от 05.02.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого в реестре требований кредиторов к настоящему времени включены требования иных конкурсных кредиторов второй и третьей очередей, существовавшие на момент совершения указанного выше платежа.

Согласно условиям названного выше мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А68-11903/2012, при невыполнении подрядчиком работ в срок до 31.07.2013, Общество "Комплексные решения" обязалось уплатить неустойку в размере 4.496.030, 45 руб. в срок до 09.08.2013

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Учреждению "Тулаупрадор" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Учреждением "Тулаупрадор" менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, соответствующее требование Учреждения "Тулауправдор" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж по перечислению Должником Учреждению "Тулаупрадор" денежных средств в размере 4.496.030, 45 руб. недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Учреждения "Тулаупрадор" в пользу Общества "Комплексные решения" 4.496.030,45 руб. и одновременно восстановления задолженности Общества "Комплексные решения" перед Учреждением "Тулаупрадор" в сумме 4.496.030,45 руб. на основании вышеуказанного мирового соглашения.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции в признании недействительным другого платежа, совершенного Должником в адрес Учреждения "Тулаупрадор" платежным поручением N 995 от 01.07.2013.

Так, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж по платежному поручению N 995 от 01.07.2013 был совершен в пределах срока более одного и менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания платежа недействительным необходимо доказать, что на момент его совершения Учреждению "Тулаупрадор" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Учреждению "Тулаупрадор" должна была быть очевидна неплатежеспособность должника вследствие ненадлежащего исполнения последним государственного контракта, следует отклонить, так как контрактом предусматривалось исполнение должником в пользу Учреждения "Тулаупрадор" неденежного обязательства в виде выполнения строительных работ, неисполнение такого рода работ отсутствием денежных средств неочевидна, тем более в условиях, когда Должник в оговоренный мировым соглашением срок уплатил денежную неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в деле не имеется бесспорных доказательств осведомленности Учреждения "Тулаупрадор" на момент совершения платежа (01.07.2013) о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Учреждение "Тулаупрадор" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 995 от 01.07.2013 на сумму 1.000.000 руб. не может быть признана недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Не могут быть квалифицированы оспариваемые платежи и как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), так как они представляют собой платежи по мировому соглашению, заключенному в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Наконец, нужно отклонить и доводы Учреждения "Тулаупрадор" о том, что оба платежа представляют собой единую сделку, в связи с чем и платеж поручением N 1455 от 20.09.2013 не может быть признан недействительным. Как следует из содержания мирового соглашения, основания для платежа в размере 1.000.000 руб. и для платежа в 4.496.030,45 руб. различны, в связи с чем они не образуют взаимосвязанной сделки.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу N А71-11139/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова