Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-6053/15 по делу N А71-7778/2014

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А71-7778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Инглаба Мамедхана оглы (далее - предприниматель Мамедов И.М., ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу N А71-7778/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мамедову И.М. об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 26 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 33 (остановка общественного транспорта "Аптека"), который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:02032:180, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Мамедова И.М. к администрации о признании незаконным уведомления от 11.03.2014 исх. N 03-20/17 о прекращении договора аренды от 30.03.2007 N 07/07.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 (судья Суворова М.П.) производство по делу в части взыскания 2 811 руб. 22 коп. долга за период с 01.04.2014 по 01.05.2014 и 159 руб. неустойки, начисленной с 01.04.2014 по 02.05.2014 по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 30.03.2007 N 07/07, прекращено в связи с принятым судом отказом от иска. Первоначальные исковые требования администрации удовлетворены; предпринимателя Мамедова И.М. обязали в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок площадью 48 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 26 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 33 (остановка общественного транспорта "Аптека"), который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:02032:180, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов И.М. просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель Мамедов И.М., ссылаясь на положение "Об управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска", утвержденное решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006, указывает, что у управления отсутствовали полномочия на продление и прекращение договоров аренды земельных участков на неопределенный срок. Ответчик также отмечает, что в уведомлении о прекращении договора аренды указывается, что договор прекращен, однако управление, отказывая в продлении договора аренды, в нарушение постановления г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131 "Об утверждении порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск" не обосновало причину его расторжения с предоставлением ему возможности устранить нарушения, послужившие причиной расторжения договора. Кроме того, ответчик считает, что намерение истца освободить земельный участок направлено на нарушение схемы размещения законно функционирующего нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке без предоставления другого равноценного компенсационного торгового места, в связи с чем полагает, что отказ в продлении договора аренды является неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения Администрации Индустриального района г. Ижевска от 28.08.2006 N 1306 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 30.03.2007 N 07/07 (в редакции соглашений от 01.10.2007 N 07/07-1, от 19.05.2008 N 07/07-2, от 20.10.2008 N 07/07-2, от 17.07.2009 N 07/07-3, от 25.10.2010 N 07/07-4, от 13.10.2011 N 07/07-5, от 24.10.2012 N 07/07-6), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 48,0 кв. м от земельного участка с кадастровым номером: 18:26:02032:180 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): в 26 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 33 (остановка общественного транспорта "Аптека"), который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:02032:180 (п. 1.1 договора в редакции соглашений от 25.1.2010 N 07/07-4 и от 24.12.2012 N 07/07-6).

Согласно п. 1.5 договора (в редакции соглашения от 24.12.2012 N 07/07-6) участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей: первый модуль - по продаже табачных изделий и продуктов питания, второй модуль -по продаже хлебобулочных изделий и молочной продукции.

Соглашениями от 01.10.2007 N 07/07-1, от 19.05.2008 N 07/07-2, от 20.10.2008 N 07/07-2, от 17.07.2009 N 07/07-3, от 25.10.2010 N 07/07-4, от 13.10.2011 N 07/07-5, от 24.10.2012 N 07/07-6 срок договора продлевался до 02.06.2013.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя на основании п. 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении семи дней со дня получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 11.03.2014 N 03-20/17 администрация уведомила предпринимателя Мамедова И.М. об отказе от договора аренды земли от 30.03.2007 N 07/07 на основании п. 6.3 договора, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендодатель указал, что договор прекращает свое действие по истечении семи дней с момента получения данного уведомления, и просил уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

На основании уведомления от 11.03.2014 N 03-20/17 об отказе от договора аренды администрацией города Ижевска вынесено решение от 23.05.2014 N 59 о прекращении договора с 02.05.2014.

02.06.2014 отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска проведено обследование фактического использования земельного участка по адресу:

г. Ижевск, ул. Дзержинского, 33, ост. "Аптека", о чем составлен акт N 180.

Данным актом подтверждается, что на территории обследуемого земельного участка расположен торговый комплекс в составе 2 модулей, в которых осуществляется продажа продовольственных товаров и сопутствующих товаров.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Мамедовым И.М. требований об освобождении земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Предприниматель Мамедов И.М., ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по продлению договора аренды на неопределенный срок и полагая, что уведомление от 11.03.2014 исх. N 03-20/17 о прекращении договора аренды от 30.03.2007 N 07/07 является незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя предусмотрено ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции соглашения N 22/08-1, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за семь дней.

Судами установлено, что поскольку соглашениями от 01.10.2007 N 07/07-1, от 19.05.2008 N 07/07-2, от 20.10.2008 N 07/07-2, от 17.07.2009 N 07/07-3, от 25.10.2010 N 07/07-4, от 13.10.2011 N 07/07-5, от 24.10.2012 N 07/07-6 срок аренды земельного участка (части земельного участка) последовательно продлен до 02.06.2013, то управление правомерно воспользовалось своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 11.03.2014 исх. N 03-20/17.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования об обязании предпринимателя Мамедова И.М. освободить участок и передать его управлению.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у предпринимателя Мамедова И.М. иных законных оснований для использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не представлено.

Отклоняя довод предпринимателя Мамедова И.М. о неполучении им уведомления об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается направление уведомления от 11.03.2014 исх. N 03-20/17 по адресу, указанному в договоре, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Учитывая, что арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик по первоначальному иску при отсутствии иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать управлению.

Доводы предпринимателя Мамедова И.М. о несоблюдении порядка, установленного постановлением администрации г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131 "Об утверждении порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное постановление отменено постановлением администрации г. Ижевска от 09.06.2014 N 605.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о признании незаконным уведомления от 11.03.2014 исх. N 03-20/17 о прекращении договора аренды от 30.03.2007 N 07/07.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Инглаба Мамедхана оглы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу N А71-7778/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Инглаба Мамедхана оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева