Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6044/15 по делу N А07-26995/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А07-26995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" (далее - общество племзавод "Ленина") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-26995/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества племзавод "Ленина" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество племзавод "Ленина" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой двухэтажный дом, инв. N 3637, общей площадью 268.4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Центральная, д. 5;

- жилое помещение, инв. N 526, общей площадью 59.1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д. 11, кв. 1;

- жилое помещение, инв. N 526, общей площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлински район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д.11, кв. 2;

- жилое помещение, инв. N 3071, общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д. 9, кв. 2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Дюртюлинского района Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Басыров Расул Флитович, Басырова Альмира Мансуровна, Давлетшин Айнур Айратович, Басырова Алсу Расуловна, Басыров Раушан Расулович, Хаматьянова Зухра Канзеловна, Гарипова Альмира Рамилевна, Хуснетдинова Зульфия Акрамовна, Хуснетдинов Наил Маулетович, Мусина Гулира Фанисовна, Мусин Линар Расихович, Хамидуллин Ильфир Фаритович, Хамидуллина Регина Раисовна, Хамидуллин Марсель Ильфирович, Хамидуллин Азамат Ильфирович, Хамидуллина Эльнара Ильфировна, Хамидуллина Эльвина Ильфировна, Хамидуллин Айдар Ильфирович, Юсупов Ринат Сафиевич, Юсупова Разиля Ханафиевна, Гибадуллина Зухра Ринатовна, Юсупов Ильнар Ринатович, Гибадуллин Ильгиз Ильмирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество племзавод "Ленина" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены факты признания иска ответчиком.

Заявитель указывает, что суды, несмотря на признание иска, продолжили рассмотрение дела по существу. Таким образом, по мнению заявителя, суды не приняли признание иска ответчиком, при этом в судебных актах не указаны основания, по которым признание иска не принято.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на территории сельского поселения Суккуловский сельсовет расположены вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Судами выявлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27.01.2015 зарегистрированные права на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Актом проверки от 15.09.2011 N 530 Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, установлено, что земельные участки, занятые спорными объектами недвижимого имущества, используются обществом племзавод "Ленина" без оформленных правоустанавливающих документов.

Исследовав договоры найма жилого помещения от 01.08.2014, заключенные обществом племзавод "Ленина" с привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами, суды установили, что спорные объекты используются в качестве жилых помещений для проживания граждан.

Судами исследованы представленные в подтверждение создания спорных объектов недвижимого имущества колхозом им. Ленина следующие документы: типовой договор, заключенный в 1983 г.; акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ на сентябрь-октябрь 1977 г.; калькуляции затрат труда и заработной платы по строительству за 1983 г.; решение N 18 исполкома Дюртюлинского районного Совета народных депутатов БАССР от 24.06.1983; акт выбора участка под строительство в селе Сукколово 2-х квартирного жилого дома колхоза им. Ленина от 20.04.1983.

В подтверждение возведения спорных объектов в 1978, 1983 г. в материалы дела представлены технические паспорта.

В техническом паспорте здания (строения) по ул. Центральная, д. 5 (литер А), составленном по состоянию на 23 февраля 2009 года, год постройки объекта - 1978. В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 2 по ул. Дюртюлинская, д. 9 (литер А), составленном по состоянию на 24 декабря 2008 года, год постройки объекта - 1983. В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 1 по ул. Дюртюлинская, д. 11 (литер А), составленном по состоянию на 25 декабря 2008 года, год постройки объекта - 1983. В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 2 по ул. Дюртюлинская, д. 11 (литер А), составленном по состоянию на 25 декабря 2008 года, год постройки - 1983.

Согласно архивным справкам, выданным Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, документы о строительстве спорных объектов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела установлено наличие правопреемства (в результате последовательных реорганизаций) между обществом племзавод "Ленина" и его правопредшественниками (колхоз им. Ленина, совместное сельскохозяйственное предприятие "Заря", сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод им. Ленина Дюртюлинского района Республики Башкортостан, сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленина", общество с ограниченной ответственностью "Ленина").

Ссылаясь на возведение спорных объектов недвижимого имущества колхозом им. Ленина, правопреемником которого является общество племзавод "Ленина", добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом как своим собственным истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества племзавод "Ленина" о признании за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество племзавод "Ленина", учитывая момент обращения с исковыми требованиями в суд, должно доказать, что непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с 1999 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленные обществом племзавод "Ленина" доказательства могут служить подтверждением осуществления истцом владения спорным имуществом как своим собственным лишь на протяжении трех лет до момента обращения в суд и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества племзавод "Ленина" на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввывод судов об отсутствии оснований для признания за обществом племзавод "Ленина" права собственности в силу приобретательной давности, следует признать верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания факты признания иска ответчиком (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (абз. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо устанавливать ряд обязательных обстоятельств по делу.

Без установления наличия этих обязательных обстоятельств (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности невозможно даже при наличии тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу

N А07-26995/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО племзавод "Ленина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева