Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6185/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-26995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-26995/2014 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" (далее - ООО ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой двухэтажный дом, инв. N 3637, общей площадью 268,4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Центральная, д.5; жилое помещение, инв. N 526, общей площадью 59,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул.Дюртюлинская, д. 11,кв. 1; жилое помещение, инв. N 526, общей площадью 59,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлински район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д.11,кв.2; жилое помещение, инв. N 3071, общей площадью 58,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д.9, кв.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дюртюлинского района Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Басыров Расул Флитович, Басырова Альмира Мансуровна, Давлетшин Айнур Айратович, Басырова Алсу Расуловна, Басыров Раушан Расулович, Хаматьянова Зухра Канзеловна, Гарипова Альмира Рамилевна, Хуснетдинова Зульфия Акрамовна, Хуснетдинов Наил Маулетович, Мусина Гулира Фанисовна, Мусин Линар Расихович, Хамидуллин Ильфир Фаритович, Хамидуллина Регина Раисовна, Хамидуллин Марсель Ильфирович, Хамидуллин Азамат Ильфирович, Хамидуллина Эльнара Ильфировна, Хамидуллина Эльвина Ильфировна, Хамидуллин Айдар Ильфирович, Юсупов Ринат Сафиевич, Юсупова Разиля Ханафиевна, Гибадуллина Зухра Ринатовна, Юсупов Ильнар Ринатович, Гибадуллин Ильгиз Ильмирович (далее - также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть оглашена 15.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства возведения спорных объектов в 1978, 1983 г.г. Считает данный факт подтвержденным соответствующим указанием в техническом паспорте, а также сохранившимися документами об осуществлении строительства в деревне Суккулово.

По мнению апеллянта, делая вывод о самовольности построек, суд не учел, что таковыми не могут являться объекты, возведенные юридическими лицами до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности правопреемства между обществом и колхозом им. Ленина, указывает на создание совместного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (далее - ССП "Заря") колхозом и НГДУ "Когалымнефть", что фактически являлось преобразованием колхоза, без сохранения его в качестве юридического лица.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств несения бремени расходов по содержанию имущества, которые не получили оценку судом первой инстанции - трудовое соглашение от 07.08.2013, накладные от 01.08.2012, 15.07.2011, 20.08.2012, договоров найма жилых помещений.

Администрация сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. Общество с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" и Хамидуллин Ильфир Фаритович направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории сельского поселения Суккуловский сельсовет расположены объекты недвижимого имущества - жилой двухэтажный дом, общей площадью 268,4 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Центральная, д.5; жилое помещение, общей площадью 59,1 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д. 11, кв. 1; жилое помещение, общей площадью 59,0 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлински район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д. 11, кв. 2; жилое помещение, общей площадью 58,0 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Суккулово, ул. Дюртюлинская, д. 9, кв. 2, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровые паспорта на л.д. 28-31 т. 1).

Зарегистрированные права на спорные объекты отсутствуют, что следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан по состоянию на 27.01.2015 (л.д. 98-101 т. 1).

Из содержания акта проверки, проведенной в сентябре 2011 года Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан, следует, что земельный участок, занятый названными жилыми домами, используется обществом ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 40 т. 1).

Как следует из договоров найма жилого помещения, заключенных обществом ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" с привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами в 2014 году, спорные объекты используются в качестве жилых помещений для проживания граждан (л.д. 73-78 т. 1).

В подтверждение создания объектов колхозом им. Ленина истцом представлены типовой договор, заключенный в 1983 году, акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ на сентябрь-октябрь 1977 года, калькуляции затрат труда и заработной платы по строительству за 1983 год, решение N 18 исполкома Дюртюлинского районного Совета народных депутатов БАССР от 24.06.1983, акта выбора участка под строительство в селе Сукколово 2-х квартирного жилого дома колхоза им. Ленина от 20.04.1983 (л.д. 23-26).

В техническом паспорте здания (строения) по ул. Центральная, д. 5 (литер А), составленном по состоянию на 23 февраля 2009 года, указан год постройки объекта 1978 год. В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 2 по ул. Дюртюлинская, д. 9 (литер А), составленном по состоянию на 24 декабря 2008 года, указан год постройки объекта 1983 год.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 1 по ул. Дюртюлинская, д. 11 (литер А), составленном по состоянию на 25 декабря 2008 года, указан год постройки объекта 1983 год. В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) N 2 по ул. Дюртюлинская, д. 11 (литер А), составленном по состоянию на 25 декабря 2008 года, указан год постройки - 1983 год (л.д. 3-32 т. 2).

Вместе с тем, архивными справками, выданными Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, подтверждено отсутствие документов о строительстве спорных объектов (л.д. 33-34 т. 1).

Представленной Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан исторической справкой от 13.06.2013 подтверждена последовательная реорганизация колхоза им. Ленина в ССП "Заря" на основании решения общего собрания колхозников от 07.02.1992, его преобразование в колхоз им. Ленина в соответствии с протоколом от 12.07.1992, преобразование колхоза им. Ленина в сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод им. Ленина в соответствии с протоколом от 27.01.2000, его реорганизация в сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленина" в соответствии с протоколом от 27.01.2006, реорганизация сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленина" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ленина" и изменение наименования последнего в ООО ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" (л.д. 32 т. 1).

Ссылаясь на возведение спорных жилых домов колхозом им. Ленина, правопреемником которого является ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА", непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что строительство спорных жилых домов завершено в 1978 и 1983 году, что исключает подтверждение истцом 15 летнего срока владения имуществом. Учитывая отсутствие в материалах дела разрешительной документации на строительство и ввод жилых домов в эксплуатацию, суд счел недоказанной добросовестность застройщика, осуществившего самовольное строительство. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание отсутствие доказательств реорганизации колхоза им. Ленина в ССП "Заря", которое было учреждено колхозом им. Ленина и НГДУ "Когалымнефть" в порядке статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда потенциальный собственник (в т.ч. в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных истцом требований находится в зависимости от предоставления им доказательств осуществления владения имуществом как своим собственным (включая правопреемников) начиная с 1999 года, учитывая момент обращения с настоящими требованиями в суд - в декабре 2014 года, а также отсутствие сведений об истребовании спорного имущества начиная с 01.07.1991 до указанной даты (1999 года).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу надлежало доказать факт владения как своим собственным спорным имуществом колхозом им. Ленина, зарегистрированным в качестве юридического лица постановлением Администрации города Дюртюли и района от 27.07.1994 (л.д. 84 т. 1) и лицами, которые являются его правопреемниками - сельскохозяйственным производственным кооперативом, племзаводом им. Ленина, сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ленина", общества с ограниченной ответственностью "Ленина" и ООО ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА", а также факт правопреемства указанных лиц.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции о недоказанности реорганизации колхоза им. Ленина в ССП "Заря", имевшее место в 1992 году, за пределами установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков, не мог служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт последовательного преемства прав и обязанностей колхоза им. Ленина и вышеперечисленных лиц (Устав сельскохозяйственного производственного кооператива, племзавод им. Ленина л.д. 82 т. 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 56 т. 1).

Вместе с тем, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец не представил допустимых доказательств открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными на протяжении всего установленного законом срока.

Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие осуществление содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства - трудовое соглашение от 07.08.2013, накладные от 01.08.2012, 15.07.2011, 20.08.2012, договоры найма жилых помещений заключенные в 2014 году (л.д. 26-27 т. 1, 73-78 т. 1) могут служить подтверждением осуществления истцом владения имуществом как своим собственным лишь на протяжении трех лет до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сведений об определении направлений и способов использования, фактического использовании имущества начиная с 1999 года, отражения сведений о нем в качестве объекта основных средств бухгалтерской, налоговой отчетности общества и его правопредшественников, суду не представлено. Оформления прав на земельный участок, занятый спорным имуществом истцом также не производилось.

В отсутствие иных представленных истцом документов, перечисленные доказательства не могут служить основанием для вывода об осуществлении открытого и непрерывного владения истцом и его правопредшественниками, спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств создания объектов в установленном порядке и отнесении их к самовольным постройкам признаются судебной коллегией преждевременными и сделанными без учета предмета спора. Доказательства создания объектов, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежали анализу не в качестве доказательств возникновения права собственности, а применительно к добросовестности истца, полагавшего имущество своим собственным. Вместе с тем, такие выводы не привели к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-26995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД "ЛЕНИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова