Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-6446/15 по делу N А50-10092/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А50-10092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-10092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2015 приняли участие представители:

общества "Север" - Пономарев С.С. (доверенность от 19.09.2014), Горюнов С.Г. (доверенность от 19.09.2014);

администрации города Березники (далее - администрация) - Ворошкова С.А. (доверенность от 29.12.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.10.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Север" о взыскании убытков в сумме 5 058 258 руб. 56 коп.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество "Надежда"), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Север" в пользу администрации взыскано 2 685 732 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, судом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Север" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, администрацией заявлен иск в порядке регресса со ссылкой на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, рассмотрев заявленное регрессное требование как основанное на ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств; при этом судами не выяснен вопрос о наличии обязательного этапа досудебного урегулирования спора, поскольку претензия, основанная на требованиях о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, отсутствует; кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве соответчика учреждение "УКС". По мнению заявителя жалобы, наличие условий для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса не доказано; материалами дела не подтверждается факт неправомерного поведения подрядчика, его вина, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Общество "Север" полагает, что выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дела N А50-11504/2011, не могли быть приняты в качестве доказательства по заявленным требованиям, считает, что они имеют преюдициальное значение в отношении вины администрации. По мнению заявителя жалобы, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о степени вины ответчика в выявленных недостатках, истцом не представлено. Кроме того, общество "Север" указывает на пропуск срока исковой давности, заявление о котором было сделано в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что работы по спорному договору были приняты в марте 2009 года, гарантийный срок истек в марте 2014 года, при этом с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.05.2014. Общество "Север" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности, настаивает, что он начал течь с момента приема выполненных работ.

Как установлено судами, в рамках регионального проекта "Достойное жилье" между администрацией и учреждением "УКС" (заказчик), с одной стороны, и обществом "Север" (подрядчик), с другой стороны, 22.12.2008 заключен муниципальный контракт N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28.

В соответствии с п. 9.1.2, п. 9.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами, гарантийный срок - 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссией.

Результат работ принят по акту от 31.03.2009 без замечаний.

Впоследствии в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в работах по ремонту кровли, в том числе связанных с протеканием крыши (комиссионные акты от 20.07.2009, 20.10.2009, 30.12.2009).

Поскольку недостатки устранены не были, указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества "Надежда" в арбитражный суд с иском к администрации, учреждению "УКС", обществу "Север" о взыскании убытков, состоящих из затрат на производство восстановительного ремонта в сумме 4 993 118 руб. 00 коп., затрат на обследование крыши в сумме 30 140 руб. 56 коп., затрат на разработку необходимой проектно-сметной документации в сумме 35 000 руб. (дело N А50-11504/2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-11504/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу товарищества "Надежда" взысканы убытки в сумме 5 058 258 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований к учреждению "УКС", обществу "Север" отказано. При рассмотрении данного дела судом был установлен факт некачественного выполнения ремонтных работ крыши-кровли жилого многоквартирного дома; при этом, отказывая в удовлетворении требований товарищества "Надежда" к учреждению "УКС", обществу "Север", суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску товарищества является администрация, указав, что последняя не лишена возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.

Платежным поручением от 30.05.2013 N 51367 администрация перечислила товариществу "Надежда" присужденную судом сумму в размере 5 058 258 руб. 56 коп.

Впоследствии администрация обратилась к подрядчику, выполнявшему работы по ремонту кровли (обществу "Север") с требованием перечислить ей денежные средства в сумме 5 058 258 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков (претензия от 08.04.2014 N 12-01-04/150). Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии п. 3 ст. 723 этого же Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: наличия убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома были выполнены некачественно, что установлено при рассмотрении иска товарищества "Надежда" к администрации, учреждению "УКС", обществу "Север" о взыскании убытков (дело N А50-11504/2011).

Так, в соответствии с заключением проведенной в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизы работы были произведены без составления градостроительной документации, совокупность допущенных при выполнении работ по ремонту крыши-кровли отступлений от требований нормативно-технических документов не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания (проникновение атмосферных осадков через зазоры кровли ведет к увлажнению конструкций крыши, утеплителя чердачного перекрытия, и, как следствие, потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя; примененный материала несущего кровельного покрытия, незакрепление и некачественное закрепление ограждения (не позволяют обслуживать кровлю надлежащим образом).

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт некачественного выполнения работ обществом "Север", необходимость устранения ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества в результате такого выполнения, установлены в рамках дела N А50-11504/2011 и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из того, что на подрядчике лежит обязанность обеспечения производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, с учетом положений ст. 716, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов экспертного заключения, в также выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А50-11504/2011, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнения подрядчиком - обществом "Север" обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и муниципальным контрактом, обуславливающим отношения сторон, повлекло возникновение у заказчика работ - администрации убытков, выразившихся в возмещении товариществу "Надежда" стоимости восстановительного ремонта крыши, судами сделан вывод о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.

Определяя размер ответственности подрядчика, суды приняли во внимание представленные истцом в материалы данного дела сравнительный расчет объемов работ, выполненных обществом "Север" по муниципальному контракту, и работ, предусмотренных проектом общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", а также расчет затрат на устранение недостатков, с учетом которых, сумма затрат на устранение недостатков составляет 3 814 033 руб. 67 коп.

Кроме того, суды учли наличие вины заказчика в возникновении убытков, указав, что заключение контракта на выполнение капитального ремонта без разработки проекта, указание в смете ненадлежащего материала, свидетельствуют о грубой неосторожности истца, и с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств данного дела посчитали обоснованным уменьшить размер ответственности подрядчика, определив степень вины сторон следующим образом: 30% заказчика, 70% подрядчика.

С учетом изложенного суды признали подлежащим взысканию с общества "Север" в пользу администрации 2 685 732 руб. 20 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий, необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также о размере подлежащих взысканию убытков, являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, рассмотрев заявленное регрессное требование как основанное на ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по делу N А50-11504/2011 о взыскании убытков, включающих затраты на производство восстановительного ремонта, в качестве ответчиков были привлечены как администрация, так и общество "Север" (последнее привлечено определением суда от 23.04.2012), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в период рассмотрения данного дела у администрации имелись разумные и достаточные основания полагать, что убытки будут взысканы, в том числе и с подрядчика как непосредственного исполнителя некачественных работ, и, следовательно, необходимость совершения каких-либо ещё действий, направленных на отнесение убытков на подрядчика либо их распределение между ответчиками, у нее отсутствовала. В связи с тем, что решением суда от 20.06.2012 по названному делу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены только за счет администрации как лица, ответственного перед товариществом, суд апелляционной инстанции, с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о том, что о надлежащем ответчике по иску о защите своего нарушенного права администрация узнала с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 03.09.2012.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-10092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева