Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6098/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А50-10092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации города Березники, ответчика, ООО "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года по делу N А50-10092/2014

по иску администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878)

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881), Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:

от истца: Холодков А.В., представитель по доверенности N 01-26-58 от 29.12.2014, паспорт,

от ответчика: Газарян Э.А., директор на основании решения N 47 от 01.10.2014, паспорт; Пономарев С.С., представитель по доверенности от 19.09.2014, паспорт; Горюнов С.Г., представитель по доверенности от 19.09.2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация города Березники (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Север" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 058 258 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, принятым судьей Шафранской М.Ю., иск удовлетворен частично в размере 2 685 732 руб. 20 коп. убытков. Судом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на взыскание реальных убытков в порядке регресса. Заявитель полагает, что расчет ответственности (доля вины) ООО "Север" должен быть произведен от суммы 5 058 258 руб. 56 коп., которая выплачена истцом товариществу собственников жилья "Надежда".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ответчик считает, что требования истца, заявленные в порядке регресса удовлетворению не подлежали, поскольку таковыми не являются, в связи с чем судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что судебные акты, принятые в рамках дела N А50-11504/2011не могли быть приняты в качестве доказательства по регрессным требованиям, указывает, что в рамках названного дела была установлена именно вина истца - Администрации города Березники, а не ООО "Север". Заявитель указывает на истечение срока исковой давности, заявление о котором было сделано в суде первой инстанции, но судом не рассмотрено. Заявитель также отмечает, что проведенная в рамках рассматриваемого дела экспертиза является единственным доказательством, необоснованно не принята судом. Заявитель не согласен с расчетом суда, т.к. в рамках муниципального контракта стоимость работ за ремонт кровли составляла 2 481 305 руб. 58 коп., в связи с чем при расчете следовало исходить из названной суммы, а также видов и объемов работ. Апелляант указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", который в рамках муниципального контракта N 6 от 18.12.2008 нес ответственность по контролю, надзору строительных работ.

Участвующие в судебном заседании представители истца, ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга - возражали.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках регионального проекта "Достойное жилье" 22.12.2008 между администрацией города Березники и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик), с одной стороны, и ООО "Север" (подрядчик), с другой стороны, заключен муниципальный контракт N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 28 по ул. Юбилейной г. Березники.

Результат работ был принят по акту от 31.03.2009 в отсутствие замечаний.

В период эксплуатации согласно комиссионных актов от 20.07.2009, от 20.10.2009, от 30.12.2009 был выявлен ряд недостатков в работах по ремонту кровли, в т. ч. в связи с протеканием крыши.

Согласно писем от 29.07.2010 N 345, от 17.08.2010 N 380 следует, что заказчик неоднократно требовал устранить выявленные дефекты и представить график выполнения работ.

В ответ письмом N 99 от 18.08.2010 подрядчик сообщил, что к работам сможет приступить "только после вступления в силу решения суда".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") в арбитражный суд с иском к администрации города Березники (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС"), ООО "Север" о взыскании убытков в размере затрат на производство восстановительного ремонта в сумме 4 993 118 руб. 00 коп.; в размере затрат на обследование крыши в сумме 30 140 руб. 56 коп.; в размере затрат на разработку необходимой проектно-сметной документации в сумме 35 000 руб. 00 коп. (дело N А50-11504/2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-11504/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы убытки в размере 5 058 258 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований к МУ "УКС", ООО "Север" отказано.

Платежным поручением от 30.05.2013 N 51367 администрация перечислила ТСЖ "Надежда" взысканную сумму убытков в размере 5 058 258 руб. 56 коп.

В дальнейшем администрация предъявила ООО "Север" претензию N 12-01-04/150 от 08.04.2014, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу N А50-11504/2011, в рамках которого был установлен факт некачественного выполнения ремонтных работ крыши-кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28. При вынесении решения суд принял во внимание факт реального несения убытков, проанализировал результаты экспертных заключений, степень вины истца и ответчика, сравнительного объема работ, выполненных ООО "Север" и работ, выполненных по проекту "Проектстройсервис". Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 716, 721, 722, 740, 1081, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела N А50-11504/2011 судами установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт был произведен без составления градостроительной документации, принятые администрацией и МУ "УКС" работы выполнены ООО "Север" некачественно. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, безусловно подтвержден и сторонами не оспорен факт некачественного выполнения ремонтных работ крыши-кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28. По выводам экспертной организации совокупность допущенных при выполнении работ по ремонту крыши-кровли указанного жилого дома отступлений от требований нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, МДС, ТТК и проч.) не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания (проникновение атмосферных осадков через зазоры кровли ведет к увлажнению конструкций крыши, утеплителя чердачного перекрытия, и, как следствие, потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя; применение в качестве материала несущего кровельного покрытия профилированного листа С44 толщиной 0,5 мм, незакрепление и некачественное закрепление ограждения (местами - его отсутствие) не позволяют обслуживать кровлю надлежащим образом). Доказательства отсутствия либо устранения данных дефектов суду не представлены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Надежда" к МУ "УКС", ООО "Север", суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по иску товарищества является администрация города Березники.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 9.1.2, п. 9.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами, гарантийный срок - 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссией.

Факт некачественного выполнения работ ООО "Север", необходимость устранения ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, перечня и объема работ, разработанных ООО "Проектстройсервис", установлен в рамках дела N А50-11504/2011 и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, вина ООО "Север" заключается в выполнении работ в отсутствие необходимой градостроительной документации (л. д. 64 т. 2 - протокол судебного заседания от 09.07.2014) и отступлением от требований нормативно-технической документации (ст. 716 ГК РФ). Доказательств тому, что ООО "Север" предупреждало администрацию о невозможности выполнения работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не подлежит освобождению от ответственности за некачественное выполнение работ, т.к. это противоречит ст. 754 ГК РФ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждено материалами дела.

Ответчик указывает на истечение срока исковой давности, заявление о котором было сделано в суде первой инстанции, но судом не рассмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Север" о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение (л. д. 18-23 т. 3), вместе с тем не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в связи со следующим.

Действительно, в возражениях на иск ответчик делал заявление о применении срока исковой давности, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Заявляя об истечении срока исковой давности, ООО "Север" указало, что начало течения срока по заявленному требованию следует исчислять с даты акта от 31.03.2009. По мнению, ООО "Север" по заявленному требованию истек как гарантийный срок - 5 лет (ст. 724 ГК РФ), так и общий срок исковой давности - 3 года, поскольку иск подан 27.05.2014.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Север" было привлечено в качестве соответчика в рамках дела А50-11504/2011 (определение арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу N А50-11504/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участвуя в деле N А50-11504/2011 в качестве соответчиков, администрация разумно полагала, что убытки могут быть взысканы и с подрядчика, как непосредственного исполнителя некачественных работ.

При этом решением суда первой инстанции от 20.06.2012 по делу N А50-11504/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Из изложенного следует, что администрация узнала о надлежащем ответчике по иску о защите своего нарушенного права с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 03.09.2012.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу названной статьи закона течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями.

Фактическое возникновение убытков у администрации, сведений о надлежащем ответчике стало известно только после 03.09.2012, даты вынесения постановления апелляционной инстанцией по делу N А50-11504/2011.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до 03.09.2012 существовала неопределенность в правоотношениях сторон. С учетом установленных обстоятельств, даты подачи иска по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Доводы истца, ответчика относительно размера удовлетворенных требований и его расчета отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве основания для расчета заявленных требований судом первой инстанции принят сравнительный объём работ, выполненных ответчиком по контракту и работ, выполненных по проекту "Проектстройсервис" (т. 4 л.д.90-91), составлен расчёт затрат на устранение недостатков, с учётом которого, сумма затрат на устранение недостатков составляет 3 814 033 руб. 67 коп. (т. 4 л.д.92-97).

Между тем, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание, что заключение контракта на выполнение капитального ремонта без разработки проекта, указание в смете ненадлежащего материала, свидетельствует о грубой неосторожности истца, в свою очередь ответчик, приступая к выполнению работ, не принимал разумных мер к уменьшению размера убытков (не предупреждал заказчика, не приостанавливал работы на объекте, отказывался от устранения недостатков - письмо N 99 от 18.08.2010 - л. д. 97 т. 1) в связи с чем, содействовал увеличению размера убытков, установил вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших возникновение убытков, в размере 30% вины заказчика и 70% вины подрядчика.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции, поскольку полное удовлетворение исковых требований не соответствовало бы императивным положениям ст. 404 ГК РФ, в силу которых вина кредитора подлежит учету при определении пределов ответственности должника.

Доводы ответчика о неверной оценке экспертных заключений, полученных в рамках настоящего дела и дела N А50-11504/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Аргументы ответчика о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика МУ "УКС" признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку названное ходатайство было разрешено судом первой инстанции (определение суда от 01.10.2014 - л. д. 101- 103 т. 3) в строгом соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 АПК РФ и волеизъявлением истца.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-10092/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева