Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-6408/15 по делу N А76-21630/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А76-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-21630/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" (далее - общество "НФС Киалим") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014 в размере 11 522 382 руб. 30 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по управлению имуществом администрации Карабашского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - предприятие "ККП"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный", общество с ограниченной ответственностью "НФС Серебры", временный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в части: с общества "Перспектива" в пользу общества "НФС Киалим" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 171 335 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, именно предприятие "ККП" является гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, между обществом "Перспектива" и предприятием "ККП" был заключен договор от 01.11.2013 N 153, стороны подписали соглашения о зачете взаимных требований, ответчик производил расчеты по указанному договору с третьим лицом.

Кассатор полагает, что договоры аренды водопроводного хозяйства от 01.12.2013 N 14/2, от 11.02.2014 N 3/1, от 11.02.2014 N 23 ничтожны в силу своей мнимости, в связи с чем являются недействительными сделками.

Общество "Перспектива" считает, что в пояснениях администрации Карабашского городского округа имеются существенные противоречия относительно периода аренды имущественного комплекса, переданного ею по договору от 15.05.2014 N 1А-14 истцу.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что наличие у истца тарифа на осуществление деятельности по водоснабжению не доказывает факт оказания услуг, как и отсутствие тарифа у предприятия "ККП" не лишает права оказывать услуги и заключать договоры водоснабжения. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам присвоения предприятию "ККП" статуса гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НФС Киалим" в спорный период являлось организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению на территории Карабашского городского округа, используя имущественный комплекс объектов водоснабжения, на основании заключенных договоров аренды от 01.12.2013 N 14/2 (л.д.121-123 т.1), от 11.02.2014 N 23 (л.д. 91-95 т.3), от 15.05.2014 N 1А-14 (л.д. 25 т. 2).

Для общества "НФС Киалим" утверждены тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Карабашского городского округа Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/318, от 20.12.2013 N 59/98).

Общество "Перспектива" являлось одним из абонентов, получающих услугу водоснабжения, потребляющих холодную воду для оказания услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения населению на территории Карабашского городского округа.

Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по водоснабжению от 01.12.2013 N 70, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть (п. 1.1 договора), который последним не подписан.

Несмотря на отказ абонента от подписания договора-документа обществом "НФС Киалим" в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2013 и с 11.02.2014 по 15.06.2014 в адрес общества "Перспектива" осуществлен отпуск холодной воды.

Истец произвел расчет объема потребления воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения по абоненту - обществу "Перспектива" (л.д. 69 т. 3).

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных услуг по водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014 в размере 11 522 382 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению доказан. Однако, суд первой инстанции справедливо указал на то, что расчет потребленной ответчиком воды должен быть произведен на основании данных приборов учета, поскольку такой прибор учета имеется и в установленном порядке введен в эксплуатацию; по расчету суда стоимость воды в спорный период составила 1 171 335 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 1, 4 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; при этом коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или расчетным способом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является в спорный период организацией, осуществляющей поставку холодной воды ответчику, предъявленное исковое требование основано на фактической поставке холодной воды, стоимость исчислена в соответствии с утвержденными для общества "НФС Киалим" в соответствии с действующим законодательством тарифами и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод общества "Перспектива" относительно расчетов за оказанные услуги по водоснабжению с предприятием "ККП" как гарантирующей организацией на основании договора от 01.11.2013 N 153 подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.11.2013 N 153, заключенный между обществом "Перспектива" и предприятием "ККП".

Однако, предприятие "ККП" с 01.12.2013 года сдало в аренду истцу объекты водного хозяйства по договору аренды имущества от 01.12.2013 N 14/2. В связи с тем, что общество "НФС Киалим" в период с 01.12.2013 по 09.01.2014 фактически оказывало услуги по водоснабжению, в адрес ответчика был направлен проект от 01.12.2013 N 70, от подписания которого абонент уклонился.

Из акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик в обоснование указанного довода, видно, что в период с января по февраль 2014 года в адрес предприятия "ККП" платежей за холодную воду абонентом (обществом "НФС Киалим") произведено не было, а соглашения о взаимных зачетах от 17.03.2014 N 1/2014 и от 05.05.2014 N 2/2014 (л.д. 91,93 т. 4), подписанные между ответчиком (обществом "НФС Киалим") и третьим лицом - предприятием "ККП", сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности общества "Перспектива" перед истцом.

Довод ответчика о наличии оснований для признания недействительными договоров аренды водопроводного хозяйства от 01.12.2013 N 14/2, от 11.02.2014 N 3/1, от 11.02.2014 N 23 в силу их ничтожности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судами факта оказания обществом "НФС Киалим" услуг обществу "Перспектива" по водоснабжению с использованием спорного комплекса. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2255/10, признание судом недействительными договоров аренды муниципального имущества по другому делу не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме на основании ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком с дополнительными объяснениями к кассационной жалобе определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76- 16295/2014 о признании недействительным договора аренды от 11.02.2011 N 3/1 судом кассационной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку они приняты после рассмотрения по существу настоящего дела.

Ссылка общества "Перспектива" на противоречия в пояснениях администрации Карабашского городского округа относительно периода аренды имущественного комплекса, переданного ею по договору от 15.05.2014 N 1А-14 истцу, признается судом кассационной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором, заключенным между истцом и третьим лицом в период с 15.05.2014 по 15.06.2014, объекты водоснабжения и водоотведения находились в фактическом владении у общества "НФС Киалим" и им оказывались соответствующие услуги ответчику.

Возражения заявителя жалобы о том, что отсутствие установленного для предприятия "ККП" тарифа не исключает факта оказания им услуг по водоснабжению и обязанности по оплате ему фактически оказанных услуг, а также относительно присвоения указанному лицу статуса гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-21630/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова