Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-7062/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-21630/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" - Лыжин А.А. (доверенность от 03.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Галиулина А.Я. (доверенность от 08.09.2014 N 48/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" (далее - ООО "НФС Киалим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 11 522 382,30 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.65-68 т.3).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 и 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации Карабашского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный", общество с ограниченной ответственностью "НФС Серебры", временный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Комитет, МУП "ККП", ООО "Теплосеть Северный", ООО "НФС Серебры", временный управляющий Золотухин И.А., ООО "Водоканал", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания 1 171 335 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в решении содержатся противоречивые доводы относительно подтверждения факта оказания услуг водоснабжения истцом. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Макаров А.В., являясь директором МУП "ККП", подписал акт выполненных работ за январь месяц по договору N 153 от 01.11.2013, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что сети водоснабжения находилось во владении МУП "ККП" и услуги оказывались третьим лицом. Ответчик также считает, что суд, указав на мнение Администрации Карабашского городского округа относительно удовлетворения исковых требований, не учел содержание письма и постановления Администрации Карабашского городского округа о присвоении МУП "ККП" статуса гарантирующей организации по осуществлению водоснабжения на территории г.Карабаша. Кроме того, по мнению ООО "Перспектива" отсутствие установленного для МУП "ККП" тарифа не исключает факта оказания им услуг по водоснабжению и обязанности по оплате ему фактически оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства ответчика и третьего лица конкурсного управляющего Золотухина И.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-16295/2014 об оспаривании договоров аренды, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в данном случае основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в спорный период являлся организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению на территории Карабашского городского округа, используя имущественный комплекс объектов водоснабжения, на основании заключенных договоров аренды N 14/2 от 01.12.2013 (л.д.121-123 т.1), N 23 от 11.02.2014 (л.д.91-95 т.3), N 2А-14 от 16.06.2014 (л.д.121-124 т.3).

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/318, от 20.12.2013 N 59/98 (л.д.123-126 т.2) для истца утверждены тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Карабашского городского округа Челябинской области.

Одним из абонентов, получающим услугу водоснабжения, являлся ответчик, которой потреблял холодную воду для оказания услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения населению на территории Карабашского городского округа. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по водоснабжению от 01.12.2013 N 70 (л.д.10-19 т.1), предметом которого является осуществление холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть (п.1.1 договора). Данный проект ответчиком не подписан, по вопросу заключения договора в материалах дела имеется переписка сторон (л.д.20-22 т.1).

Ссылаясь на то, что в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2013 и с 11.02.2014 по 15.06.2014 в адрес ответчика осуществлен отпуск холодной воды, объем которой рассчитан по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения по абоненту ООО "Перспектива" (расчет - л.д.69 т.3), а также на то, что услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению, объем которых подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пп.1 п.5 указанной статьи в перечень существенных условий договора водоснабжения включено указание на предмет договора и режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды).

В силу п.1, 4 ст.20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", коммерческому учету подлежит количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; при этом коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или расчетным способом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в здании котельной Карабашского участка котельных и тепловых сетей по адресу: г.Карабаш, ул. 1 Мая оборудован узел учета холодной воды на Серебрянском водоводе, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию прибора учета (л.д.106-110 т.1).

С учетом указанного обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет потребленной воды в спорный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, представленный истцом, не является верным.

Самостоятельно осуществив расчет стоимости воды, поданной истцом ответчику в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014, исходя из подтвержденного материалами дела объема воды, потребленной ответчиком и учтенный опломбированным водомером, суд установил, что указанная стоимость составляет 1 171 335 руб. Данный расчет является правильным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 названного кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорном случае истец являлся организацией, осуществляющей передачу холодной воды ответчику, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученной холодной воды в размере утвержденного тарифа. Неоплата ответчиком стоимости полученной холодной воды, является неосновательно сбереженными за счет истца денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата услуг по водоснабжению МУП "ККП" в рамках договора N 153 от 01.11.2013 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку судом установлено, что у третьего лица МУП "ККП" в фактическом пользовании сети водоснабжения и водоотведения в спорный период не находились, тариф на услуги водоснабжения был установлен для истца.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды N 14/2 от 01.12.2013 (л.д.121-123 т.1), заключенного МУП "ККП" и ООО "НФС Киалим", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению с использованием спорного комплекса. При этом суд правильно отметил, что указанное обстоятельство не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия в решении суда противоречивых выводов относительно подтверждения факта оказания услуг водоснабжения истцом, суд не принимает как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта, не содержащего в себе указанных противоречий.

Ссылки ООО "Перспектива" на то, что отсутствие установленного для МУП "ККП" тарифа не исключает факта оказания им услуг по водоснабжению и обязанности по оплате ему фактически оказанных услуг, суд во внимание не принимает, поскольку факт оказания услуг истцом, а не третьим лицом установлен судом на основании оценки всех собранных по делу доказательств. Данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая ее правильной, соответствующей требованиям ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд в данном случае не усматривает.

По этим же основаниям не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполноты и неправильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-21630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева