Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7041/15 по делу N А76-19447/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А76-19447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А76-19447/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" (далее - общество "УралСтройИнновация", кредитор) обратилось с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" (далее - общество "О.С.Т.-Групп", должник) суммы долга по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 32 915 068 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (судья Калина И.В.) требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 915 068 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение отменено, обществу "УралСтройИнновация" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 32 915 068 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "УралСтройИнновация" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда, что кредитор и должник входят в одну группу компаний "О.С.Т.". Заявитель указывает, что из-за допущенной технической ошибки в п. 2.1 договора купли-продажи сделка не может быть признана недействительной, поскольку указанная ошибка не изменяет сущность договора купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012. Общество "УралСтройИнновация" полагает, что у него не было оснований считать вексель, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" несуществующим обязательством, поскольку векселедатель подтвердил выдачу данного векселя и готовность произвести оплату по нему. Общество "УралСтройИнновация" указывает на тот факт, что индоссаментный ряд не прерван. Помимо этого, заявитель отмечает, что экономическая целесообразность данной сделки состоит в получении организацией прибыли от распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хабаров В.А. 01.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "О.С.Т.-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 в отношении общества "О.С.Т.-Групп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Общество "УралСтройИнновация" (до реорганизации - закрытое акционерное общество "УралСтройИнновация") 28.10.2014 обратилось с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника долга по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 32 915 068 руб. 49 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод "Металлист" Акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - общество Коркинский завод "Металлист" Акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж").

Определением суда от 26.05.2015 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 915 068 руб. 49 коп. Удовлетворяя требование общества "УралСтройИнновация", суд первой инстанции сослался на наличие оригинала векселя серии N 1698819, соглашения от 20.06.2013, договора купли-продажи от 25.06.2912, акта приема-передачи векселя от 25.06.2012 в материалах дела N А76-21650/2014, неисполнение обязательства должником по оплате, правомерность произведенного кредитором расчета суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления обществом "УралСтройИнновация" требования о включении в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012, по условиям которого общество "УралСтройИнновация" передает должнику простой вексель общества "Металлургическая компания" со сроком предъявления не ранее 01.01.2016 на общую сумму 10 000 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что общество "УралСтройИнновация" и общество "О.С.Т.-Групп" имеют тесные хозяйственные связи и входят в одну группу компаний "О.С.Т.". Предметом сделки является вексель общества "Металлургическая компания" (с 28.03.2008 переименовано в общество "О.С.Т.- Ресурс"), которое также входит с должником и кредитором в одну группу компаний. Производство по делу N А76-21650/2014 о банкротстве общества "Центр обработки металла" возбуждено последовательно после возбуждения дела о банкротстве настоящего должника по заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича, поступившего в суд 26.08.2014. Из картотеки арбитражных дел следует, что круг основных кредиторов в делах N А7621650/2014 и N А76-19447/2014 ограничен и составляет требования Федеральной налоговой службы, Банк ВТБ 24, Банк Ак Барс, ВУЗ-банк, общество "О.С.Т.-Ресурс", общество "О.С.Т.-Групп", общество "УралСтройИнновация" и общество "Центр обработки металла". Общество "О.С.Т. - Групп" включено в качестве кредитора общества "Центр обработки металла" в деле N А76- 21650/2014, а общество "Центр обработки металла" имеется в качестве кредитора в настоящем деле.

Кроме того, из преамбулы договора купли-продажи от 20.06.2012 следует, что продавцом ценной бумаги выступило общество "УралСтройИнновация". При этом в п. 2.1 договора, определяющим порядок расчетов, указано, что именно общество "УралСтройИнновация" - продавец, должен оплатить покупателю стоимость переданного векселя. Учитывая, что правоотношения сторон датированы 2012 годом, обязательство принято к бухгалтерскому учету, то у сторон сделки должны были возникнуть разногласия по условиям договора, которые подлежали своевременному исправлению. Однако никто из сторон сделки данный факт не обнаружил и суду разумных объяснений такой грубой ошибки не дал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии исполнения сторонами сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что схема взаимоотношений, существующая между участниками спорных правоотношений, одновременное банкротство заинтересованных лиц позволяет сомневаться в добросовестности должника и кредитора, ввиду чего представление только копий договора купли-продажи и акта приема - передачи векселя недостаточно для признания требования обоснованным, и что в данном случае подлежат исследованию также обстоятельства, связанные с выдачей и приобретением векселя, а также поведение сторон, на предмет отсутствия в их действиях недобросовестности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие в силу какого обязательства общество "Металлургическая компания" выдало 31.03.2003 спорный вексель ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО Трест ВММ" со сроком предъявления не ранее 01.01.2016, каким образом кредитор приобрел спорный вексель, с какой целью, какова экономическая целесообразность сделки по выдаче векселя в 2003 году и приобретении его должником в 2012 году, подтверждающие факт уплаты кредитором при приобретении векселя денежной суммы эквивалентной номинальной стоимости векселя, наличие у кредитора денежных средств в определенном размере, а также подтверждающих действительную стоимость векселя на 2012 год и на настоящий момент, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся документы, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие на оборотной стороне векселя индоссамента в отношении общества "УралСтройИнновация", а также взаимоисключающие формулировки текста спорного договора купли-продажи от 20.06.2012, которые должны были быть обнаружены сторонами при реальном исполнении договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования общества "УралСтройИнновация" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А76-19447/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова