Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7395/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-19447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-19447/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность N 426 от 09.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" - Белим К.П. (паспорт, доверенность от 10.04.2015);

закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" - Онищенко В.С. (паспорт, доверенность от 15.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" (ИНН 7451242301, ОГРН 1077451000560) (далее - ЗАО "О.С.Т.- Групп", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича, поступившего в суд 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Требования индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича в сумме 622 650 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" (далее - ООО "УралСтройИнновация", кредитор) обратилось с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника суммы долга по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 32 915 068 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.01.2015 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц привлечены: ДОАО "Коркинский завод "Металлист", АО "Трест ВММ" (л.д.7).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 915 068 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "УралСтройИнновация" отказать.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на условия договора купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012, статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, ЗАО "О.С.Т.- Групп" не являлось векселедателем (эмитентом), обязанной стороной по сделке является общество с ограниченной ответственностью "О.С.Т. - Ресурс" (далее - ООО "О.С.Т.-Ресурс").

Судом неверно произведен расчет процентов по векселю, проценты могли начисляться только с 01.01.2016.

Банк считает, что ООО "УралСтройИнновация" не вправе требовать оплаты по договору, исходя из номинальной стоимости векселей, стоимость ценной бумаги должна определяться на момент заключения договора купли-продажи (20.06.2012). Ценные бумаги со сроком предъявления через 3,5 года реализуются с большим дисконтом. Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" это прежнее наименование ООО "О.С.Т.- Ресурс". Договор заключен на невыгодных условиях и экономически нецелесообразен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора и должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По итогам выступления в судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения.

Суд протокольным определением в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменное мнение ООО "УралСтройИнновация" на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции на момент открытия конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования ООО "УралСтройИнновация" основаны на договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012 (л.д.11), по условиям которого закрытое акционерное общество "УралСтройИнновация" (ИНН 7451242319) (общество 1) передает должнику (общество 2) простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" (ИНН 7453030599) со сроком предъявления не ранее 01.01.2016 на общую сумму 10 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора указан срок передачи векселей 20.04.2012.

В пункте 2.1 договора закреплено, что общество 1, которым исходя из преамбулы в договоре обозначено закрытое акционерное общество "УралСтройИнновация", обязуется оплатить обществу 2 - ЗАО "О.С.Т.- Групп" стоимость полученных векселей 10 000 000 руб. и проценты из расчета 20% годовых, начиная с даты выдачи векселя после наступления срока погашения векселя, но не позднее 31.03.2016.

В пункте 3.1 договора предусмотрен штраф 10% от суммы сделки за неисполнение условий сделки.

В дело представлена копия акта приема- передачи векселей от 20.06.2012, согласно которому закрытое акционерное общество "УралСтройИнновация" передало, а ЗАО "О.С.Т.- Групп" приняло простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" (ИНН 7453030599) (л.д.12).

Полагая, что расчет за проданный вексель не произведен, срок платежа наступил, ООО "УралСтройИнновация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО "УралСтройИнновация" суд первой инстанции сослался на наличие оригиналов документов и векселя в деле N А76-21650/2014, неисполнение обязательства должником, правомерность произведенного кредитором расчета. Кроме того, суд установил, что закрытое акционерное общество "УралСтройИнновация" реорганизовалось в ООО "УралСтройИнновация" (л.д.21,40).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование предъявляется в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника. При этом, дело возбуждено по инициативе индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича.

ООО "УралСтройИнновация" и должник имеют тесные хозяйственные связи, что следует из материалов дела, однако факт аффилированности никем не доказан, представителями должника и кредитора данное обстоятельство не объяснено.

Между тем, из дела видно, что кредитор и должник входят в одну группу компаний "О.С.Т.", что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Требования кредитора следуют из договора купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа до 31.03.2016. Предметом сделки являлся вексель эмитента - общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" (ныне "О.С.Т.-Ресурс"), входящего с должником и кредитором в одну группу компаний.

Банк оспаривает правоотношение кредитора, в связи с чем, подлежит применению пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N35).

В пункте 26 постановления ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "УралСтройИнновация" полагает, что обстоятельства продажи векселя и наличия долга у должника доказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является бумагой.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу изложенных норм, вексель, как ценная бумага, может быть предметом сделки купли-продажи, однако для признания требования кредитора обоснованным недостаточно представление только копий договора купли-продажи и акта приема - передачи векселя, суд первой инстанции должен был исследовать, в том числе и действительность данной сделки, основания выдачи векселя, а также установить его действительную стоимость на момент рассмотрения спора. Суд первой инстанции должен был проверить и исключить злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

Оценивая договор купли - продажи, представленный в копии в настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующие противоречия.

Так, из преамбула договора купли-продажи от 20.06.2012 следует, что продавцом ценной бумаги выступило закрытое акционерное общество "УралСтройИнновация" (ныне ООО "УралСтройИнновация"). При этом, в пункте 2.1 договора, определяющим порядок расчетов, указано, что именно закрытое акционерное общество "УралСтройИнновация" - продавец, должен оплатить покупателю стоимость переданного векселя.

Учитывая, что правоотношения сторон датированы 2012 годом, обязательство было принято к бухгалтерскому учету, то у сторон сделки должны были возникнуть разногласия по условиям договора, которые подлежали своевременному исправлению. Однако никто из сторон сделки данный факт не обнаружил и суду разумных объяснений такой грубой ошибки не дал. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии исполнения сторонами сделки.

Далее, в деле отсутствуют доказательства того, в силу какого обязательства общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания" выдало 31.03.2003 спорный вексель ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО Трест ВММ" со сроком предъявления не ранее 01.01.2016 (л.д. 20).

На оборотной стороне векселя отсутствует индоссамент в отношении закрытого акционерного общества "УралСтройИнновация" (ныне ООО "УралСтройИнновация"), то есть индоссаментный ряд прерван.

Отсутствуют в деле доказательства и того, каким образом кредитор приобрел спорный вексель, с какой целью, какова экономическая целесообразность данной сделки, откуда у кредитора сведения в отношении продавца векселя и дальнейшего приобретателя.

Ссылку кредитора на последующее отчуждение векселя должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" (л.д.62), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дальнейшее движение векселя не может свидетельствовать о действительности спорного правоотношения, тем более, что судом апелляционной инстанции установлены признаки заинтересованности.

Так, производство по делу N А76-21650/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" (далее - ООО "Центр обработки металла") возбуждено последовательно после возбуждения дела о банкротстве настоящего должника по заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича, поступившего в суд 26.08.2014.

Из картотеки арбитражных дел следует, что круг основных кредиторов в делах N А7621650/2014 и N А76-19447/2014 ограничен и составляет требования Федеральной налоговой службы, Банк ВТБ 24, Банк Ак Барс, ВУЗ-банк, ООО "О.С.Т.-Ресурс", ЗАО "О.С.Т.-Групп", ООО "УралСтройИнновация" и ООО "Центр обработки металла". Следует отметить, что ЗАО "О.С.Т. - Групп" включено в качестве кредитора ООО "Центр обработки металла" в деле N А76-21650/2014, а ООО "Центр обработки металла" имеется в качестве кредитора в настоящем деле.

Такая схема взаимоотношений позволяет суду сомневаться в добросовестности ликвидируемого должника и кредитора.

Условия договора купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012 существенно отличаются от обычных условий договоров купли-продажи в гражданском обороте, экономически не обоснованы и ничем не оправданы.

Отсутствие индоссаментной надписи также свидетельствует о недостоверности спорного правоотношения.

Возражения кредитора со ссылкой на обычную практику заполнения векселей с открытым индоссаментом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Подпунктом 3 пункта 14 названного положения установлено, что вексель может быть передан третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Между тем, требование устанавливается в рамках дела о банкротстве заинтересованного лица, что позволяет суду отнестись критически к отсутствию индоссамента в отношении ООО "УралСтройИнновация".

Убедительны доводы ОАО "ВУЗ-банк" относительно цены договора и целесообразности сделки, тем более, что эмитент в настоящее время также находится в стадии банкротства.

Несмотря на условия договора, действительная стоимость векселя подлежала оценке на 2012 год и настоящий момент, поскольку сведений о том, что ООО "УралСтройИнновация" уплатило при приобретении векселя денежную сумму эквивалентную номинальной стоимости векселя материалы дела не содержат, обеспеченность векселя судом не проверена.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами, в том числе и векселедатель. Обеспеченность векселя, учитывая, что в данном случае предметом сделки не являлся вексель банка, подлежала проверке.

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии с пунктом 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, в обоснование возражений против включения в реестр требования кредиторов должника долга, основанного на купле-продаже векселя от 31.03.2013 N 1698819, сделка по купле-продаже указанного векселя совершена должником в отношении заинтересованного лица при наличии признаков недостаточности имущества без равноценного встречного предоставления, при том, что вексель не обеспечен имуществом векселедателя, суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить указанные обстоятельства и установить, не действуют ли при передаче данного векселя ООО "УралСтройИнновация" и должник недобросовестно, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные кредитором документы, оформленные с заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих об его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств только лишь акт приема-передачи векселя и бухгалтерскую документацию должника. Суд должен был проверить соблюдения непрерывного ряда индоссамента, обеспеченность векселя, расчеты кредитора и факт приобретения векселя кредитором, а также установить действительную его стоимость. Суд первой инстанции должен был дать оценку целесообразности сделки по выдаче векселя в 2003 году и приобретения его должником в 2012 году, исключить заинтересованность лиц и злоупотребление правом. Суду первой инстанции следовало обратить внимание на одновременное банкротство заинтересованных лиц, фактически по собственной инициативе и установить кредиторов, включающихся в реестр к должнику и его заинтересованным лицам.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта продажи векселя за счет собственных средств, возможном их возврате и недобросовестном поведении должника и кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни приобретение ООО "УралСтройИнновация" за счет собственных средств вексель общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания", ни наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленной сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 подлежит отмене на основании пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-19447/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнновация" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 32 915 068 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева