Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-11155/09 по делу N А07-8934/2009

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А07-8934/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и Хайбуллиной Гульшат Дамировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о приостановлении производства по делу N А07-8934/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о государственной регистрации перехода права собственности на 15 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323, 276, 277.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - Комитет по управлению собственностью), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Раскопкин А.В., совхоз-завод "Дмитриевский", Кабиров Ф.Ф., Менванов Р.Р., Рассохин А.М., Мусин Д.М., Мухаметзянова А.М., Привалова В.Б., Арсланов М.Я., Бакиев З.Ф., Басыров Р.Р., Каюпов М.И., Минибаев М.Г., Тотмаков Н.М., Хазиев Р.В., Шагабутдинов Ш.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Пакутин А.В., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении Администрация в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 13 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (судья Вафина Е.Т., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Васильева Т.А. и Арефьева Т.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-8934/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Т.А. и Арефьева Т.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство Григорьевой Н.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба Григорьевой Н.А. принята к производству апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышков А.А., Насибуллин О.Р., Мулюкова А.Н., Сайфуллин А.Ш., Григорьева Н.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску Сайфуллина А.Ш. к Мулюковой А.Н. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального строительства, взыскании неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Пивоварова Л.В.) удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданских дел N 2-3594/2015 по иску Администрации к Мулюковой А.Н., обществу "Партнер", Сайфуллину А.Ш. о признании сделки недействительной; N 2-3342/2015 по иску Администрации к Чернышкову А.А., Хайбуллиной Г.Д., обществу "Партнер" о признании сделки о передаче объекта индивидуального жилищного строительства недействительной, признании права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства; N 2-3292/2015 по иску Администрации к Арефьевой Т.Е., обществу "Партнер" о признании сделки недействительной; N 2-3593/2015 по иску Администрации к Васильевой Т.А., Насибуллину О.Р., обществу "Партнер" о признании права собственности на объекты; N 2-3586/2015 по иску Администрации к Григорьевой Н.А., обществу "Партнер" о признании сделки недействительной. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайбуллина Г.Д.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 в части приостановления производства по делу, общество "Партнер" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части приостановления производства по делу и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, полагая, рассмотрение судом общей юрисдикции сделок с физическими лицами в отношении спорного имущества, принадлежащего на момент их заключения обществу "Парнер" на праве собственности, которое истцом не оспаривается, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, так как обстоятельства указанных споров не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что приостановление рассмотрение исковых требований должно быть по вышеназванным делам в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Хайбуллина Г.Д. просит указанный судебный акт в части приостановления производства по делу, отменить на основании подп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ссылаясь на не извещение ее судом о времени и месте судебного заседания, проведенного без участия заявителя жалобы, в котором было вынесено оспариваемое определение. Считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Хайбуллиной Г.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ею извещения о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы, невозможностью ознакомления с материалами дела в связи с назначением рассмотрения жалобы в короткий срок.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", кассационная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 кассационная жалоба Хайбуллина Г.Д. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2015 в 09 час. 45 мин., которое было направлено в адрес заявителя жалобы 07.10.2015.

Указанное определение было в установленном законом порядке размещено 07.10.2015 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кроме того Хайбуллина Г.Д. в ходатайстве об отложении подтверждает извещение ее о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции телефонограммой от 07.10.2015.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обращая внимание на то, что Хайбуллина Г.Д., являясь участником настоящего дела и более того, заявителем одной из кассационных жалоб, должна была самостоятельно следить за результатами движения дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, необходимость ознакомления с материалами дела таковым не является. Учитывая промежуточный характер оспариваемого определения, Хайбуллина Г.Д. не лишена возможности ознакомления с материалами дела при дальнейшем его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находятся гражданские дела по искам Администрации:

к Мулюковой А.Н., обществу "Партнер", Сайфуллину А.Ш. о признании недействительной сделки между Мулюковой А.Н. и Сайфулиным А.Ш. по передаче объектов индивидуального жилищного строительства находящихся по адресам: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалова, ул. Лазурная, 23 (литер 225), 25 (литер 224), 27 (литер 223), Уральская 14 (литер 316), 16 (литер 317) и о признании права муниципальной собственности на указанные объекты (N 2-3594/2015);

к Чернышкову А.А., Хайбуллиной Г.Д., обществу "Партнер" о признании недействительной сделки между Чернышковым А.А. и Жихарь В.Н. по передаче объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалова, ул. Уральская, 30 (литер 323), применении последствий недействительности сделки между Жихарь В.Н. и Хайбибуллиной Г.Д., признании права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства (N 2-3342/2015);

к Арефьевой Т.Е., обществу "Партнер" о признании недействительной сделки между Арефьевой Т.Е. и обществом "Партнер" по передаче объектов индивидуального жилищного строительства находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалова, ул. Уральская 22 (литер 279), 24 (литер 320) и о признании права муниципальной собственности на указанные объекты (N 2-3292/2015);

к Васильевой Т.А., Насибуллину О.Р., обществу "Партнер" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалова, ул. Школьная, 33 (литер 308) (N 2-3593/2015);

к Григорьевой Н.А., обществу "Партнер" о признании недействительной сделки по передаче объектов индивидуального жилищного строительства находящихся по адресам: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалова, Уральская 26 (литер 321), 28 (литер 322) и о признании права муниципальной собственности на указанные объекты (N 2-3586/2015).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Хайбуллиной Г.Д. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская 30, за Насибуллиным О.Р. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Школьная 33, за Григорьевой Н.А. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская 26, за Арефьевой Т.Е. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская 22, за Сайфуллиным А.Ш. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Лазурная 25, за Мулюковой А.Н. на объекты незавершенного строительства, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская 14, 16, ул. Лазурная 23, 27.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А07-8934/2009.

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований Администрации в настоящем деле является переход права собственности на 13 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, в том числе литер 223, 224, 225, 279, 308, 316, 317, 320, 321, 322, 323

В рамках указанных выше дел Администрацией заявлены требования, в том числе о признании сделок в отношении спорных объектов недвижимости недействительными, погашении записи о государственной регистрации прав физических лиц на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом настоящего спора.

Исходя из того, что предметом рассматриваемого спора является регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, наличие регистрации права собственности на спорные объекты за третьими лицами является существенным для данного дела обстоятельством, влияющим на результаты его рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспаривание такой регистрации в самостоятельном порядке в рамках гражданских дел в суде общей юрисдикции препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу до разрешения вышеуказанных споров и правомерно приостановил производство по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отсутствуют.

Ссылка Хайбуллиной Г.Д. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое определение от 17.08.2015, судом отклоняется, так как на момент рассмотрения ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу она не являлась лицом участвующим в деле и у суда отсутствовала обязанность по ее извещению в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хайбуллина Г.Д. привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только определением суда от 17.08.2015, и лишь с момента вынесения указанного определения приобрела статус лица, участвующего в деле.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А07-8934/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и Хайбуллиной Гульшат Дамировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов