Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7770/15 по делу N А60-1400/2015

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А60-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-1400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Елизаров А.Ю. (доверенность от 15.07.2015), Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), Министерству обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать задолженность за услуги связи за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 104 074 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Забоев К.И.) от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены. С учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взыскан основной долг в сумме 1 104 074 руб. 41 коп., а также 24 040 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у него денежных средств взыскание установлено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. С учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 0 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, оказание услуг связи ответчику должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств. Заявитель указывает на применение судом нормативных актов, обладающих меньшей юридической силой, чем указанный закон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного надлежащим образом между обществом "Ростелеком" и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" контракта, субсидиарной ответственности нет.

Общество "Ростелеком" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июня по декабрь 2013 учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

Письмом от 19.02.2013 N 21/19/474 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации проинформировало истца о том, что оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по предоставлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться децентрализованно по государственным контрактам, заключенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с региональными филиалами общества "Ростелеком".

Тем самым Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, просило истца не отключать телефонные номера войсковых участей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, указывая на то, что уплата задолженности будет производиться с 01.01.2013 в рамках государственного контракта, заключенного с учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на 2013 год.

Общество "Ростелеком" с сопроводительным письмом от 12.11.2013 N 0706/05/8805-13 направило ответчику для согласования и подписания государственный контракт об оказании услуг электросвязи.

Доказательств уважительности причин неподписания указанного контракта со стороны ответчика в деле не имеется.

Неисполнение учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт предоставления истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты ответчиком суммы долга, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму является доказанным.

Поскольку документов о погашении задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" задолженности в сумме 1 104 074 руб. 41 коп.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оснований для взыскания с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного в спорный период между сторонами государственного контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), и невозможности в силу прямого указания закона прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги в полном объеме, а также предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, допущенные учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" нарушения норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ не могут быть положены в основу отказа обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13.

Доводу кассатора об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судами также дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения (коим является учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") несет собственник его имущества. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны в лице Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности средств учреждения Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Выводы судов в указанной части соответствуют ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу

N А60-1400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Т.Л.Вербенко