Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-5970/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А60-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представители не явились;

от ответчика, Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - представители не явились;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров А.Ю. по доверенности от 21.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-1400/2015,

рассмотренное судьёй К.И. Забоевым

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги связи в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 104 074 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан основной долг в сумме 1 104 074 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 040 руб. 74 коп., а при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 0 руб. 26 коп.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации не согласился с решением суда от 19 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не может повлечь возникновения на стороне учреждения обязательств. Указывает о применении судом нормативных актов, обладающих меньшей юридической силой, чем указанный закон.

Утверждает, что истец в материалы дела не представил доказательства наличия заключенного надлежащим образом обязательства между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в связи с чем отсутствует основание для возникновения субсидиарной ответственности.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

Письмом N 21/19/474 от 19.02.2013 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации проинформировало истца о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.12.2012 N 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться децентрализовано по государственным контрактам, заключенным федеральным казённым учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с региональными филиалами ОАО "Ростелеком".

В этом же письме Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации просило истца не отключать телефонные номера войсковых участей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2013 в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на 2013 год.

Сопроводительным письмом N 0706/05/8805-13 от 12.11.2013 истец направил ответчику для согласования и подписания государственный контракт об оказании услуг электросвязи. Письмо было получено ответчиком 20.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом.

В деле также имеется проект государственного контракта с приложениями, подписанный со стороны истца, но не подписанный со стороны ответчика.

Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждено, что непрерывно, в период с июня по декабрь 2013, истцом оказывались услуги связи ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

Ссылаясь на несогласование проекта государственного контракта по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы Министерством обороны России, учитывая фактическое оказание услуг связи, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просило не уменьшать объем предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг связи явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 104 074 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчиков в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 указанного Федерального закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статьи 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе расшифровками и детализацией соединений, перепиской лиц, участвующих в деле, ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным объем оказанных истцом услуг в спорный период и размер задолженности ответчиков по их оплате 1 104 074 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в связи с отсутствием контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При оценке соответствующих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации ответчик не мог не знать положение пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Материалами дела подтверждается, что учреждение Министерства обороны относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд обоснованно расценил поведение Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое, зная об отсутствии заключенного договора, после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по договору, не перестал пользоваться данными услугами, но уклонялся от их оплаты, как недобросовестное.

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчики не представили.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод апеллянта об образовании задолженности за рамками государственного контракта сам по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 104 074 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из наименования основного должника (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что он является федеральным казенным учреждением. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчики указанное обстоятельство не опровергли и не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается факт обращения истца к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику, что свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-1400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева