Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7722/15 по делу N А76-2467/2006

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А76-2467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" (далее - предприятие "Водоснабжение и водоотведение", должник) Бояршинова Евгения Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-2467/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего предприятия "Водоснабжение и водоотведение" Бояршинова Е.А. о привлечении администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 956 021 руб. 21 коп., третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Еманжелинска (далее - Комитет), в рамках дела о признании предприятия "Водоснабжение и водоотведение" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий предприятия "Водоснабжение и водоотведение" Бояршинов Е.А. (паспорт);

представитель предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 21.01.2015);

представитель уполномоченного органа - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 07.05.2015)

представители администрации - Хлыбов Н.А. (доверенность от 04.06.2015 N 17.01), Ярушина Ю.С. (доверенность от 22.05.2015);

представитель Комитета - Жеванов О.А. (доверенность от 12.05.2015).

Конкурсный управляющий предприятия "Водоснабжение и водоотведение" Бояршинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении администрации Еманжелинского городского поселения как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Водоснабжение и водоотведение" на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в пользу должника 29 956 021 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Еманжелинского городского поселения на надлежащего - администрацию; в качестве третьего лица привлечен Комитет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено; с администрации за счет казны муниципального образования Еманжелинского муниципального района в пользу предприятия "Водоснабжение и водоотведение" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 956 021 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 08.06.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Водоснабжение и водоотведение" Бояршинов Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 08.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что учредитель надлежащим образом не наделил предприятие имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, передал в уставный фонд имущество в недостаточном объеме; имущество, представляющее собой средства производства необходимые для осуществления уставной деятельности, предоставлено собственником по договору за плату, что увеличило затраты предприятия и, соответственно, уменьшило его доходность. Конкурсный управляющий считает, что перечень муниципального имущества, передаваемого по договору от 01.06.2015 в доверительное управление открытому акционерному обществу "Еманжелинские коммунальные системы", идентичен перечню имущества, которое ранее передавалось должнику по договору аренды муниципального имущества от 05.01.2004 и договору от 02.04.2004 о передаче имущества на праве безвозмездного пользования; переданное имущество представляет собой производственные комплекс. Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по результатам анализа финансово-экономического состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что обязательства предприятия изначально не были обеспечены собственными основными и оборотными средствами; собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам; поведение собственника усугубило убыточность хозяйственной деятельности должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 08.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган считает, что судами не были исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что учредитель при создании не наделил предприятие необходимым имуществом на праве хозяйственного ведения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате реализации имущества; указывает, что администрация действовала не добросовестно, должна была знать о финансовом положении предприятия "Водоснабжение и водоотведение" в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности должника, однако не принимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом, не приняла в установленные законом сроки решение о ликвидации или реорганизации предприятия. Уполномоченный орган полагает, что суды должны были детально исследовать все обстоятельства, которые привели к банкротству должника.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 10.02.2003 N 13 создано предприятие "Водоснабжение и водоотведение", утвержден его устав.

Предприятие "Водоснабжение и водоотведение" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2003 за номером 1037400561252.

Предприятие создано с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения и предприятий в услугах, связанных с использованием систем водоснабжения и водоотведения, обеспечения эффективного использования объектов водоснабжения и водоотведения, получения прибыли (п. 2.1 устава).

Согласно п. 3.1, 3.3 устава уставный фонд предприятия создается в размере 100 000 руб.; имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Еманжелинска, отражается на самостоятельном балансе, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3.6 устава среди источников формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов, названо имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Комитета от 03.11.2003 N 91 в уставный капитал переданы сварочный агрегат балансовой стоимость 58 000 руб. и глубинный вакуумный насос балансовой стоимостью 48 000 руб.

Комитет передал предприятию "Водоснабжение и водоотведение" на основании договора аренды муниципального имущества от 01.04.2003 имущество согласно приложению, имущество передано на неопределенный в договоре срок с указанием "для использования в соответствии с деятельностью предприятия, которая обозначена в уставе". Имущество является муниципальной собственностью города Еманжелинска (п. 1.1, 1.3 договора).

Размер арендной платы определяется из размера платы за содержание и капитальный ремонт арендуемого имущества (раздел 3 договора аренды от 01.04.2003).

По актам приема передачи предприятию "Водоснабжение и водоотведение" передано имущество на сумму 309 768 464 руб. балансовой стоимости и 123 363 736 руб. остаточной стоимости.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.04.2003 указано на использование имущества в течение срока договора, в пункте 6.3 договора определен срок его действия по 01.04.2004.

Между Комитетом и предприятием "Водоснабжение и водоотведение" заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2003, по условиям которого должнику передается в аренду имущество по акту приема-передачи на сумму 1 503 274 руб. балансовой стоимости и 371 574 руб. 41 коп. остаточной стоимости. В пункте 5.1 договора установлен срок его действия по 01.04.2004.

На аналогичных условиях 05.01.2004 должнику передано от Комитета имущество по акту на сумму 43 520 364 руб. 54 коп. балансовой стоимости и 24 139 104 руб. 29 коп. остаточной стоимости. Согласно п. 6.2 договора срок его действия по 05.01.2005.

Между Комитетом и предприятием "Водоснабжение и водоотведение" заключен договор о передаче имущества на праве безвозмездного пользования от 12.04.2004, согласно которому должнику передано недвижимое имущество по приложению на сумму 309 768 464 руб. балансовой стоимостью и 123 363 736 руб. остаточной стоимостью. Срок пользования в договоре не определен, в пункте 5.1 определен срок начала действия договора со 02.04.2004.

Между Комитетом и предприятием "Водоснабжение и водоотведение" заключен договор аренды от 05.01.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка. Срок аренды установлен до 01.06.2004 (п. 2.1 договора). Размер арендной платы составляет 468 295 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора).

Комитетом и предприятием "Водоснабжение и водоотведение" подписан договор аренды от 31.04.2004 автотранспортных средств балансовой стоимостью 528 668 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2004 (п. 5.2 договора).

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2004 N 108 должнику дополнительно переданы земельные участки. Срок аренды установлен до 01.05.2005 (п. 2.1 договора).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" 26.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Водоснабжение и водоотведение".

Определением суда от 28.02.2006 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда 05.04.2006 требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" признаны обоснованными в сумме 2 520 672 руб. 81 коп., в отношении предприятия "Водоснабжение и водоотведение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 предприятие "Водоснабжение и водоотведение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2014 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 13 032 320 руб., рыночной стоимостью 1 981 110 руб.

Оценка имущества произведена по состоянию на 30.04.2008, реализовано имущество на сумму 1 981 110 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 29 956 021 руб. 21 коп, сведений об удовлетворении требований кредиторов отчет не содержит.

Расходы конкурсного управляющего на 31.10.2014 составили 6 055 753 руб. 55 коп.

Согласно реестру кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составили 27 010 609 руб. 14 коп., требования по возмещению финансовых санкций составили 2 945 412 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А., ссылаясь на то, что неправомерные действия администрации по изъятию арендованного предприятием имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности, повлекли его банкротство, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Комитета от 03.11.2003 N 91 в уставный капитал должника переданы сварочный агрегат балансовой стоимость 58 000 руб. и глубинный вакуумный насос балансовой стоимостью 48 000 руб. Для ведения уставной деятельности между предприятием "Водоснабжение и водоотведение" и Комитетом заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.04.2003, 05.01.2004, 24.06.2004, а также договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 02.04.2004.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение Комитета от 26.05.2005 N 26, письмо предприятия "Водоснабжение и водоотведение" от 01.06.2005 N 141, письмо администрации от 13.05.2015 N 411, суд апелляционной инстанций верно указал, что документы, подтверждающие передачу конкретного имущества от должника администрации в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не пояснил, какие мероприятия по розыску и установлению имущества должника, в том числе того имущества, которым должник обладал на правах аренды и безвозмездного пользования, им проведены в период с 31.10.2006 по 24.11.2014 и какие результаты получены.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что имущество у должника находилось на праве аренды и праве безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об изъятии имущества администрацией как основание для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что конкурсный управляющий вправе был оспорить сделки по прекращению права аренды (безвозмездного пользования). Между тем, материалы дела такой информации не содержат.

Исследовав и оценив бухгалтерские балансы должника, суд апелляционной инстанции установил, что размер кредиторской задолженности должника на 01.04.2004 составил 10 587 000 руб., на 01.07.2004 - 159 219 000 руб., на 01.10.2004 - 42 250 000 руб., на 01.04.2005 - 34 726 000 руб., на 01.07.2005 - 37 599 000 руб., на 01.10.2005 - 33 061 000 руб., на 01.04.2006 - 18 129 000 руб.; по результатам изучения данных показателей суд пришел к выводам о том, что после возврата арендованного имущества (26.05.2015) рост кредиторской задолженности не произошел, на 01.07.2004 кредиторская задолженность имела максимальное значение и постепенно понижалась.

Таким образом, принимая во внимание то, что процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств привлечения администрации к субсидиарной ответственности возложена на заявителя - конкурсного управляющего должника, и достаточных доказательств в обоснование своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал предприятия, собственником этого имущества не изымалось и конкурсным управляющим было инвентаризировано и продано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами не исследованы обстоятельства наделения предприятия при его создании имуществом, необходимым для осуществления им уставной деятельности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим должника в качестве оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А76-2467/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" Бояршинова Евгения Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин