Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8781/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-2467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-2467/2006 (Калина И.В.) об обязании принять имущество.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Бояршинов Е.А.;

представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность 74 АА 18301105 от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск, должник муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение и водоотведение", ИНН 7403005572, ОГРН 1037400561252, адрес (место нахождения): 456580, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Курчатова, 3 (далее - должник, МУП "Водоснабжение и водоотведение"), признано банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович (л.д. 90-91 т. 1).

25.04.2014 (вх. N 14598) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А. с заявлением о понуждении Администрации Еманжелинского городского поселения к принятию имущества (фекальный напорный коллектор, протяженностью 2 147 м. от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске) в муниципальную собственность.

Определением от 07.07.2014 суд обязал Администрацию Еманжелинского городского поселения до 20.06.2014 принять в муниципальную собственность, а конкурсному управляющему МУП "Водоснабжение и водоотведение" Бояршинову Евгению Александровичу передать фекальный напорный коллектор, протяженностью 2 147 м. от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Еманжелинского городского поселения (далее также податель апелляционной жалобы, Администрация) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что фекальный напорный коллектор не является социально значимым объектом, находится в аварийном состоянии, а перекачка фекальных вод по данному коллектору не осуществляется, т.е. использовать его по назначению невозможно.

В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что данный объект не подлежит передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-22646/2010, согласно письму от 29.01.2008 N 70, адресованному главе муниципального образования Еманжелинского района, конкурсный управляющий сообщил о включении фекального напорного коллектора, протяженностью 2 147 м. от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске, выявленного в результате инвентаризации, в конкурсную массу МУП "Водоснабжение и водоотведение", а также просил представить предложения по реализации указанного имущества.

Также письмами от 19.02.2009, 04.03.2009, 05.10.2009 конкурсный управляющий запрашивал правоустанавливающие и иные документы на напорный фекальный коллектор, предлагал оформить границы земельного участка, по которым проходит указанный коллектор, внести коллектор в реестр муниципальной собственности.

В ответ на обращения конкурсного управляющего письмами исх. N 707 от 31.03.2009 и исх. N 2559 от 03.11.2009 Администрация района сообщила о необходимости представления для рассмотрения вопроса по формированию земельного участка для эксплуатации коллектора правоустанавливающих документов на коллектор и земельный участок (л.д. 34- 35).

13.10.2008 были проведены торги, по результатам которых имущество должника было реализовано в полном объеме. Заключен договор купли-продажи N 1а от 13.10.2008, по условиям которого оформление перехода права собственности на проданное имущество, регистрация оформляется за счет средств покупателя имущества, оплата имущества осуществляется после проведения государственной регистрации.

Вместе с тем, 11.02.2010 МУП "Водоснабжение и водоотведение" отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на коллектор по причине отсутствия воли собственника (Администрации) на государственную регистрацию права собственности на этот объект и закрепление за МУП "Водоснабжение и водоотведение" имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.65).

Письмом от 18.02.2009 исх. N 404 Администрация района сообщила о несоответствии Акта выбора земельного участка и акта рабочей комиссии требованиям для признания права собственности; указала, что акт выбора земельного участка оформлен на Администрацию города Еманжелинска, что в последующем представляет ее заказчиком по строительству и, соответственно, собственником. Также в письме указано, что в настоящее время у Администрации района, как у собственника, имеются документы о задолженности по строительству напорного коллектора. В связи с чем, Администрация района просила конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение и водоотведение" исключить объект из конкурсной массы (л.д. 65).

Также в рамках дела N А76-22646/2010 проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой установлено наличие двух напорных фекальных коллекторов от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений. Один фекальный коллектор выполнен из стальных труб диаметром 530 мм., второй фекальный коллектор выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм., трассы расположены практически параллельно друг другу. При обследовании приемной камеры очистных сооружений выполнен один канализационный выпуск диаметром 530 мм. В связи с тем, что из стального канализационного коллектора, который отсоединен от выпуска канализации, вытекают частично канализационные стоки, реагирующие на давление, создаваемое канализационными насосами в ГНС, эксперт делает вывод, что между коллекторами имеется перемычка, т.е. при прокладке полиэтиленового коллектора диаметром 500 мм. перед приемной камерой очистных сооружений была произведена врезка полиэтиленового коллектора в выпуск канализационного стального коллектора диаметром 530 мм.

По результатам дополнительного исследования коллектора от 16.11.2011 эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация коллектора, построенного в 2010 году (пластикового, диаметром 500 мм.), после демонтажа коллектора, построенного в 2004 году (стального, диаметром 530 мм.), невозможна. Экспертом сделан вывод, что стальной коллектор диаметром 530 мм до назначения даты обследования был соединен с выпуском из здания ГНС и находился в эксплуатации.

Отклоняя довод Администрации о плохом техническом состоянии спорного объекта, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, согласно которым коллектор должника (стальной) одновременно использовался с коллектором администрации (пластиковый) и демонтаж коллектора должника без его повреждения невозможен.

В связи с невозможностью реализации коллектора, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также в связи с непринятием его кредиторами для погашения своих требований и отсутствием доказательств обращения учредителей должника с заявлениями о правах на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) социально-значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств

Из представленных документов следует, что спорный объект не был реализован в ходе конкурсного производства, а из пояснений конкурсного управляющего и установленных в рамках дела N А76-22646/2010 обстоятельств следует, что фекальный напорный коллектор является объектом коммунальной инфраструктуры, т.е. является социально-значимым объектом и в силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах Администрации следует принять, а конкурсному управляющему - передать указанный выше объект.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-2467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.Д.Ершова