Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7289/15 по делу N А07-27254/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А07-27254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" (ИНН: 2356039131, ОГРН: 1022304970478; далее - общество "Юг-Газпромсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-27254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Юг-Газпромсервис" - Игнатьева Н.В. (доверенность от 28.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (ИНН: 0275036675, ОГРН: 1020202768112; далее - общество "Уралтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Юг-Газпромсервис" 4 335 481 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 05-14-ГП, 1 667 225 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 25.03.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены; с общества "Юг-Газпромсервис" в пользу общества "Уралтрансгаз" взысканы 4 335 481 руб. 35 коп. долга, 1 667 225 руб. 15 коп. неустойки за период с 08.09.2014 по 22.12.2014, 53 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку и судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юг-Газпромсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у общества "Уралтрансгаз" отсутствует право на предъявление искового требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 6.8 договора поставки.

Общество "Юг-Газпромсервис" также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму, в том числе неустойку и судебные расходы, с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу и до его фактического исполнения. Заявитель жалобы поясняет, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы основной долг был погашен в полном объеме платежными поручениями от 23.01.2015, 20.02.2015, 18.03.2015. При этом заявитель не согласен с оценкой письма общества "Уралтрансгаз" от 18.03.2015 N 18, произведенной судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22). С учетом того, что истец не реализовал свое право и не заявлял соответствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных процентов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между обществом "Уралтрансгаз" (поставщик) и обществом "Юг-Газпромсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 N 05-14-ГП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ), а покупатель принимает, сливает и оплачивает товар на условиях договора. Количество, качество товара и срок поставки согласовываются ежемесячно и фиксируются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает транспортные расходы по доставке товара до станции назначения и по возврату порожних цистерн до станции отправления.

Оплата за нефтепродукты производится покупателем по факту отгрузки в течение 10 календарных дней денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

К названному договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2014 N 1, а также приложения от 04.07.2014 N 1, от 22.08.2014 N 2/1, от 15.10.2014 N 3/1.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара обществом "Уралтрансгаз" в материалы дела представлены содержащие ссылку на договор поставки от 01.07.2014 N 05-14-ГП, подписанные и скрепленные печатями сторон товарные накладные на общую сумму 10 768 892 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору стороны имеют право предъявить контрагенту неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, составляющая 4 335 481 руб. 35 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2014 N 124 о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Уралтрансгаз" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Уралтрансгаз" обязательства по поставке товара, возникновения у общества "Юг-Газпромсервис" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Юг-Газпромсервис" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Уралтрансгаз" о взыскании 4 335 481 руб. 35 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 договора от 01.07.2014 N 05-14-ГП, принимая во внимание факт нарушения обществом "Юг-Газпромсервис" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "Уралтрансгаз" право на взыскание с общества "Юг-Газпромсервис" 1 667 225 руб. 15 коп. договорной неустойки. Ходатайство о снижении неустойки обществом "Юг-Газпромсервис" не заявлялось. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Кроме того, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества "Юг-Газпромсервис" в пользу общества "Уралтрансгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-27254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-27254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов