Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-14649/13 по делу N А50-22530/2012

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А50-22530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Евгения Михайловича (далее - Соснин Е.М.) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.03.2015 по делу N А50-22530/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании ущерба в сумме 3 667 950 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Слищенко Константина Сергеевича, Высоцкого Сергея Николаевича, Соснина Евгения Михайловича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Соснин Е.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.03.2015 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соснин Е.М. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 01.03.2013 удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные платежные поручения являются новыми доказательствами, имеющими отношение к исследованным судом обстоятельствам. По его мнению, платежные поручения являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о том, что действия ответчика не привели к ущербу для истца, следовательно, основания для взыскания ущерба отсутствуют. Заявитель указывает, что обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, на момент рассмотрения дела уже существовали, но не были ему известны, что является основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Соснин Е.М. указал, что 22.01.2015 и 17.03.2015 он узнал о перечислении ФГУП "Почта России" на расчетный счет общества "Промсвязь" денежных средств в размере 434 498 руб. 18 коп. по платежному поручению от 25.11.2009 N 330, а также денежных средств в размере 3 893 682 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 21.06.2010 N 71, 72, 73. Соответственно Соснин Е.М. полагает, что сумма ущерба, взысканная судами в пользу общества "Промсвязь" определена неверно, без учета данных платежных поручений.

Исследовав обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем факты не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Сосниным Е.М. представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении данного дела обстоятельствам. При этом суды учли, что Соснин Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обладал возможностью получить и представить в суд в период разрешения по существу соответствующие доказательства об оплате.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Соснин Е.М., не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Соснина Е.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-22530/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова