Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4542/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-22530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Промсвязь": Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от ответчика, Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Сальников А.Г., удостоверение N 003843 от 30.03.2012, доверенность от 08.01.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Управления МВД России по г. Перми: Фархутдинова Ю.А., удостоверение N 014983 от 22.03.2012, доверенность от 26.12.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, Слищенко Константина Сергеевича, Высоцкого Сергея Николаевича, Соснина Евгения Михайловича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-22530/2012

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567)

к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по г. Перми, Слищенко Константин Сергеевич, Высоцкий Сергей Николаевич, Соснин Евгений Михайлович,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 328 181 на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (л.д.4-10 т.1).

Определением суда от 15.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Слищенко К.С., Высоцкий С.Н., Соснин Е.М. (л.д. 125-127 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3 667 950 руб. Уменьшение размера исковых требований принято определением суда от 07.02.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД Российской Федерации по г. Перми (л.д. 157-159, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязь" взыскано 3 667 950 руб. в возмещение ущерба (л.д. 45-53 т.2).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывается на недоказанность истцом размера понесенных убытков и принадлежности имущества.

Ответчик полагает неправомерным определение размера причиненного вреда на основании договора поставки при наличии калькуляции, в которой указывалась стоимость затрат на изготовление почтовых ящиков. Также обращает внимание на тот факт, что исполнение истцом обязанностей по договору поставки, несение истцом затрат на изготовление почтовых ящиков, принадлежность истцу почтовых ящиков не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решения суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, Управление МВД Российской Федерации по г. Перми, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Третьи лица, Слищенко К.С., Высоцкий С.Н., Соснин Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 г. в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми обратился Соснин Е.М. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества: ящиков почтовых в количестве 520 штук на общую сумму 4 161 860 руб. (материал КУСП N 47335 от 07.12.2009 г.)

В ходе проведения проверки по указанному заявлению, начальником ОБЭП Мотовилихинского РУВД майором милиции С.Н. Высоцким при осмотре места происшествия из автофургона "Скания" государственный номер С019РК с полуприцепом АМ 6798 произведено изъятие коробок картонных в количестве 520 штук, на которых нанесен бумажный ярлык с надписью "ящик почтовый наружный для простых отправлений, настенный" ЯП НР-11-С ТУ 529717-001-011 32881-2005 и сопроводительные документы: товарная накладная N 1618 от 07.12.09г., счет-фактура, 2 письма ОАО "Промсвязь", доверенность, выписка из ЕГРЮЛ на ОАО "Промсвязь".

Указанные почтовые ящики, общей стоимостью 3667950 рублей (без учета НДС) были отправлены ОАО "Промсвязь" в адрес УФПС г. Москвы по товарной накладной N 1618 от 07.12.09г. (л.д. 51, т.1) согласно счета-фактуры от 07.12.2009 N 1618 (л.д. 50 т.1).

Факт изъятия имущества подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2009 г.

Изъятое имущество передано Соснину Е.М., что подтверждается распиской последнего от 12.01.2010 г. о получении им на ответственное хранение 520 почтовых ящиков (л.д. 142, т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. по делу N А50-41167/2009 по иску ИП Соснина Е.М. к ОАО "Промсвязь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятым по жалобе ОАО "Промсвязь" на Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 установлено отсутствие у Соснина Е.М. права собственности на спорные почтовые ящики (л.д. 62-68, т.1).

Из материалов дела следует, что истец, а также являющийся акционером ОАО "Промсвязь" Соснин Л.М. неоднократно обращались в ОМ N 4 (дислокация Мотовилихинский район) с просьбами о возврате изъятого имущества, а также с жалобами на бездействие сотрудников ОМ N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми по непринятию решения о возврате ОАО "Промсвязь" изъятых почтовых ящиков в количестве 520 штук.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 г. бездействие оперуполномоченных ОБЭП ОМ N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми по непроведению проверочных мероприятий по заявлению ОАО "Промсвязь" в течение длительного времени, по непринятию решения в отношении изъятого имущества, признано незаконным и необоснованным (л.д.48-49, т.1).

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.05.2011 г, бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми Слищенко К.С. по невозвращению изъятых сотрудником ОБЭП ОМ N 4 УВД по г. Перми 07.12.2009 г. 520 почтовых ящиков признано незаконным и необоснованным (л.д.39-44, т.1).

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 09.08.2011 г. вновь признано незаконным и необоснованным бездействие органа дознания в лице ОБЭП ОМ N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми по невозвращению собственнику изъятых сотрудником ОБЭП ОМ N 4 УВД по г. Перми 07.12.2009 г. 520 почтовых ящиков. В постановлении содержится вывод суда о том, что выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, отношения к своим должностным обязанностям, бездействия, со стороны органа дознания в лице ОБЭП ОМ N 4 г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) при проверке заявления Соснина Л.М. (л.д.32-36, т.1)

Изъятые почтовые ящики до настоящего времени истцу сотрудниками полиции не возвращены.

Полагая, что незаконным бездействием сотрудников полиции по непринятию решения о возврате изъятого имущества (520 почтовых ящиков), ОАО "Промсвязь" причинены убытки в размере 3 667 950 руб., истец обратился в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущего привлечение Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Совокупность указанных элементов гражданского правонарушения, влекущего ответственность РФ в виде возмещения убытков подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства РФ решение о возврате изъятого имущества до настоящего времени сотрудниками полиции не принято, имущество ОАО "Промсвязь" не возвращено.

Противоправное и виновное поведение сотрудников ОБЭП ОМ N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми выразившееся в непринятии мер по возврату 520 шт. почтовых ящиков установлено Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 г., Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г., Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 09.08.2011 г.

Указанные действия повлекли утрату истцом своего имущества стоимостью 3667950 рублей.

В силу изложенных обстоятельств заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему изъятого имущества и неподтвержденности размера заявленного ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Почтовые ящики в количестве 520 штук, изъятые сотрудниками милиции 08.12.2009, находились в законном владении истца. Право собственности на указанное имущество не требует специальной регистрации в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие прав иных лиц на указанное имущество какими-либо доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах, изъятое имущество подлежало возврату истцу на основании пункта 4 статьи 84 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации без постановки условий о доказывании им наличия права собственности на указанное имущество.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытками является, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость имущества, утраченного истцом в результате неправомерных действий сотрудников обоснованно определена судом первой инстанции на основании согласованных между ОАО "Промсвязь" и ФГУП "Почта России" условий о цене поставляемых почтовых ящиков, указанных в товарной накладной N 1618 от 07.12.2009, счете-фактуре от 07.12.2009. Данный способ определения убытков соответствует правилам п.2 ст. 393 ГК РФ.

При этом, размер убытков в 3667950 руб., заявленный ко взысканию не превышает рыночную стоимость утраченного имущества в 3723720 руб., определенную отчетом об оценке ООО "Компромисс" N 30-1/13 от 15.02.2013 г. (л.д. 6-31, т.2)

При определении размера реального ущерба потерпевший не ограничен величиной затрат на изготовление утраченного имущества. Ссылки ответчика на необходимость расчета размера убытков на основании калькуляции (т.2 л.д. 4-5) во внимание не принимаются.

Таким образом, материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 65, 71 АПК РФ), выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу N А50-22530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко