Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7274/15 по делу N А50-24179/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-24179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" (далее - общество "Мир транспорта", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 делу N А50-24179/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Мир транспорта" - Звягин М.Г. (доверенность от 02.09.2015);

директор общества с ограниченной ответственностью "Уральская Служба Логистики" (далее - общество "Уральская Служба Логистики") - Овсеенко В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество "Мир транспорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество "Прайд"), обществу "Уральская Служба Логистики" об освобождении от ареста автомобиля International 9800 1998 года выпуска VIN 1HSRUAMR7WH562781, государственный номер Р 126 НМ 59.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна, Жуков Анатолий Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Вшивкова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Мир транспорта" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о мнимости договора купли-продажи спорного имущества от 29.09.2013, заключенного им с обществом "Прайд". По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии информации об обстоятельствах заключения данного договора и отсутствии у Жукова А.А. полномочий на его подписание, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: оригиналом договора от 29.09.2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2014 N Ю-5958-14-37948, доверенностью Жукова А.А. от 08.08.2013, объяснениями Балуты И.Н. Вместе с тем ответчиками не заявлено о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Мир транспорта" также указывает на то, что истечение срока исковой давности по части требований, в зачет которых им получено спорное транспортное средство, не подтверждает мнимости договора купли-продажи от 29.09.2013. Кроме того, заявитель указал, что факты обращения с заявлением о регистрации спорного транспортного средства лишь 28.07.2014, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности 25.06.2014, отсутствие затрат на его содержания, связаны с отсутствием необходимости использования данного транспортного средства в хозяйственной деятельности в виду наличия в распоряжении иных транспортных средств. Вместе с тем общество "Мир транспорта" указало, что им представлены относимые и достоверные доказательства использования и ремонта спорного транспортного средства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства - автомобиля International 9800 1998 года выпуска, VIN 1HSRUAMR7WH562781, государственный номер Р 126 НМ 59.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 4665/14/07/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 22.11.2013 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного 07.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4287/2013, которое предусматривало обязанность общества "Прайд" выплатить обществу "Уральская Служба Логистики" 1 242 000 руб. основного долга и 141 663 руб. неустойки.

Истец в подтверждение права собственности на указанный автомобиль представил датированные 29.09.2013 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с обществом "Прайд", дополнительное соглашение к данному договору, акт приема-передачи и соглашение о прекращении обязательств зачетом. Также истец представил паспорт транспортного средства серии 59 МН 482631, выданный 30.01.2008 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения при Главном управлении внутренних дел Пермского края, в котором имеется запись о продаже автомобиля 29.09.2013.

В подтверждение правомочий Жукова А.А., подписавшего указанные выше документы от имени общества "Прайд", истцом представлена доверенность, датированная 08.08.2013, подписанная генеральным директором данного общества Балутой И.Н.

Полномочия Балуты И.Н. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2014 N Ю-5958-14-37948, сформированной по состоянию на 29.09.2013.

Также истец в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представил справку от 27.02.2015 о постановке названного автомобиля на баланс общества, копию страхового полиса от 25.06.2014 серии ССС N 0682438566, путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29.09.2014 в связи с его мнимостью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на наличие подписанного обществами "Прайд" и "Мир транспорта" договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества 29.09.2013, обращение с заявлением о регистрации транспортного средства в Государственную инспекцию дорожного движения, а также действия по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, совершены обществом "Мир транспорта" спустя длительное время (в июне, июле 2014 года), после объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.09.2013, спорное транспортное средство продано обществом "Прайд" обществу "Мир транспорта" за 250 000 руб., подлежащих внесению наличными в кассу или на расчетный счет. Одновременно, стороны договора заключили дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым расчет производится путем зачета встречных обязательств на сумму 250 000 руб. При этом часть денежных требований, принятых к зачету должником возникла до 29.09.2010, то есть к моменту совершения сделки общий срок исковой давности по таким требованиям истек (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 20.05.2015 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие действительность долга общества "Прайд", в отношении которого совершен зачет встречных требований, а также доказательства подтверждающие текущие расходы на содержание и страхование приобретенного автомобиля, его использование в текущей деятельности в период с 29.09.2013 по 24.11.2014.

Оценив в представленные истцом документы, подтверждающие расходы на содержание транспортного средства и его эксплуатации, суд апелляционной инстанции указал, что они составлены самим истцом; путевые листы и накладные датированы 2014 годом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи спорного транспортного средства обществу "Мир транспорта" в дату подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 29.09.2013, а также использования данного имущества истцом в хозяйственной деятельности в период до наложения оспариваемого ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 29.09.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста, является обоснованным.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.29.2013 верно признан судом апелляционной инстанции ничтожной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса).

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, требования общества "Мир транспорта" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Жукова А.А. на заключение договора купли-продажи от 29.09.2013, не привел к принятию незаконного судебного акта, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости названного договора по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания названного договора мнимой сделкой, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не опровергают вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции о мнимости договора купли-продажи от 29.09.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 делу N А50-24179/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева