Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-5274/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-24179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего МакароваТ.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "МИР ТРАНСПОРТА": Звягин М.Г., паспорт, доверенность от 02.09.2014,

от ответчика, ООО "Уральская служба логистики": Овсеенко В.В., паспорт, директор,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская служба логистики",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по делу N А50-24179/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1095905005228, ИНН 5905273074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1055901676214, ИНН 5904127271), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская служба логистики" (ОГРН 1115904004589, ИНН 5904246127)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Жуков Анатолий Александрович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" 24.11.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Служба Логистики" об освобождении от ареста имущества истца автомобиля International 9800 VIN 1HSRUAMR7WH562781 1998 года выпуска, государственный номер Р 126 НМ 59.

Иск основан на том, что автомобиль был приобретен обществом "Мир транспорта" у общества "Прайд" до наложения ареста, и его следует считать свободным от прав третьих лиц.

Возражая против иска, общество "Уральская Служба Логистики" указывало, что автомобиль был передан обществу "Мир транспорта" после судебного акта о взыскании долга с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Жуков Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" в полном объеме. Освобождено от ареста имущество: автомобиль International 9800 VIN_1HSRUAMR7WH562781, 1998 года выпуска, государственный номер Р_126 НМ_59.

Ответчик, ООО "Уральская служба логистики", обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, полагает, что оно принято в отсутствие достаточных доказательств владения истцом спорным имуществом на праве собственности. Полагает, что представленный истцом подлинный экземпляр доверенности составлен в иной период, чем это указано. Полагает, что по делу надлежит назначить экспертизу давности изготовления договора купли-продажи, акта приемки-передачи, дополнительного соглашения, соглашения о прекращении обязательств зачетом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном обществом "Мир транспорта" выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением от 20.06.2015 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив стороне истца представить бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 годы из состава бухгалтерской отчетности на соответствующие отчетные даты; документы, подтверждающие действительность долга общества "Прайд", в отношении которого 29.09.2013 совершен зачет встречных требований; документы, подтверждающие текущие расходы на содержание и страхование спорного автомобиля с 29.09.2013 по 24.11.2014; документы, подтверждающие использование автомобиля в текущей деятельности с 29.09.2013 по 24.11.2014.

После отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Семенова В.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, доводы изложил в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем Ответчика Овсеенко В.В. поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынесением соответствующего постановления объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства автомобиля International 9800, VIN_1HSRUAMR7WH562781, 1998 года выпуска, государственный номер Р_126_НМ 59.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 4665/14/07/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 22.11.2013 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного 07.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4287/2013, которое предусматривало обязанность общества "Прайд" выплатить обществу "Уральская Служба Логистики" 1 242 000 руб. основного долга и 141 663 руб. неустойки.

Истец в подтверждение права собственности на автомобиль International 9800 VIN_1HSRUAMR7WH562781 1998 года выпуска, государственный номер Р_126_НМ 59 представил датированные 29.09.2013 договор купли-продажи транспортных средств, заключенный с должником, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи и соглашение прекращении обязательств зачетом. Также истец представил паспорт транспортного средства серии 59 МН 482631, выданный ГИБДД при ГУВД Пермского края 30 января 2008 года совершенной сторонами записью о продаже автомобиля 29.09.2013.

В подтверждение правомочий Жукова А.А. подписывать указанные выше документы от имени общества "Прайд" суду представлен экземпляр доверенности, датированной 08.08.2013, подписанной генеральным директором ответчика Балутой И.Н.

Полномочия Балуты И.Н. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N Ю-5958-14-37948 от 17 декабря 2014 года, сформированной по состоянию на 29 сентября 2013 года.

Выдачу этой доверенности и предоставление права Жукову А.А. подписывать от имени ответчика документы, в том числе, связанные с продажей спорного транспортного подтвердил допрошенный в суде первой инстанции бывший директор должника Балута И.Н.

Также истец представил в материалы дела справку от 27 февраля 2015 года о постановке автомобиля на баланс общества, копию страхового полиса серии ССС N 0682438566 от 25.06.2014, путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Учитывая отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих утверждения истца, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал приобретение права собственности на транспортное средство с его передачей 29.09.2013.

Между тем, при рассмотрении спора суд не принял во внимание следующее.

Возражая против иска, общество "Уральская служба логистики" указывает, что освобождение от ареста с имущества общества "Прайд" на основании мнимого договора купли-продажи, в отсутствие у него иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требования общества "Уральская служба логистики" как взыскателя по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд не лишен был возможности, исходя из доводов сторон, дать правовую оценку договору купли-продажи от 29.09.2013, послужившему основанием для принятия соответствующего постановления, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Из договора усматривается, что он совершен от имени должника директором Жуковым А.А. Однако выписки из ЕГРЮЛ и протокол собрания учредителей свидетельствуют о том, что 29.09.2013 директором должника являлся Балута И.Н., который действовал от имени должника при подписании мирового соглашения, утвержденного судом 07.06.2013.

Указаний на то, что Жуков А.А. при совершении договора 29.09.2013 действовал по доверенности выданной в установленном законом порядке, суду не представлено

Обстоятельства, при которых стороны датированного 29.09.2013 договора в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ пришли к соглашению о его условиях, суду не раскрыты.

По условиям договора купли-продажи от 29.09.2013, представленного суду в подтверждение принадлежности имущества обществу "Мир транспорта", покупатель уплачивает за товар 250 000 руб. наличными в кассу или на расчетный счет.

Одновременно, стороны договора совершают дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым меняют порядок оплаты, устанавливая, что стороны совершат зачет встречных обязательств на 250 000 рублей.

Как следует из представленных суду документов, часть денежных требований, принятых к зачету должником возникла до 29.09.2010, то есть к моменту совершения сделки общий срок исковой давности по таким требованиям истек (ст.196 ГК РФ)

В момент ареста транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю за должником, заявление о снятии ограничений в регистрирующий орган подано только 28.07.2014.

В нарушение требований п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в применимой редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) соответствующий договора страхования ответственности общество "Мир транспорта" заключило только 25.06.2014.

Представленные суду документы о расходах на содержание транспортного средства и его эксплуатации происходят от самого истца, путевые листы и накладные датированы 2014 годом.

Таким образом, следует признать, что транспортное средство, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, покупателю не передавалось, продолжая оставаться во владении его первоначального собственника и эксплуатировалось именно им, на что в особенности указывает отсутствие заключенного обществом "Мир транспорта" договора ОСАГО.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 29.09.2013, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Надлежащих правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству по причине мнимости договора купли-продажи от 29.09.2013 не имеется, заявленное по настоящему делу требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРАНСПОРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская служба логистики".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-24179/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1095905005228, ИНН 5905273074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская служба логистики" (ОГРН 1115904004589, ИНН 5904246127) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов