Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6849/15 по делу N А07-19100/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А07-19100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техносфера" (ИНН: 4632025053, ОГРН: 1024600939604; далее - общество "Техносфера", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-19100/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" (правопреемника открытого акционерного общества "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018; ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Транснефть-Урал", истец) - Дегтярев М.А. (доверенность от 15.01.2014 N 10-26-936).

Общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техносфера" о взыскании неустойки по договору от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 в сумме 10 150 000 руб., рассчитанной за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2015 (судья Аминева А.Р.) с общества "Техносфера" в пользу общества "Транснефть-Урал" взыскано 5 150 000 руб. неустойки, 73 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техносфера" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Техносфера", в данном случае обществом "Транснефть-Урал" в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" допущено одновременное изменение предмета и основания иска. Общество "Техносфера" указывает на то, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с него суммы неустойки основаны на заблаговременно нераскрытых доказательствах. Общество "Техносфера" отмечает, что судами при уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки не дана надлежащая и объективная оценка всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности. Заявитель жалобы полагает, что суды недостаточно снизили сумму неустойки.

Общество "Транснефть-Урал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Урал" (покупатель) и обществом "Техносфера" (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

На основании п. 2.3, 3.2 названного договора от 04.10.2013 поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора Российской Федерации и другие документы. Продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2 договора от 04.10.2013 предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с условиями договора поставки, Гражданского кодекса и регламентами открытого акционерного общества "АК "Транснефть". При несоответствии количества и/или комплектности и/или марки полученной продукции товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление. После получения указанного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления прибыть для осмотра продукции и составления совместного акта (форма N М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, форма ОС-16, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7).

Согласно п. 14.1 договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации от 04.10.2013 N 58134-27624-УСМН-14 стороны согласовали наименование продукции - комплектная станция очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования Q=10м3/час. (с шеф-монтажными и пусконаладочными работами), требования к качеству продукции (техническое задание Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ), количество (1 комплект), стоимость (35 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%), производителя оборудования (общество "Техносфера"), срок поставки (31.12.2013), а также отгрузочные реквизиты и вид транспорта.

Общество "Техносфера" платежным поручением от 29.01.2014 N 177 перечислило в адрес общества "Транснефть-Урал" 490 000 руб. в счет погашения требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Общество "Транснефть-Урал" телеграммой от 18.03.2014 обратилось с адрес общества "Техносфера" с просьбой направить представителя для осмотра поставленной продукции на предмет соблюдения требований по комплектности и качеству.

Общество "Техносфера" письмом от 20.03.2014 сообщило обществу "Транснефть-Урал" о том, что для осмотра поставленного товара направляет своего представителя Рудого В.И.

Согласно составленным 24.03.2014 актам N 124, 125, 126 о приемке (входном контроле) материалов 18.12.2013, 20.01.2014 и 31.01.2014 обществом "Техносфера" в адрес общества "Транснефть-Урал" автомобильным транспортом поставлены отдельные элементы комплектной станции очистки производственно-дождевых сточных вод (ПДСВ). Проверка поступившего оборудования по комплектности и качеству не произведена в связи с тем, что поставщиком не выполнены соответствующие требования, предусмотренные техническим заданием Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ, рабочая конструкторская документация на комплекс оборудования очистки ПДСВ на согласование в открытое акционерное общество "Гипротрубопровод" не представлена. Отсутствие необходимой технической документации в распоряжении покупателя явилось препятствием для проверки товара на соответствие требованиям по комплектности и качеству. Фактически поступившая продукция принята обществом "Транснефть-Урал" на ответственное хранение. Все акты уполномоченным представителем общества "Техносфера" подписаны.

Общество "Транснефть-Урал" 18.04.2014 направило в адрес общества "Техносфера" посредством факсимильной связи письмо с просьбой направить представителя для осмотра поставленного оборудования.

Общество "Техносфера" письмом от 17.04.2014 N 386-П сообщило обществу "Транснефть-Урал" о том, что для осмотра товара направляет своего представителя Дзежкевича В.Е.

Согласно составленному 22-23.04.2014 акту проверки комплектности оборудования по объекту "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Ленинск" в нарушение условий договора комплектная поставка оборудования системы автоматизации и электроснабжения станции очистки производственно-дождевых сточных вод не осуществлена. К акту приложена ведомость сверки поставленного и подлежащего поставке оборудования, в котором отражены элементы, оборудование, которые в нарушение условий договора обществом "Техносфера" не поставлены.

Согласно подписанному сторонами 22.04.2014 дополнительному соглашению к договору от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 (с учетом протокола разногласий от 30.04.2014 N 1 в части п. 3) общество "Техносфера" поставило не полный комплект станции очистки ПДСВ с комплексом вспомогательного оборудования (п. 2), поставленная продукция признана сторонами некомплектной (п. 3), принята покупателем на ответственное хранение с 13.12.2013 (п. 4), размер платы за хранение имущества составил 299 руб.52 коп. в сутки (п. 5).

Общество "Техносфера" с сопроводительным письмом от 08.05.2014 N 442-П направило в адрес общества "Транснефть-Урал" конструкторскую документацию на оборудование, подлежащее поставке, в том числе в рамках договора от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13, согласованную в открытом акционерном обществе "Гипротрубопровод" в апреле 2014 г.

Комиссией в составе четырех представителей общества "Транснефть-Урал" 29.07.2014 проведена поэлементная сверка оборудования, поступившего от общества "Техносфера", и составлен акт сверки оборудования, согласно которому из 225 позиций, предусмотренных технической документацией, поставлено менее половины.

Общество "Транснефть-Урал" в конце июля 2014 г. направило в адрес общества "Техносфера" письмо с указанием на невыполнение требований о комплектности оборудования и просьбой в срок до 11.08.2014 поставить системы автоматизации и электроснабжения станции очистки производственно-дождевых сточных вод, отдельные комплектующие, а также устранить выявленные дефекты поставленного оборудования.

Общество "Техносфера" в период с июня по октябрь 2014 г. осуществляло поставки отдельных элементов комплектной станции очистки ПДСВ.

В подтверждение факта приемки товара, поименованного в спецификации от 04.10.2013 N 58134-27624-УСМН-14, обществом "Транснефть-Урал" 31.10.2014 подписана товарная накладная от 24.01.2014 N 5.

Согласно акту о приемке (входном контроле) материалов от 31.10.2014 N 152, составленному обществом "Транснефть-Урал" без участия представителей общества "Техносфера", комплектная станция очистки ПДСВ им принимается. Однако имеет место недопоставка двух элементов системы - реле давления и панели сигнализации.

На основании акта от 04.02.2015 общество "Техносфера" передало обществу "Транснефть-Урал" недостающие детали - реле давления и панель сигнализации.

Общество "Транснефть-Урал" письмами от 31.03.2014, 09.08.2014, от 23.01.2015 обращалось в адрес общества "Техносфера" с письменными претензиями, в которых сообщало о нарушении срока поставки продукции и требовало надлежащего исполнения договорных обязательств, а также выплаты неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13, в размере 2 660 000 руб., 7 595 000 руб. и 10 150 000 руб. соответственно датам писем.

Неисполнение обществом "Техносфера" претензионных требований общества "Транснефть-Урал" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 в сумме 10 150 000 руб., рассчитанной за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Техносфера" в пользу общества "Транснефть-Урал" 5 150 000 руб. неустойки, 73 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для удовлетворения остальной части иска судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания п. 1 ст. 478 и п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что согласно являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 спецификации от 04.10.2013 N 58134-27624-УСМН-14 сроком поставки продукции является 31.12.2013.

При этом судами отмечено, что по условиям договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13, спецификации от 04.10.2013 N 58134-27624-УСМН-14 общество "Техносфера" приняло на себя обязательства по поставке комплектной продукции, а также по осуществлению пусконаладочных и шеф-монтажных работ.

В полном объеме оборудование принято обществом "Транснефть-Урал" 31.10.2014.

Согласно п. 14.1 договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом "Техносфера" обязательств по своевременной поставке комплектного товара материалами дела доказано, требования истца (общества "Транснефть-Урал"") о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 являются обоснованными.

Суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О, от 22.03.2012 N 497-О-О, от 24.09.2012 N 1777-О, от 17.07.2014 N 1723-О, от 15.01.2015 N 6-О, а также сделанного обществом "Техносфера" соответствующего заявления, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности испрашиваемой обществом "Транснефть-Урал" неустойки последствиям допущенного нарушения и, применив правило ст. 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 5 150 000 руб.

При этом суды при рассмотрении спора приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения итогового размера санкции, в частности факт поставки (передачи) ответчиком истцу наиболее дорогостоящих частей станции очистки ПДСВ в конце 2013 г. - начале 2014 г. (по расчетам ответчика своевременно поставлено оборудование стоимостью примерно 29 000 000 руб.; истец аналогичный расчет не представил), предусмотренную сопутствующей документацией обязанность поставщика-производителя согласовать техническую документацию на товар с третьим лицом, оказывающую влияние на сроки изготовления и поставки товара, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца об уплате неустойки.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно расчету неустойки за 304 дня просрочки итоговая сумма составила примерно 30% от стоимости всей комплексной станции очистки ПДСВ. Данное соотношение также свидетельствует о существенности испрашиваемой обществом "Транснефть-Урал" неустойки для общества "Техносфера", которое, в свою очередь, принимало меры, направленные на устранение имеющихся недостатков и завершение поставки комплектного товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Техносфера" в пользу общества "Транснефть-Урал" 5 150 000 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Ссылка общества "Техносфера", изложенная в кассационной жалобе, на то, что обществом "Транснефть-Урал" в нарушение процессуальных норм допущено одновременное изменение предмета и основания иска, была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отметил, что основанием иска является совокупность обстоятельств, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование.

Как в первоначальной редакции, так и в редакции от 09.02.2015 искового заявления общества "Транснефть-Урал" в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, названо ненадлежащее исполнение ответчиком (обществом "Техносфера") предусмотренных договором поставки обязательств по передаче товара. Изначально общество "Транснефть-Урал" ссылалось на действия общества "Техносфера" как на нарушающие условия сделки о поставке комплектного товара, впоследствии эти же действия общества "Техносфера" положены обществом "Транснефть-Урал" в основу денежного требования о взыскании санкции за нарушение срока поставки товара. Использование в первоначальной редакции иска формулировки "некомплектная и некачественная" в данном случае не изменяет оснований предъявленного к ответчику иска.

Ссылки общества "Техносфера", изложенные в кассационной жалобе, на то, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с него суммы неустойки основаны на заблаговременно нераскрытых доказательствах и что судами при уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки не дана надлежащая и объективная оценка всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Техносфера", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке кассационного производства не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-19100/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Техносфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок