Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6856/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А07-19100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Урал", закрытого акционерного общества "Техносфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-19100/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Сулейманова О.В. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-1029, паспорт).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230 (10.12.2014 переименовано в акционерное общество "Транснефть-Урал" - т. 1, л.д. 138-140) (далее - общество "Транснефть-Урал", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техносфера", ИНН 4632025053, ОГРН 1024600939604 (далее - общество "Техносфера", ответчик), о взыскании:

- 10 150 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки продукции, предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 и рассчитанной за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции - т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 177-184).

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Транснефть-Урал" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, взыскать с общества "Техносфера" неустойку в размере 10 150 000 рублей, то есть удовлетворить исковое заявление в полном объёме. Истец приводит следующие доводы. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сделал. Возражения ответчика против предъявленного к нему иска не могут рассматриваться в качестве заявления о снижении неустойки применительно к названной норме материального права. Доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, и истец не обязан доказывать факт несения и размер убытков. Вывод суда о том, что испрашиваемая сумма является средством обогащения истца, не соответствует обстоятельствам дела. Часть продукции поставлена ответчиком лишь 04.02.2015, что свидетельствует о том, что 31.10.2014 истец имел право не подписывать документы о приёмке товара по комплектности. Помимо прочего суд первой инстанции не учёл правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-8).

В свою очередь, общество "Техносфера" в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления общества "Транснефть-Урал" отказать в полном объёме. Ответчик приводит следующие доводы. Обращаясь с заявлением от 09.02.2015, общество "Транснефть-Урал" одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо. Несмотря на это суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел иск по существу. Требование истца о взыскании неустойки в размере 10 150 000 рублей основано на заблаговременно не раскрытых доказательствах. Актами от 22.04.2014, 23.04.2014 подтверждается факт готовности продукции к монтажу, что свидетельствует о неверном определении истцом периода просрочки поставки товара. Суд первой инстанции не дал оценки положениям пункта 7.4 договора поставки (по поводу регламента ОАО "АК "Транснефть"), претензиям истца, актам от 22.04.2014, 23.04.2014, расчёту неустойки, который произведён не от стоимости недопоставленной продукции, дополнительному соглашению от 22.03.2014, условию о комплектности товара, договору поставки с точки зрения наличия в нём условий различных сделок. Кроме того, суд не учёл обстоятельства согласования требований к товару, изготовления продукции, которые наряду с иными обстоятельствами исполнения договора поставки свидетельствуют о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения (т. 3, л.д. 12-16).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество "Техносфера" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.10.2013 между обществом "Транснефть-Урал" (покупатель) и обществом "Техносфера" (поставщик) подписан договор поставки N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 (т. 1, л.д. 15-35).

Текст договора поставки содержит, среди прочего, следующие условия.

Поставщик обязуется поставить, передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях (пункт 1.1). Поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы (пункт 2.3). Продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2). Приёмка продукции по количеству производится в соответствии с условиями договора поставки, Гражданского кодекса Российской Федерации и регламентами ОАО "АК "Транснефть" (пункт 7.4). При несоответствии количества и/или комплектности и/или марки полученной продукции товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приёмки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление (пункт 7.4.1). После получения указанного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления прибыть для осмотра продукции и составления совместного акта (форма N М-7, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, форма ОС-16, утверждённая Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7) (пункт 7.4.2). В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора поставки).

В спецификации от 04.10.2013 N 58134-27624-УСМН-14 стороны согласовали наименование продукции ("комплектная станция очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования Q=10м3/час. (с шеф-монтажными и пусконаладочными работами)"), требования к качеству продукции (техническое задание "Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ" - т. 1, л.д. 37-42, 145-148), количество (1 комплект), стоимость (35 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %), производителя оборудования (общество "Техносфера"), срок поставки (31.12.2013), а также отгрузочные реквизиты и вид транспорта (т. 1, л.д. 36).

По платёжному поручению от 29.01.2014 N 177 общество "Техносфера" перечислило обществу "Транснефть-Урал" 490 000 рублей в счёт погашения требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (т. 2, л.д. 154).

Телеграммой от 18.03.2014 истец просил ответчика направить представителя для осмотра поставленной продукции на предмет соблюдения требований по комплектности и качеству (т. 2, л.д. 81-82).

В письме от 20.03.2014 общество "Техносфера" сообщило контрагенту о том, что для осмотра поставленного товара направляет своего представителя Рудого В.И. (т. 2, л.д. 89).

24 марта 2014 года представителями покупателя и поставщика составлены акты о приёмке (входном контроле) материалов N N 124, 125, 126. Согласно данным двухсторонним документам 18.12.2013, 20.01.2014 и 31.01.2014 от общества "Техносфера" в адрес общества "Транснефть-Урал" автомобильным транспортом поступили отдельные элементы комплектной станции очистки производственно-дождевых сточных вод (ПДСВ). Проверка поступившего оборудования по комплектности и качеству не произведена в силу того, что поставщиком не выполнены соответствующие требования, предусмотренные техническим заданием "Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.470-ВК.ТЗ", рабочая конструкторская документация на комплекс оборудования очистки ПДСВ на согласование в ОАО "Гипротрубопровод" не представлена. Отсутствие необходимой технической документации в распоряжении покупателя явилось препятствием для проверки товара на соответствие требованиям по комплектности и качеству. Фактически поступившая продукция принята обществом "Транснефть-Урал" на ответственное хранение. Все акты подписаны уполномоченным представителем общества "Техносфера" Рудым В.И. (т. 1, л.д. 43-54; т. 2, л.д. 89, 112-123).

Посредством использования факсимильной связи 18.04.2014 истец направил ответчику письмо, в котором просил направить представителя для осмотра поставленного оборудования (т. 2, л.д. 84).

В письме от 17.04.2014 N 386-П общество "Техносфера" сообщило покупателю о том, что для осмотра товара направляет своего представителя Дзежкевича В.Е. (т. 2, л.д. 88).

22-23 апреля 2014 года комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт проверки комплектности оборудования по объекту "Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Ленинск". В акте указано, что в нарушение условий договора не осуществлена комплектная поставка оборудования системы автоматизации и электроснабжения станции очистки производственно-дождевых сточных вод. К акту приложена ведомость сверки поставленного и подлежащего поставке оборудования, в котором отражены элементы, оборудование, которые в нарушение условий сделки не поставлены обществом "Техносфера". Акт подписан представителем ответчика - Дзежкевичем В.Е. (т. 2, л.д. 30-36, 88, 124-126, 140-146).

22 апреля 2014 года обществом "Транснефть-Урал" и обществом "Техносфера" подписано (с протоколом разногласий от 30.04.2014 N 1 в части пункта 3) дополнительное соглашение к договору от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13. Текст документа содержит следующее. Общество "Техносфера" поставило не полный комплект станции очистки ПДСВ с комплексом вспомогательного оборудования (пункт 2). Поставленная продукция признана сторонами некомплектной (пункт 3) и принята покупателем на ответственное хранение с 13.12.2013 (пункт 4). Размер платы за хранение имущества составил 299,52 руб. в сутки (пункт 5) (т. 2, л.д. 95-97).

С сопроводительным письмом от 08.05.2014 N 442-П общество "Техносфера" направило обществу "Транснефть-Урал" конструкторскую документацию на оборудование, подлежащее поставке, в том числе, в рамках договора от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13, согласованную в ОАО "Гипротрубопровод" в апреле 2014 года (т. 1, л.д. 127-130, 143-144).

29 июля 2014 года комиссией в составе четырёх представителей общества "Транснефть-Урал" проведена поэлементная сверка оборудования, поступившего от общества "Техносфера", и составлен акт сверки оборудования. Согласно данному документу из 225 позиций, предусмотренных технической документацией, поставлено менее половины (т. 2, л.д. 23-28).

В конце июля 2014 года общество "Транснефть-Урал" направило контрагенту письмо, в котором указало на невыполнение требований о комплектности оборудования и просило в срок до 11.08.2014 поставить системы автоматизации и электроснабжения станции очистки производственно-дождевых сточных вод, отдельные комплектующие, а также устранить выявленные дефекты поставленного оборудования (т. 2, л.д. 29).

В период с июня по октябрь 2014 года общество "Техносфера" осуществляло поставки отдельных элементов комплектной станции очистки ПДСВ (т. 2, л.д. 65-79, 147-151).

31 октября 2014 года уполномоченным представителем общества-покупателя "Транснефть-Урал" в подтверждение факта приёмки товара, поименованного в спецификации от 04.10.2013 N 58134-27624-УСМН-14, подписана товарная накладная от 24.01.2014 N 5 (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 37).

В акте о приёмке (входном контроле) материалов от 31.10.2014 N 152, составленном истцом без участия ответчика, указано, что комплектная станция очистки ПДСВ принимается покупателем. Вместе с тем, в акте указано, что имеет место недопоставка двух элементов системы - реле давления и панели сигнализации (т. 2, л.д. 38-41, 108-111).

04 февраля 2015 года по акту общество "Техносфера" передало обществу "Транснефть-Урал" недостающие детали - реле давления и панель сигнализации (т. 2, л.д. 42, 99).

В 2014-2015 гг. общество "Транснефть-Урал" посредством использования услуг почтовой связи обращалось к обществу "Техносфера" с письменными претензиями, в которых сообщало о нарушении срока поставки продукции и требовало надлежащего исполнения договорных обязательств, а также выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13, а именно:

- письмо от 31.03.2014, размер неустойки 2 660 000 руб. (т. 2, л.д. 8-11);

- письмо от 09.08.2014, размер неустойки 7 595 000 руб. (т. 2, л.д. 12-15);

- письмо от 23.01.2015, размер неустойки 10 150 000 руб. (т. 2, л.д. 16-19).

Общество "Техносфера" требования контрагента не выполнило, денежные средства в счёт уплаты неустойки не перечислило, в связи с чем, общество "Транснефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по поставке продукции. Суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место поставка товара по частям. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 5 150 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение ответчиком срока поставки продукции закреплено в пункте 14.1 договора поставки от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество продукции, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса).

Соответственно, правило о неустойке подлежит применению при доказанности факта нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что подписанный сторонами договор является смешанным, не имеют правового значения для настоящего дела. Сделка по поставке продукции сторонами заключена, содержит условие об ответственности поставщика за нарушение сроков передачи товара, в свою очередь, покупателем предъявлено денежное требование, основанное на применении предусмотренной договором меры ответственности поставщика именно за нарушение срока поставки продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса).

Согласно условиям договора и спецификации "комплектная станция очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования" должна была быть поставлена 31.12.2013.

В полном объёме оборудование принято покупателем 31.10.2014. То есть именно с этого момента обязательство поставщика по передаче комплектного товара может быть признано исполненным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Акты от 22-23 апреля 2014 года не содержат отметок о том, что поставщиком в полном объёме исполнено обязательство по передаче покупателю товара, согласованного в договоре и спецификации. Напротив, данные двухсторонние документы, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, содержат указание на необходимость поставки недостающего оборудования.

Вопреки доводам ответчика из материалов настоящего дела не следует, что неустойка может быть начислена лишь на часть стоимости товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса). Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса).

По условиям договора поставки, спецификации общество "Техносфера" приняло не себя обязательства по поставке комплектной продукции, а также по осуществлению пусконаладочных и шеф-монтажных работ, что с учётом правила пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса опровергает доводы поставщика о необходимости учёта стоимости отдельных элементов "комплектной станции очистки ПДСВ" при расчёте размера неустойки.

Из материалов настоящего дела усматривается ненадлежащее исполнение обществом "Техносфера" обязательств поставщика, предусмотренных договором от 04.10.2013 N В-2.7.14/УСМН-121280798_13. Отдельные элементы всего комплекса очистки ПДСВ передавались представителям покупателя на протяжении периода с июня по октябрь 2014 года.

Следует отметить, что с требованием подписать товарную накладную либо иной двухсторонний документ, подтверждающий исполнение поставщиком обязательства по передаче покупателю согласованного товара с соблюдением правил о комплектности, общество "Техносфера" к обществу "Транснефть-Урал" не обращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в договоре и спецификации условия о поставке комплектной продукции, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара стоимостью 35 000 000 рублей следует признать доказанным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество "Транснефть-Урал" предъявило обществу "Техносфера" требование об уплате неустойки в размере 10 150 000 рублей, рассчитанной за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Ответчик представил контррасчёт, из которого следует, что поставщик признаёт факт нарушения сроков поставки товара, однако настаивает на необходимости уменьшения размера санкции путём её начисления на стоимость недопоставленного товара. Так, ответчик начисляет неустойку на сумму в 5 878 588 руб. за период с 01.01.2014 по 03.06.2014, на сумму 182 900 руб. за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 (т. 2, л.д. 152).

Поскольку истец правомерно требует уплаты неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всего комплекта оборудования, контррасчёт ответчика верным признан быть не может.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Техносфера" в письменной форме (отзыв на исковое заявление) заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса (т. 2, л.д. 138-139). В силу этого доводы общества "Транснефть-Урал" об отсутствии соответствующего заявления ответчика и неправомерности применения судом первой инстанции правила названной нормы гражданского законодательства следует признать ошибочными.

Исследовав обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенного нарушения и, применив правило статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшил размер неустойки до 5 150 000 рублей.

Возражения истца относительно применения судом первой инстанции названной нормы права и уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса (то есть при явной несоразмерности суммы пени) арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О, от 22.03.2012 N 497-О-О, от 24.09.2012 N 1777-О, от 17.07.2014 N 1723-О).

Обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшения итогового размера санкции, в данном случае являются факт поставки (передачи) ответчиком истцу наиболее дорогостоящих частей станции очистки ПДСВ в конце 2013 года - начале 2014 года (по расчётам ответчика своевременно поставлено оборудование стоимостью примерно 29 000 000 рублей; истец аналогичный расчёт не представил), предусмотренная сопутствующей документацией обязанность поставщика-производителя согласовать техническую документацию на товар с третьим лицом (что, безусловно, оказывает влияние на сроки изготовления и поставки товара), добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца об уплате неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно расчёту неустойки за 304 дня просрочки итоговая сумма составила примерно 30 % от стоимости всей комплексной станции очистки ПДСВ. Данное соотношение также свидетельствует о существенности испрашиваемой истцом неустойки для ответчика, который, в свою очередь, всё же стремился устранить имеющиеся недостатки и завершить поставку комплектного товара.

Судом первой инстанции избрана соразмерная компенсация за нарушение ответчиком срока поставки комплектного товара. Оснований для повторного уменьшения размера санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основания искового заявления, является ошибочным.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Основание иска это совокупность обстоятельств, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование.

В исковом заявлении общества "Транснефть-Урал", как в первоначальной его редакции, так и в редакции от 09.02.2015, в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, названо ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по передаче товара. Изначально истец ссылался на действия ответчика как на нарушающие условия сделки о поставке комплектного товара, впоследствии эти же действия ответчика положены истцом в основу денежного требования о взыскании санкции за нарушение срока поставки товара. Использование в первоначальной редакции иска формулировки "некомплектная и некачественная" в данном случае не изменяет оснований предъявленного к ответчику иска.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта (то есть предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ), арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на общество "Транснефть-Урал" и общество "Техносфера". В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере (т. 3, л.д. 10, 18-19).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-19100/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Урал", закрытого акционерного общества "Техносфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина