Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6819/15 по делу N А50-920/2015

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО Фирма "Камелот" Чакрова О.А. (далее - временный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А50-920/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО Фирма "Камелот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.03.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 15.11.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит постановление суда апелляционной отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Временный управляющий полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 сотрудниками полиции в ночном клубе "Небо" по адресу: г.Березники, ул. Мира, 29а, деятельность в котором осуществляет ООО Фирма "Камелот", был установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без справок к товарно-транспортным накладным.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 15.11.2014.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудником полиции, о чем составлен протокол изъятия от 15.11.2014.

Действия общества по розничной продаже алкогольной продукции квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в отношении общества 26.12.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Фирма "Камелот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводов по существу рассматриваемого спора заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суть кассационной жалобы сводится к необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данному вопросу суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А50-920/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО Фирма "Камелот" Чакрова О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов