Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7210/15 по делу N А60-16202/2015

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество "СЗФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-16202/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитПромМаш" (далее - общество "ЛитПромМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЗФ" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2014 N 320-379 в размере 10 705 713 руб. 45 коп., пени в размере 251 056 руб. 95 коп. за период с 21.02.2015 по 18.06.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 107 788 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2015 (судья Соболева Н.В.) требования удовлетворены частично. С общества "СЗФ" в пользу общества "ЛитПромМаш" взысканы денежные средства в сумме 10 953 917 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 10 705 713 руб. 45 коп. и пени в размере 248 203 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба общества "СЗФ" возвращена.

В кассационной жалобе общество "СЗФ" просит в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расходы общества "ЛитПромМаш" по оплате услуг представителя превышают разумные пределы. Общество "СЗФ" указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных. Кроме того, представитель общества "ЛитПромМаш" Балдин А.И. в судебном заседании состоявшемся 18.06.2015 участия не принимал, а, следовательно, сумма судебных расходов на уплату услуг названного представителя является чрезмерной и не может превышать 25 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ЛитПромМаш" (поставщик) и обществом "СЗФ" (покупатель) заключен договор от 30.10.2014 N 320-379, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Во исполнение условий названного договора общество "ЛитПромМаш" поставило обществу "СЗФ" продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2015 N 0120/1, от 20.01.2015 N 0120/2, от 02.02.2015 N 0202/1, подписанными обществом "ЛитПромМаш" и обществом "СЗФ" и скрепленными печатями данных организаций.

Общество "ЛитПромМаш" направило обществу "СЗФ" претензию от 06.03.2015 с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 10 705 713 руб. 45 коп., а также пени в размере 25 562 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неуплату обществом "СЗФ" задолженности и пени, заявитель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, ст. 486, ст. 516, ст. 307, ст. 309, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт поставки товара. Поскольку доказательств оплаты за поставку товара материалы дела не содержат, а обществом "СЗФ" не оспаривался факт получения товара, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 705 713 руб. 45 коп., а также пени в размере 248 203 руб. 45 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг общество "ЛитПромМаш" заключило с Балдиным Андреем Ивановичем договор от 02.03.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 1% от цены иска, но не менее 30 000 руб. 00 коп., а именно: 107 788 руб. 38 коп. (п.5. договора на оказание юридических услуг от 02.03.2015, протокол стоимости услуг от 27.03.2015 к договору от 02.03.2015).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2015, подписанным сторонами.

Общество "ЛитПромМаш" оплатило Балдину А.И. за юридические услуги по договору от 02.03.2015 денежные средства в размере 107 788 руб. 38 коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.04.2015 N 31, от 20.04.2015 N 38, от 15.05.2015 N 43.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд признал подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения истцами расходов на оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в одном судебном заседании, а также учитывая, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, ответчик в части взыскания суммы задолженности не возражал, а заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-16202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев