Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", должник) Бортникова Н.А. к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения (автозаправочной станции по ул. Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург) и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Религиозной организации "Оренбургская Епархия Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина, в рамках дела о банкротстве общества "Яицкий посад".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шевченко В.Ю. представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шевченко Ю.А. о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Ю.А. стоимости спорного имущества в размере 1 528 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви".

Определением суда от 12.12.2013 производство по обособленному спору приостановлено в связи со смертью Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего.

Определениями суда от 09.07.2014, от 13.08.2014 производство по обособленному спору возобновлено; произведена замена Шевченко Ю.А. на Шевченко В.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 (судья Шальнева Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между обществом "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу общества "Яицкий посад" рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 528 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда от 31.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 31.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимые для признания сделки недействительной условия: факт причинения должнику убытков или возможность их причинения, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника; считает, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступающих на счета должника в банках в оспариваемый период, позволяли произвести расчеты со всеми его кредиторами.

Кроме того, Шевченко В.Ю. считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), датой начала которого является дата решения о признании должника банкротом (22.11.2011).

В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 118 листах.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим ходатайство Шевченко В.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Яицкий посад" в лице генерального директора Абдулиной Е.Ю. и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.2010, в соответствии с которым Шевченко Ю.А. приобрел в собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург. Стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2010.

В результате последующих сделок право собственности на данный объект вновь зарегистрировано за Шевченко Ю.А. 02.03.2011 на основании договора купли-продажи от 16.02.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Карт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2010 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Яицкий посад", при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, указывая на наличие признаков преднамеренного банкротства, а также на злоупотребление правом при совершении сделок, конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шевченко Ю.А., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

В период рассмотрения данного спора по договору дарения от 11.03.2013 Шевченко Ю.А. передал спорное имущество в дар Религиозной организации "Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви".

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Яицкий посад".

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходили из того, что сделка является недействительной по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признал срок исковой давности не пропущенным. Оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела и условий, в которых совершалась оспариваемая сделка, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка является частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности договора купли-продажи от 03.06.2010 по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 21.07.2011, временным управляющим утвержден Мясников А.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Яицкий посад", в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Бортниковым Н.А., являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Мясникова А.В., 23.01.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (оспоримым основаниям).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий также просил признать договор купли-продажи от 03.06.2010 недействительным как сделку, совершенную с намерением причинить вред другому лицу и со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Незавершенный строительством объект - спорная автозаправочная станция реализована обществом "Яицкий посад" по цене 300 000 руб. Обоснованность установления в договоре указанной цены ответчиком документально не подтверждена.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2013 N 12-ЭК, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург, на 03.06.2010 составляла 1 528 900 руб.

Оплата приобретенного имущества покупателем Шевченко Ю.А. материалами дела не подтверждена (в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, однако соответствующих доказательств не представлено).

На дату совершения оспариваемой сделки у общества "Яицкий посад" имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. В частности, из материалов дела усматривается, что по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом "Яицкий посад" налогового законодательства налоговым органом принято решение от 31.03.2010 N 15-34/09220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Яицкий посад" начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени, штрафы; решение налогового органа оспаривалось в арбитражном суде (дело N А47-4652/2010), но признано соответствующим закону; данная задолженность не погашена, впоследствии требование Федеральной налоговой службы в сумме 31 359 620 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Оренкарт" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело N А47-491/2009), возникшие в период 2006-2007 годы из договора подряда, в размере 574 200 руб.

Оспариваемая сделка подписана со стороны общества "Яицкий посад" директором Абдуллиной Е.Ю., которая приходилась дочерью покупателю имущества Шевченко Ю.А.

Кроме того, в мае и июне 2010 г. все работники должника были уволены, в июне 2010 г. должником проданы все имевшиеся у него объекты недвижимости и автотранспортные средства, хозяйственная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов фактически прекращена в 3 квартале 2010 г.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды заключили, что по договору купли-продажи от 03.06.2010 имущество продано обществом "Яицкий посад" по цене, в несколько раз меньшей рыночной стоимости данного имущества, при отсутствии подтвержденной документально оплаты со стороны покупателя, сделка совершена с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности в значительном размере и непосредственно после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, кроме того, оспариваемая сделка является частью сделок, совершенных в июне 2010 г. и направленных на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц, после чего хозяйственная деятельность общества "Яицкий посад" фактически прекратилась и требования кредиторов остались непогашенными.

С учетом доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 03.06.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств оплаты Шевченко Ю.А. стоимости спорного имущества, а также то, что согласно отчету от 29.09.2014 N 60 стоимость наследственного имущества составляет 27 907 000 руб., суды в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве верно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу общества "Яицкий посад" рыночную стоимость спорного объекта в размере 1 528 900 руб.

Довод Шевченко В.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 03.06.2010 данный договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, исполнение договора сторонами началось в день его подписания, в связи с чем срок исковой давности истекает 03.06.2013.

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 23.01.2013, то срок исковой давности им не пропущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова