Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6914/15 по делу N А76-19493/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А76-19493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-19493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Минимущества Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/4);

общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" (далее - общество "Чесменское ДРСУ") - Матыгина Н.С. (доверенность от 27.01.2015 N 5), Евграфова Т.Н. (доверенность от 27.01.2015 N 3).

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Чесменское ДРСУ" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 1 326 831 руб. 03 коп. за период с 01.08.2011 по 09.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 712 руб. 31 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие "Управление специализированных дорожных работ".

Решением суда от 30.03.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования Минимущества Челябинской области удовлетворены частично: с общества "Чесменское ДРСУ" в пользу Челябинской области в доход областного бюджета взысканы задолженность в сумме 159 859 руб. 16 коп. (за август 2011), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8792 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минимущества Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование имущества в размере 1 166 971 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 183 руб. 45 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Минимущества Челябинской области указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при прекращении договора аренды обществом "Чесменское ДРСУ" не был представлен в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (прежнее наименование Минимущества Челябинской области) акт сдачи-приемки имущества, следовательно, возврат спорного имущества не подтвержден. Неподписание Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области акта сдачи свидетельствует о продолжении арендных отношений. Заявитель указывает также на представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом до 09.04.2012.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Чесменское ДРСУ" в суд не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель, в настоящее время - Минимущества Челябинской области), обществом "Чесменское ДРСУ" (арендатор) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (балансодержатель, в настоящее время - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области) был заключен договор аренды от 01.01.2006 N 1088-р (далее - договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество в количестве 110 единиц, балансовой стоимостью 86 989 061 руб., в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2008 (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды, стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым п. 1.1 договора следует читать в следующей редакции: "арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду, основные средства в количестве 104 единиц, балансовой стоимостью 96 128 555 руб. 25 коп. по состоянию 01.01.2007 согласно приложению 1а, являющегося неотъемлемой частью договора".

Пункт 1.3. следует читать в следующей редакции: "срок договора аренды устанавливается с 01.01.2007 по 30.12.2010".

Пункт 5.1. следует читать в следующей редакции: "размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение N 2а к договору)".

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, что после окончания предусмотренного соглашением сторон срока, в отсутствие возражений арендодателя общество "Чесменское ДРСУ" продолжило использование имущества, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.05.2011 N 3/7247 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области известило общество "Чесменское ДРСУ" об отказе от договора от 01.01.2006 N 1088-р.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.09.2011, в соответствии с которым арендатор при участии балансодержателя передал, а арендодатель принял основные средства, указанные в приложении N 1 к акту. По взаимному соглашению сторон договор от 01.01.2006 N 1088-р считается расторгнутым с 01.09.2011.

Указанный акт и приложение к нему в виде перечня имущества, принимаемого из аренды ООО "Чесменское ДРСУ", подписаны и скреплены печатью арендатора и балансодержателя - Министерства строительства, инфраструктуры, и дорожного хозяйства Челябинской области. Подпись и печать арендодателя отсутствует.

Аналогичные документы, скрепленные кроме подписей и печатей арендатора и балансодержателя, подписью и печатью арендодателя - Министерства промышленного и природных ресурсов Челябинской области, были составлены 09.04.2012 с указанием о расторжении договора с 09.04.2012 и передаче имущества с той же даты.

Ссылаясь на расторжение договора аренды по состоянию на 31.07.2011 в соответствии с уведомлением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.10.2012 N 3/15726, уклонение ответчика от внесения платы за пользование имуществом в период с 01.08.2011 по 09.04.2012 и наличие задолженности в размере 1 326 831 руб. 03 коп., Минимущества Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование имуществом. Вместе с тем, установив обстоятельство расторжения сторонами спорного договора с 01.09.2011 и возвращения имущества балансодержателю, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорным имуществом после указанной даты. В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворено судом первой инстанции в сумме задолженности за август 2011 года 159 859 руб. 16 коп.

С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными, размер которых определен в сумме 8792 руб. 25 коп. за период с 11.08.2011 по 09.04.2012.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от 01.01.2006 N 1088-р, уведомление об отказе от спорного договора от 18.05.2011 N 3/7247, акт приема-передачи имущества от 01.09.2011, договор хранения от 23.09.2011, перечень имущества в котором совпадает с договором аренды от 01.01.2006 N 1088-р, а также принимая во внимание условия п. 4.13.1 договора от 01.01.2006 N 1088-р, согласно которым арендатор обязан возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем амортизационному сроку службы, суды установили, что договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.09.2011, переданное по спорному договору имущество 01.09.2011 возвращено обществом "Чесменское ДРСУ" третьему лицу (балансодержателю), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по внесении платы за пользование имуществом с 01.09.2011.

Ссылка Минимущества Челябинской области на трехсторонний акт приема-передачи имущества от 09.04.2012 была рассмотрена и обосновано отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный акт носит дублирующий характер и не влияет на содержание обязательства, которое по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из действий сторон, а не оформления документов их фиксирующих.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы Минимущества Челябинской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минимущества Челябинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-19493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова