Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5810/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-19493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-19493/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Наталья Валентиновна (доверенность от 12.01.2015 N 1/4);

общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" - Матыгина Наталья Сергеевна (доверенность от 27.01.2015), Евграфова Татьяна Николаевна (доверенность от 27.01.2015 N 3).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" (далее - ООО "Чесменское ДРСУ", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 1 326 831 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 712 руб. 31 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 9-11).

Определениями суда первой инстанции от 11.08.2014, 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие "Управление специализированных дорожных работ" (далее - третьи лица) (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015 - т. 3 л.д. 41-52) заявленные Минимуществом Челябинской области требования удовлетворены частично: с ООО "Чесменское ДРСУ" в пользу Челябинской области в доход областного бюджета взысканы задолженность в сумме 159 859 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 792 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минимущества Челябинской области просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается возвратом имущества. Ссылаясь на уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.10.2012 N 3/15726, из которого следует, что договор от 01.01.2006 N 1088-р расторгнут по состоянию на 31.07.2011, апеллянт полагает, что фактическое пользование ответчиком имуществом в период с 01.08.2011 по 09.04.2012 должно быть оплачено в размере арендной платы, установленной договором.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт приема-передачи имущества от 01.09.2011, который в отсутствие подписи арендодателя не подтверждает возврат и прекращение пользования ответчиком имуществом. Переданное в аренду имущество должно было быть возвращено по акту арендодателю, а не только балансодержателю. Также в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в качестве надлежащих доказательств копии договора хранения от 23.09.2011 N 18/Х и акта приема-передачи к нему при отсутствии оригинала документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ООО "Чесменское ДРСУ" (арендатор), Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (балансодержатель) был подписан договор аренды N 1088-р, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество в количестве 110 единиц, балансовой стоимостью 86 989 061 руб., в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-11).

Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды, стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым пункт 1.1 следует читать в следующей редакции: "арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду, основные средства в количестве 104 единиц, балансовой стоимостью 96 128 555 руб. 25 коп. по состоянию 01.01.2007 согласно приложению 1а, являющегося неотъемлемой частью договора".

Пункт 1.3. следует читать в следующей редакции: "срок договора аренды устанавливается с 01.01.2007 по 30.12.2010".

Пункт 5.1. следует читать в следующей редакции: "размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение N 2а к договору)".

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, что после окончания предусмотренного соглашением сторон срока, в отсутствие возражений арендодателя общество "Чесменское ДРСУ" продолжило использование имущества, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.05.2011 N 3/7247 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области известило общество "Чесменское ДРСУ" об отказе от договора от 01.01.2006 N 1088-р (т. 1 л.д. 78).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.09.2011, в соответствии с которым арендатор при участии балансодержателя передал, а арендодатель принял основные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему акту. По взаимному соглашению сторон договор от 01.01.2006 N 1088-р считается расторгнутым с 01.09.2011. Указанный акт и приложение к нему в виде перечня имущества, принимаемого из аренды ООО "Чесменское ДРСУ", подписаны и скреплены печатью арендатора и балансодержателя- Министерства строительства, инфраструктуры, и дорожного хозяйства Челябинской области. Подпись и печать арендодателя отсутствует (т. 1 л.д. 80-83).

Аналогичные документы, скрепленные кроме подписей и печатей арендатора и балансодержателя, подписью и печатью арендодателя - Министерства промышленного и природных ресурсов Челябинской области, были составлены 09.04.2012 с указанием о расторжении договора с 09.04.2012 и передаче имущества с той же даты (т.1 л.д. 19,оборот -21).

Ссылаясь на расторжение договора аренды от 01.01.2006 N 1088-р по состоянию на 31.07.2011 в соответствии с уведомлением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.10.2012 N 3/15726 (т.1 л.д. 28), уклонение ответчика от внесения платы за пользование имуществом в период с 01.08.2011 по 09.04.2012 и наличие задолженности в размере 1 326 831 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование имуществом. Вместе с тем, установив обстоятельство расторжения сторонами спорного договора с 01.09.2011 и возвращения имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком после указанной даты. В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено судом первой инстанции в сумме задолженности за август 2011 года 159 859 руб. 16 коп. С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными, размер которых определен в сумме 8 792 руб. 25 коп. за период с 11.08.2011 по 09.04.2012.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору от 01.01.2006 N 1088-р, передав объекты арендатору по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 13-14, 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае такой срок определен сторонами до 30.12.2010 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после окончания предусмотренного соглашением сторон срока, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Его действие было прекращено с 27.06.2011 (по истечении месяца с момента получения уведомления от 18.05.2011 N 3/7247 Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области об отказе от договора от 01.01.2006 N 1088-р (т. 1 л.д. 78).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении возврата имущества арендатором 01.09.2011, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Чесменское ДРСУ" платы за пользование имуществом после указанной даты.

Названный вывод сделан на основании акта приема-передачи имущества от 01.09.2011, в котором имеются подписи и печати арендатора и балансодержателя - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 1 л.д. 80-83).

При этом суд первой инстанции, исходя из перечня переданных в пользование общества "Чесменское ДРСУ" объектов, представляющих собой дорожно-транспортную технику и используемых ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, принял во внимание соглашение от 26.07.2011 о расторжении договора от 28.02.2011 N 2-60 на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения по Чесменскому кусту, подписанное Областным государственным унитарным предприятием "Управление специализированных дорожных работ" (генеральный подрядчик), Областным государственным унитарным предприятием "Челябинскавтодор" (заказчик) и ООО "Чесменское ДРСУ" (субподрядчик) (т. 1 л.д. 84), а также приказ ООО "Чесменское ДРСУ" от 01.08.2011 N 60 о приостановлении деятельности ООО "Чесменское ДРСУ" с 01.08.2011 (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, на основании договора хранения от 23.09.2011 N 18/Х Областное государственное унитарное предприятием "Управление специализированных дорожных работ" (хранитель) приняло обязательство хранить имущество, переданное ему Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (поклажедатель), и возвратить это имущество в сохранности. Перечень переданного на хранение имущества, указанный в приложении N 2 (акт приемки-передачи имущества), совпадает с перечнем имущества, переданного в аренду обществу "Чесменское ДРСУ" (т. 1 л.д. 85-88).

Указанные документы получили надлежащую правовую оценку суда в качестве доказательств, подтверждающих прекращение использования ответчиком спорного имущества при осуществлении своей деятельности после расторжения договора от 01.01.2006 N 1088-р, возвращения имущества (с 01.09.2011) и в связи с этим отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом после названной даты.

Поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате пользования имуществом в размере 159 859 руб. 16 коп. за август 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Чесменское ДРСУ" долг в указанной сумме.

Расчет суммы задолженности за фактическое пользование имуществом проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.10.2012 N 3/15726 подлежит отклонению, поскольку информативное содержание уведомления Минимущества Челябинской области от 26.10.2012 N 3/15726 направлено на взыскание с ООО "Чесменское ДРСУ" имеющейся задолженности за пользование имуществом, а не на прекращение договорных отношений сторон.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт приема-передачи имущества от 01.09.2011, который в отсутствие подписи арендодателя не подтверждает возврат и прекращение пользования ответчиком имуществом, не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.13.1 договора от 01.01.2006 N 1088-р по истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязался возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем амортизационному сроку службы. Передача имущества балансодержателю производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.9 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи балансодержатель обязан представить его арендодателю.

С учетом указанного подписание акта приема-передачи имущества от 01.09.2011 в связи с расторжением договора от 01.01.2006 N 1088-р арендатором и балансодержателем, следует признать соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Отсутствие в акте приема-передачи имущества от 01.09.2011 подписи арендодателя не влияет на относимость и допустимость указанного доказательства. Тем более, что и балансодержателем и арендодателем в настоящем случае выступали государственные органы субъекта Российской Федерации - Челябинская область.

Последующее оформление аналогичных документов о расторжении договора и возврате имущества 09.04.2012 носит дублирующий характер и не влияет на содержание обязательства, которое по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из действий сторон, а не оформления документов их фиксирующих.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в качестве надлежащих доказательств копии договора хранения от 23.09.2011 N 18/Х и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствуют.

Так, в материалы дела ответчиком представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы долга за фактическое пользование имуществом, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, периода пользования денежными средствами с 11.08.2011 по 09.04.2012 и взысканы с ответчика в размере 8 792 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Минимущества Челябинской области в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-19493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева