Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7818/15 по делу N А50-138/2015

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-138/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром энерго" - Жданова О.В. (доверенность от 19.10.2015 N 110-1(15));

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Раева Е.М. (доверенность от 24.12.2014).

Общество "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании заключенного между ним и обществом "МРСК Урала"МРСК Урала" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2007 N 143-1192/07 (далее - договор N 143-1192/07) прекратившим действие с 01.01.2014 в части передачи электрической энергии по подстанции 220/110/10кВ "Каучук".

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 13.05.2015 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Газпром энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора N 143-1192/07 прекратившим действие с 01.01.2014 в части передачи электрической энергии по подстанции 220/110/10кВ "Каучук" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В подтверждение данного довода общество "Газпром энерго" ссылается на то, что в связи с выбытием из владения общества "МРСК Урала" объекта электросетевого хозяйства ввиду расторжения заключенного между обществом "ФСК ЕЭС" и ответчиком договора аренды, общество "МРСК Урала" по смыслу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) утратило право получения платы за услуги по передаче электрической энергии по подстанции 220/110/10кВ "Каучук" по котловому тарифу и, соответственно распределять полученные денежные средства в пользу общества "Газпром энерго".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после 01.01.2014 стороны договора N 143-1192/07 прекратили выступать по отношению друг другу смежными сетевыми организациями, в связи с чем суды необоснованно мотивировали свои выводы ссылками на п. 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как полагает заявитель жалобы, после расторжения заключенного между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" договора аренды объекта электросетевого хозяйства, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, заключенный ответчиком с обществом "Пермэнергосбыт", также должен быть прекращен в части точек поставки из сети общества "Газпром энерго" в сети потребителей общества "Пермэнергосбыт", энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца (подстанция "Сутузово").

Ввиду вышеизложенного общество "Газпром энерго" считает, что суды необоснованно не применили при разрешении по существу возникшего между сторонами спора нормы ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Газпром энерго", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Газпром энерго" (исполнитель) и обществом "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор N 143-1192/07.

По условиям данного договора общество "Газпром энерго" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, в том числе по передаче электрической энергии в точки поставки конечных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к ПС "Сутузово" 110/35/10 кВ, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) до 01 января 2014 года, объекты электросетевого хозяйства общества "Газпром энерго" были присоединены к сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) опосредованно, через сети общества "МРСК Урала" как субъекта, владевшим указанными объектами на основании договора аренды, заключенного с обществом "ФСК ЕЭС" (договоры "последней мили").

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.11.2013 N 308-ФЗ в Закон об электроэнергетике, установлен запрет на передачу с 1 января 2014 года организацией по управлению ЕНЭС территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Прекращение действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" привело к изменению границ балансовой принадлежности электрических сетей и возникновению непосредственного присоединения объектов электросетевого хозяйства общества "Газпром энерго" (ПС "Сутузово" 110/35/10 кВ) к сетям ЕНЭС (ПС "Каучук" 220/110/10 кВ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике общество "Газпром энерго" заключило с обществом "ФСК ЕЭС" как организацией по управлению ЕНЭС договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 25.12.2013 N 847/П/64-11/144/13-3 по ПС "Каучук" 220/110/10 кВ, распространив его действие с 1 января 2014 года.

Полагая, что в связи с названными обстоятельствами обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, возложенные договором N 143-1192/07, не могут исполняться и, как следствие, подлежат прекращению в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Газпром энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что изменение границы балансовой принадлежности с организацией по управлению ЕНЭС в связи с прекращением действия договора аренды "последней мили", заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС", не привело к изменению обязательств сторон договора N 143-1192/07 по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, равно как и не привело к изменению схемы взаиморасчетов за фактически оказываемые услуги в силу сохранения на территории Пермского края "котловой" модели тарифного регулирования.

В связи с данным обстоятельством суд указал на отсутствие оснований для признания договора N 143-1192/07 прекратившим действие с 01.01.2014 в части передачи электрической энергии по ПС 220/110/10кВ "Кайчук" применительно к положениям ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что принимая во внимание систему тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных и применяемых на территории Пермского края, а также фактически сложившуюся систему договорных отношений между гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями) и обществом "МРСК Урала", а также между ответчиком и иными территориальными сетевыми организациями, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между обществом "Газпром энерго" и гарантирующим поставщиком, то есть, минуя "держателя котла", не представляется возможным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно ст. 3 данного Закона услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Из пункта 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что по общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 46 - 48 Правил N 861).

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании данной услуги, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Судами установлено, что на территории Пермского края утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям организаций, оказывающих указанные услуги потребителям Пермского края на 2014 и 2015 годы (постановления РСТ Пермского края от 29.12.2014 N 77-э, и от 25.12.2013 N 60-э).

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, являющейся держателем "котла".

В данном случае судами установлено, что общество "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии общества "Пермэнергосбыт" в интересах обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей, и обязано в связи с этим урегулировать отношения по передаче электрической энергии с иными сетевыми организациями на территории Пермского края, в отношении которых ответчик выступает заказчиком услуг и рассчитывается с ними за эти услуги по индивидуальным тарифам.

Между обществом "МРСК Урала" и обществом "Пермэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08.

В соответствии с п. 2.1 данного договора общество "МРСК Урала" (исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать обществу "Пермэнергосбыт" (заказчик) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В приложении N 13 к договору от 25.08.2008 N 143/134-08 общество "Газпром энерго" согласовано в качестве территориальной сетевой организации, с привлечением которой общество "МРСК Урала" обеспечивает оказание обществу "Пермэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом действующей на территории Пермского края в 2014-2015 годах системы тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, сложившейся в связи с этим схемы договорных отношений между гарантирующим поставщиком и обществом "МРСК Урала", а также между ответчиком и иными территориальными сетевыми организациями, оплата названных услуг, оказанных обществом "Газпром энерго" в указанный период, должна осуществляться обществом "МРСК Урала" по договору N 143-1192/07.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия оснований для вывода о невозможности исполнения сторонами обязательств по договору N 143-1192/07 суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Газпром энерго" исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на то, что общество "МРСК Урала", утратив право на владение объектами электросетевого хозяйства вследствие расторжения договора аренды, ранее заключенного между ним и обществом "ФСК ЕЭС", не имеет права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по подстанции 220/110/10кВ "Каучук" по котловому тарифу; на то, что в настоящее время стороны договора N 143-1192/07 не являются смежными сетевыми организациями, а также на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, заключенный ответчиком с обществом "Пермэнергосбыт", должен быть прекращен в части соответствующих точек поставки, подлежат отклонению.

Данные доводы основаны на неверном толковании приведенных в настоящем постановлении норм действующего законодательства, регламентирующего отношения между субъектами электроэнергетики по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии, и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно указано, что прекращение действия механизма "последней мили" и выбытие из владения общества "МРСК Урала" объектов "последней мили" в рассматриваемом случае в условиях применяемой на территории субъекта "котловой" модели тарифного регулирования не повлекло изменение структуры договорных отношений, так как общество "МРСК Урала" в силу своего статуса обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии с иными сетевыми организациями на территории Пермского края, вне зависимости от наличия или отсутствия непосредственной границы между объектами электросетевого хозяйства в рассматриваемом случае сторон договора N 143-1192/07.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствие фактического перетока электрической энергии между сторонами указанного договора в силу изменения границ балансовой принадлежности не нарушает прав общества "Газпром энерго" как сетевой организации на компенсацию экономических затрат при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 данных Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

При рассмотрении дела судами установлено, что при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Газпром энерго" Приуральский филиал (г.Чайковский) на 2014 год в необходимую валовую выручку истца включены обоснованные расходы, включая выпадающие доходы, связанные с прекращением действия механизма "последней мили" и необходимостью оплаты услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации общества "ФСК ЕЭС", равно как и прогнозные затраты за 2015 год (письмо РСТ Пермского края от 09.02.2015N СЭД-46-06-12)

По существу поименованные доводы и утверждения общества "Газпром энерго" выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Вопреки утверждению истца, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку обстоятельств, поименованных в диспозиции данных статей, при рассмотрении спора не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-138/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов