Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-5606/15 по делу N А50-12987/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А50-12987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-12987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "ПСК" - Пьянкова Е.Л. (доверенность от 06.05.2015),

товарищества собственников жилья "Янаульская-38" (ИНН: 5907049141, ОГРН: 1115907002452; далее - товарищество "Янаульская-38") - Полухина А.В. (доверенность от 01.04.2015), Степанов В.В., Зотин А.В. (доверенности от 21.10.2015);

индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ИНН: 59040975690, ОГРНИП: 309590430300082; далее - предприниматель Микрюков А.Г.) - Рудаков А.В. (доверенность от 02.09.2013).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества "Янаульская-38" 101 722 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с января по декабрь 2013 г., 25 482 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, с предпринимателя Микрюкова А.Г. - 229 437 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) для производства горячей воды в период с апреля по декабрь 2013 г., 22 450 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 08.12.2014 с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, с предпринимателя Барышникова Сергея Анатольевича - 84 560 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на ЦТП для производства горячей воды в период с января по март 2013 г., 11 975 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 08.12.2014 с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом замены открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") в порядке процессуального правопреемства), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 производство по делу в части исковых требований к Барышникову С.А. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "ПСК" от данных требований в порядке ст. 49 названного Кодекса.

Обществом "ПСК" заявлены и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты ходатайства об уточнении размера исковых требований к предпринимателю Микрюкову А.Г., в соответствии с которыми обществом "ПСК" просило взыскать с предпринимателя Микрюкова А.Г. 90 333 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на ЦТП для производства горячей воды в период с января 2013 г. по 25.04.2013, и 13 807 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 10.02.2015 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что между ним и товариществом "Янаульская-38" несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения сложились фактические отношения по теплоснабжению через присоединенную сеть, в рамках которых общество "ПСК" фактически поставляло, а товарищество принимало и оплачивало энергию. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у него статуса теплоснабжающей организации, указывает на приобретение тепловой энергии у общества "ТГК-9" для ее последующей реализации потребителям и на транспортировку энергии по своим сетям до дома 38 по ул. Янаульская. Общество "ПСК" считает, что наличие участка бесхозяйных сетей между принадлежащими ему сетями и жилым домом не влияет на определение его статуса как теплоснабжающей организации, ссылается на отсутствие доказательств поставки энергии на спорный объект иным лицом или наличия подведенных к нему альтернативных тепловых сетей.

Кассатор полагает, что судами неправомерно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А50-16472/2012, А50-13584/2009 и А50-662/2013, ссылается на иной круг лиц, участвовавших в названных делах, применение при их разрешении антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы указывает, что решение по делу N А50-662/2013, на которое сослались суды в оспариваемых судебных актах, не содержит вывод об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к домам 34, 36, 38 по ул. Янаульская, касается иного периода, в котором существовала иная схема правоотношений. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в рамках дела N 50-16122/2013 предприниматель Микрюков А.Г. признавал наличие у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организацией.

В отзывах на кассационную жалобу товарищество "Янаульская-38" и предприниматель Микрюков А.Г. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в управлении товарищества "Янаульская-38" находится жилой многоквартирный дом 38 по ул. Янаульская.

Из материалов дела, в том числе из схемы теплоснабжения, следует, что поставка тепловой энергии в указанный дом осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 через принадлежащие обществу "ПСК" тепловые сети до ТК-25, затем до ТК-25-1, далее до ТК-27. От ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП, расположенный в подвале дома 34 по ул. Янаульская, и проходит транзитом через многоквартирные дома 34 и 36 по ул. Янаульская до дома 38.

Расположенный в доме 34 по ул. Янаульская ЦТП, предназначенный для транзита тепловой энергии и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - домов 34, 36, 38 по ул. Янаульская в г. Перми, в период с января 2013 г. по 25.04.2013 принадлежал на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015. Участок тепловой сети, проходящей от ТК-27, находящейся в собственности общества "ПСК", до стены дома 34 по ул.Янаульская является бесхозяйным.

Общество "ПСК", полагая себя теплоснабжающей организацией, направив в адрес товарищества "Янаульская-38" проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 63-1952, который не подписан последним, поставляло товариществу "Янаульская-38" в период с января по декабрь 2013 г. тепловую энергию на нужды отопления, а на ЦТП, принадлежащий предпринимателю Микрюкову А.Г. в период с января 2013 г. по 25.04.2013, тепловую энергию для производства горячей воды.

Согласно расчету общества "ПСК" количество тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 г. на нужды отопления, составило 625,78 Гкал (с учетом показаний общедомового прибора учета), стоимость - 842 958 руб. 56 коп. Данная тепловая энергия оплачена товариществом "Янаульская-38" частично - в сумме 741 236 руб. 21 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенной в период с января 2013 г. по 25.04.2013 на подогрев холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, определен в значении 70,57 Гкал, ее стоимость - в сумме 90 333 руб. 82 коп. Поскольку прибор учета горячего водоснабжения как на ЦТП, так и в жилом доме 38 по ул. Янаульская отсутствовал, количество ресурса определено расчетным методом: путем умножения норматива (2,743 куб.м) на количество зарегистрированных граждан (89 человек), после чего полученный объем переведен обществом "ПСК" в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056.

Неисполнение товариществом "Янаульская-38" и предпринимателем Микрюковым А.Г. обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставка тепловой энергии в жилой дом 38 по ул. Янаульская осуществляется транзитом от ЦТП по ул. Янаульская, 34, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-662/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с товарищества собственников жилья "Трио", являвшегося управляющей организацией в отношении дома 34 по ул. Янаульская, по причине недоказанности наличия сложившихся фактических договорных отношений между указанным товариществом и обществом "ПСК" и недоказанности наличия непосредственного технологического присоединения сетей общества "ПСК" к жилому дому 34 по ул. Янаульская.

Сославшись на указанные обстоятельства и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что, поскольку общество "ПСК" не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому 34 по ул. Янаульская, оно не может быть признано энергоснабжающей организацией и по отношению к дому 38 по ул. Янаульская.

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что предприниматель Микрюков А.Г., владеющий на праве собственности ЦТП, с помощью которого нагревается холодная вода и фактически производится ресурс "горячая вода", поступающая по разводящим трубам в дома 34, 36, 38 по ул. Янаульская, не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем пришли к выводу, что предъявление ему к оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, является неправомерным.

Доводы общества "ПСК" о приобретении им тепловой энергии (для последующей поставки ответчикам) у общества "ТГК-9" по договору от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, действовавшему в спорный период, и сохранении фактически сложившихся между указанными лицами отношений по приобретению тепловой энергии и после расторжения договора отклонены судами со ссылкой на несоответствие схемы взаимоотношений общества "ПСК" и общества "ТГК-9" требованиям действующего законодательства, установленное антимонопольным органом и арбитражными судами в рамках рассмотрения иных дел (N А50-13584/2009, А50-16472/2012).

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 5, 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

По смыслу указанных норм права наличие бесхозяйных тепловых сетей между объектом теплопотребления и сетями общества "ПСК", вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к данному объекту.

Общество "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось не только на сложившуюся схему теплоснабжения спорного дома 38 по ул. Янаульская, но и на доказательства приобретения им тепловой энергии у общества "ТГК-9" по договору от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, действовавшему в спорный период, на наличие между сторонами сложившихся фактических отношений по теплоснабжению, имевших место и после расторжения указанного договора в судебном порядке, а также на мировые соглашения, утвержденные в рамках дел N А50-3400/2014 и А50-9995/2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отклоняя указанные доводы общества "ПСК", суды не учли действие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", до вступления в законную силу решения по делу N А50-16472/2012 о его расторжении, а также не учли наличие фактических договорных отношений между указанными лицами, заключавшихся в приобретении обществом "ПСК" у общества "ТГК-9" тепловой энергии.

Судами не принято во внимание, что утвержденные в рамках дел N А50-3400/2014, А50-9995/2014 мировые соглашения, заключенные между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" с целью расчетов за фактически поставленную тепловую энергию в периоды с января по сентябрь 2013 г. и с октября 2013 г. по февраль 2014 г. соответственно, содержат указание на объекты теплопотребления по адресам: ул. Янаульская, 34, 36, 38.

Анализируя правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в решении по делу N А50-662/2013, и сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, в деле N А50-662/2013 не принимало участия товарищество "Янаульская-38", в связи с чем вывод о преюдициальном значении установленных при его рассмотрении обстоятельств для данного дела N А50-12987/2014 не может быть признан правильным. Кроме того, из содержания решения по делу N А50-662/2013 следует, что задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивалась за период с октября 2009 года по май 2012 года, в котором существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии между обществом "ТГК-9" и обществом "УК СтройПанельКомплект" (общество "УК Новый город"), а также между последним и ТСЖ "Трио" по транзитному оказанию коммунальных услуг и долевом участии в расходах по эксплуатации оборудования.

Таким образом, установленные в решении по делу N А50-662/2013 обстоятельства (в том числе об отсутствии между сторонами сложившихся фактических отношений теплоснабжения, отсутствии надлежащего технологического присоединения сетей сторон и отсутствии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации) неправомерно признаны не подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела N А50-12987/2014.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд должен дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и проанализировать установленные им по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем при установлении наличия и характера сложившихся между обществом "ПСК" и товариществом "Янаульская-38" правоотношений судами не дана оценка тем обстоятельствам, что общество "ПСК" направляло в адрес товарищества "Янаульская-38" подписанный с его стороны проект договора теплоснабжения N 63-1952, товарищество "Янаульская-38", не подписавшее указанный проект договора, тем не менее тепловую энергию принимало и оплачивало на основании выставляемых обществом "ПСК" счетов-фактур (тепловая энергия, поставленная товариществу на нужды отопления в 2013 г. общей стоимостью 842 958 руб. 56 коп. оплачена им в большей части - в сумме 741 236 руб. 21 коп.).

Судами не учтено наличие в материалах дела доказательств того, что общество "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации и товарищество "Янаульская-38" в качестве потребителя подписывали в 2012, 2013 г. акты допуска узла учета в эксплуатацию, товарищество в течение 2013 г. направляло обществу "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии.

Принимая во внимание доводы товарищества "Янаульская-38" о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "ТГК-9" антимонопольного законодательства, препятствующем реализации его права на заключение договора с обществом "ТГК-9" судами не дана оценка добросовестности поведения товарищества "Янаульская-38".

Судами при определении надлежащей теплоснабжающей организации в отношении находящегося в управлении товарищества "Янаульская-38" многоквартирного дома не принято во внимание, что товарищество не представило в материалы дела доказательств обращения к обществу "ТГК-9" с требованием о заключении договора, оплаты последнему поставленной тепловой энергии, использования утвержденных для него тарифов при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома 38 по ул. Янаульская. Письмо от 23.05.2012 с приложением копий документов для заключения договора, указывающее в качестве адресата общество "ТГК-9" фактически направлялось по адресу общества "ПСК" и имеет отметку о получении последним. Доказательств обращения товарищества "Янаульская-38" в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора не представлено. Действия товарищества "Янаульская-38", связанные с потреблением тепловой энергии в спорный период, судами в полном объеме не проанализированы.

Кроме того, судами не исследован надлежащим образом вопрос о статусе предпринимателя Микрюкова А.Г., являвшегося в спорный период собственником ЦТП, в котором производился ресурс "горячее водоснабжение", не исследованы обстоятельства приобретения холодной воды для производства указанного ресурса у общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и расчетов за нее, не установлено наличие или отсутствие в спорный период утвержденного для предпринимателя тарифа на горячее водоснабжение, не проанализирован порядок предъявления платы за спорные ресурсы жителям многоквартирного дома 38 по ул. Янаульская и соответственно расчетов за горячую воду с предпринимателем.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "ПСК" и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-12987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева