Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-3976/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А50-12987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.В. - представитель по доверенности N 107 от 19.06.2014, паспорт,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Янаульская-38": Полухина А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

ответчик, индивидуальный предприниматель Микрюков А.Г. - лично, выписка из ЕГРИП, паспорт, Рудаков А.В. - представитель по доверенности от 02.07.2014, паспорт,

ответчик, Барышников С.А., третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

по делу N А50-12987/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Янаульская-38" (ОГРН 1115907002452, ИНН 5907049141), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 59040975690), Барышникову Сергею Анатольевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Пермская сетевая компания" обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ "Янаульская - 38" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 485 720 руб. 98 коп. в период с января по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 20.02.2013 по 24.06.2014 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера долга до 415 720 руб. 98 коп. и увеличение процентов до 52 382 руб. 65 коп. за период с 20.02.2013 по 19.09.2014, всего 468103 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 177).

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "ТГК N 9", ООО "Новогор - Прикамье", ООО Управляющая компания "Новый город", ИП Микрюкова А. Г. (т. 1 л.д. 181).

Определением суда от 15.12.2014 судом произведено процессуальное правопреемство третьего лица ОАО "ТГК N 9" на ОАО "Волжская ТГК".

В судебном заседании 15.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Барышников С.А., из числа третьих лиц исключен ИП Микрюков А.Г. и привлечен в качестве соответчика. Истец данное ходатайство мотивировал тем, что ООО "ПСК" осуществлял поставку тепловой энергии до центрального теплового пункта по ул. Янаульская, 34, принадлежащего ИП Микрюкову А.Г., в период с апреля по декабрь 2013, с января по март 2013 года Барышникову С.А. (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании 22.01.2015 истец заявил о взыскании с ответчика ТСЖ "Янаульская,38" задолженности за тепловую энергию на отопление в размере 101 722 руб. 35 коп. за период с января по декабрь 2013 года, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 25 482 руб. 99 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, всего 127 205 руб. 34 коп. С ответчика ИП Микрюкова А.Г. просит взыскать стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с апреля по декабрь 2013 года в размере 229 437 руб. 87 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 22450 руб. 03 коп. за период с 20.05.2013 по 08.12.2014 с начислением по день фактической оплаты долга. С ответчика Барышникова С.А. задолженность за тепловую энергию в размере 84 560 руб. 76 коп. за период с января по март 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 975 руб. 92 коп. за период с 20.02.2013 по 08.12.2014 с начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с поступившей информацией по запросу суда от Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю об отсутствии сведений о регистрации Барышникова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику Барышникову С.А., в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 22.01.2015 отказ от иска к Барышникову С.А. судом рассмотрен и принят на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания с Барышникова С.А. задолженности за тепловую энергию в размере 84 560 руб. 76 коп. за период с января по март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 975 руб. 92 коп. за период с 20.02.2013 по 08.12.2014 с начислением по день фактической оплаты долга прекращено (ч. 4 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании 12.02.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчикам, просит взыскать с ТСЖ "Янаульская - 38" задолженность за отопление в размере 101 722 руб. 35 коп. за период с января по декабрь 2013 года, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 25 482 руб. 99 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, всего 127 205 руб. 34 коп. С ИП Микрюкова А.Г. задолженность на нужды горячего водоснабжения в размере 313 998 руб. 63 коп. за период с января по декабрь 2013 года, проценты 37 520 руб. 14 коп. за период с 20.02.2013 по 21.01.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик ТСЖ "Янаульская - 38" объем оказанных услуг и размер заявленной задолженности за отопление, а также размер начисленных процентов признает. Признание иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом ответчик пояснил, что взыскание судом задолженности и процентов возможно только при установлении судом у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по поставке тепла в жилой дом по ул. Янаульская, 38.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга к ИП Микрюкову А.Г. до 90 333 руб. 82 коп. с января по 25 апреля 2013 года, процентов до 13 807 руб. 02 коп. за период с 20.02.2013 по 10.02.2015, всего 104 140 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска к ответчику ИП Микрюкову А.Г. судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания" с решением суда от 16.02.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, истец представил свидетельства о праве собственности на тепловые сети от ТК-55-5 до ТК-25-1 далее до ТК-27. Согласно представленной схеме, теплоснабжение дома по Янаульская, 38 происходит через сети ООО "ПСК" от ТК-55-5 до ТК-27. Далее от ТК-27 тепловая энергия транзитом через дом Янаульская, 34, посредством сетей, право собственности на которые не установлено (бесхозные). Сетей принадлежащих ОАО "ТГК N 9" в данной схеме нет. Альтернативные тепловые сети для дома Янаульская, 38 также отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей. Считает, что расторжение данного договора в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ОАО "ТГК-9" к оплате ООО "ПСК", актами приема-передачи тепловой энергии, а также тем обстоятельством, что установленные для ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в спорный период являлись действующими и никем не оспорены.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 38 со ссылкой на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/2013, не обоснован. В указанном решении судом такой вывод в отношении дома по ул. Янаульская, 38 не сформулирован.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение суда по делу N А50-16122/2013 по иску ИП Микрюкова А.Г. к ООО "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики, ТСЖ "Янаульская, 38", ИП Микрюков А.Г. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам жалобы. Просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета суммы основного долга, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета теплопотребления по ИП Микрюкову А.Г. за период с 01.01.2013 по 25.04.2013, расчета начислений по ИП Микрюкову А.Г. за период с 01.01.2013 по 25.04.2013.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные истцом расчёты приобщены к материалам дела, поскольку доказательствами по делу не являются (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), а представляют собой письменное изложение позиции истца по апелляционной жалобе. Представленные расчёты не являются уточнением исковых требований в отсутствие соответствующего ходатайства истца и полномочий суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Янаульская - 38" договор снабжения тепловой энергией N 63-1952 не заключен.

Истец утверждает, что, как энергоснабжающая организация, оказал ответчику ТСЖ "Янаульская - 38" в период с января по декабрь 2013 года услуги по поставке тепловой энергии на отопление, а ответчику ИП Микрюкову А.Г. услуги по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с января по 25 апреля 2013 года.

Согласно расчету истца количество тепловой энергии на отопление в спорный период (январь-декабрь 2013 года) составило 625,78 Гкал на сумму 842 958 руб. 56 коп. С учетом частичной оплаты 741 236,21 руб., долг составляет 101 772 руб. 35 коп., что ответчиком, ТСЖ "Янаульская, 38" (далее, ответчик 1) не оспаривается. Объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика 1 (т. 1 л.д. 104-119).

Объем тепловой энергии на подогрев холодной воды за период с января по 25 апреля 2013 года, в том числе на общедомовые нужды, составил 70,57 Гкал на сумму 90 333 руб. 82 коп. Прибор учета на ГВС как на ЦТП, так и жилом доме ул. Янаульская, 38, отсутствует. Количество ресурса определено расчетным методом, путем умножения норматива 2,743 м3 на количество зарегистрированных граждан 89 человек, полученный объем в куб. м. истцом переведен в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056 Гкал/куб. м.

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец предъявляет к ИП Микрюкову А.Г. (ответчик 2), поскольку центральный тепловой пункт по адресу г. Пермь, ул. Янаульская, 34 с помощью которого осуществлялся подогрев холодной воды до 25.04.13, принадлежал ИП Микрюкову А.Г.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Янаульская, 38" суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Янаульская, 38 осуществляется транзитом от ЦТП по ул. Янаульская, 34, а решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу установлен факт отсутствия технологического присоединения сетей ООО "ПСК" к жилому дому ул. Янаульская, 34.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия в жилой дом по ул. Янаульская, 38 поступает через ЦТП, расположенный в доме N 34 по ул. Янаульская, который в период с января по 25.04.2013 принадлежал ИП Микрюкову А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015, сеть, проходящая от ЦТП до ТК - 27, находящейся в собственности истца, является бесхозной. Иного истцом не доказано.

Из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 через тепловые сети, принадлежащие ООО "ПСК", до ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирные дома по Янаульская, 34, 36 и до дома N 38 по ул. Янаульская, находящегося в управлении ТСЖ "Янаульская, 38".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Трио" задолженности за тепловую энергию отказано. Из указанного решения следует, что ТСЖ "Трио" являлось управляющей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 34.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств наличия сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. Тепловой пункт, расположенный в подвале дома N 34 по ул. Янаульская, является ЦТП, поскольку предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - многоквартирных жилых домов N 34,36,38, расположенных по ул. Янаульская в г. Перми (т. 2 л.д. 64).

Ссылка заявителя на то, что поскольку в указанном решение суд не делал вывода о том, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 38, то вывод суда о том, что ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 38, нельзя признать обоснованным, апелляционным судом не принимается.

Судом по указанному выше делу установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому N 34 ул. Янаульская, учитывая схему теплоснабжения - транзитные тепловые сети до домов N 36 и N 38. По отношению к ТСЖ "Янаульская, 38" истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Микрюкова А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-662/2013 установлено, что в отношении домов по ул. Янаульская, 34, 36, 38 истец не является теплоснабжающей организацией. Поскольку ИП Микрюков А.Г., владеющий на праве собственности ЦТП, с помощью которого нагревается холодная вода и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает в жилые дома N 34, 36, 38 ул. Янаульская, не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, предъявление объемов на общедомовые нужды является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что именно он является производителем и поставщиком тепловой энергии для ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая свой статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчикам, ООО "ПСК" ссылается на наличие у него тепловых сетей от ТК-55-5 до ТК-25. Истец утверждает, что через данную сеть посредством бесхозной сети от ТК-25 до дома N 34 по ул. Янаульская тепловая энергия поступает на ЦТП ИП Микрюкова А.Г., где приготавливается горячая вода. Далее по сети от дома N 34 через дом N 36 тепловая энергия передаётся на дом N 38 по ул. Янаульская на отопление и ГВС.

Описанная схема теплоснабжения сторонами не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.15 ответчику ИП Микрюкову А.Г. на праве собственности принадлежало до 25.04.13 нежилое здание - ЦТП 53,9 кв.м по ул. Янаульская, 34 г. Перми.

Расчет объемов на отопление по отношению к ТСЖ, на подогрев холодной воды произведен истцом расчетным методом, также ИП Микрюкову А.Г. предъявлены объемы ГВС на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу, установлено, что тепловая энергия поступает в жилые дома N 34, 36, 38 по ул. Янаульская через ЦТП. Тепловой пункт, принадлежащий ИП Микрюкову А.Г., предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - МКД N 34, 36,38 по ул. Янаульская г. Перми.

Учитывая возражения ответчиков, в том числе со ссылкой на дело N А50-662/13, истцу надлежало доказать, что в спорный период именно ООО "ПСК" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчикам. В обоснование данного обстоятельства истец сослался на приобретение по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки ответчикам.

Договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 расторгнут в судебном порядке 19.09.2013, в связи с чем до указанной даты, по утверждению истца, являлся действующим. Также истец ссылается на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А5016472/2012 в подтверждение возможности существования фактических договорных отношений.

Приобретение тепловой энергии в объёме, поставленной ответчикам, подтверждается мировыми соглашениями между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", утверждёнными судом в делах N А50-3400/2014 и А50-9995/2014.

Для истца в спорный период был установлен тариф на поставку тепловой энергии и горячую воду.

Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК-9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "ПСК" не признан надлежащей энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении домов по ул. Янаульская, 34, 36, 38 ответчик не является теплоснабжающей организацией, является правильным.

Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика 1 и объекта ответчика 2, а также схеме взаимоотношений с ОАО "ТГК-9", оснований для вывода о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчикам поставщиком тепловой энергии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-12987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева