Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-9247/14 по делу N А60-4975/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-4975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (далее - ОАО "Завод радиоаппаратуры") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-4975/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (далее - Банк) - Прокопенко Т.С. (доверенность от 07.10.2015, N 13916);

общества "Завод радиоаппаратуры" - Покровский М.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 36), Савицкий П.В. (доверенность от 14.10.2015).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (далее - ООО "Екатеринбургский кабельный завод") и ОАО "Завод радиоаппаратуры" как поручителей за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ООО "Завод радиоаппаратуры") 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе: 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки; об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество, в том числе:

1) по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8, залогодатель - общество "Екатеринбургский кабельный завод":

- линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42- 9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008;

- линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42- 9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008;

- линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008;

2) по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, залогодатель - ОАО "Завод радиоаппаратуры":

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3 - 4, 1 этаж помещения N 1-2, 5-8, 11-12, 16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4 - 8, 10 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,

- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1 - 21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,

- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод радиоаппаратуры".

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

ОАО "Завод радиоаппаратуры" предъявило встречный иск к банку о признании договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договора последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными на основании ст. 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением суда от 24.03.2014 встречное исковое заявление ОАО "Завод радиоаппаратуры" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Банка взыскан 81 949 020 руб. 98 коп., в том числе: 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки. В счет удовлетворения требования к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является ООО "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований к ООО "Екатеринбургский кабельный завод" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод радиоаппаратуры" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и Банком договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда изменено, исковые требования Банка к ООО "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворены частично.

С ООО "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки. В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является общество "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп.

В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенному Банком с ОАО "Завод радиоаппаратуры". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная стоимость нежилых помещений - 7 257 000 руб., 7 524 000 руб., 7 750 000 руб., 8 899 000 руб., 8 726 000 руб., 7 758 000 руб., 5 319 000 руб. соответственно (по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости помещений).

В удовлетворении остальной части искового требования Банка о взыскании процентов отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Завод радиоаппаратуры" о признании договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договора последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными отказано. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-4975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (судья Биндер А.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Банка взыскано 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 56 146 руб. 42 коп. неустойки, а также 202 605 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В счет удовлетворения требования к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является ООО "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:

1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008,

2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008,

3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008.

Определен способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и Банком. Признан недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и Банком. С Банка в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" взыскано солидарно в пользу Банка 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.

В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем по которому является ООО "Екатеринбургский кабельный завод".

Определены способы продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цену в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.

В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры" определен способ продажи имущества - открытые торги, установлена начальная продажная стоимость данного помещения в размере 5 319 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Банка взыскано 103 274 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов. С ОАО "Завод радиоаппаратуры" в пользу Банка взыскано 103 274 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов. С ОАО "Завод радиоаппаратуры" в Банка взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ОАО "Завод радиоаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.03.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям из договора поручительства разъяснения, изложенные в абз. 8 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью", в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по оспариваемым сделкам не допущено нарушения обязательств. ОАО "Завод радиоаппаратуры" считает, что суд апелляционный инстанции применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям разъяснения абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица", и это привело к неправильному определению предмета доказывания по делу. Суд апелляционной инстанции, неверно квалифицировал встречный иск как попытку использования корпоративных правил об одобрении сделок с заинтересованностью с целью причинения вреда банку, указанный вывод сделан без надлежащих оснований и основан на неверном толковании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, заявитель считает, что право истца на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено судом в целях защиты интересов ответчика, действовавшего незаконно (с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и проверив правильность применения судом апелляционной норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между Банком и ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщик) заключен кредитный договор N ЕК-13-00201, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием кредитами.

Кредиты были предоставлены заемщику в период с 02.04.2013 по 29.04.2013 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по ссудному счету заемщика N 40702840000000004202 за период с 20.03.2013 по 21.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" по кредитному договору от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 между банком и обществом "Екатеринбургский кабельный завод" заключены договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-6 и договор залога от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8, в соответствии с которым общество "Екатеринбургский кабельный завод" передало банку в залог движимое имущество. Общая залоговая стоимость имущества составляет 11 411 304 руб. 68 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" по кредитному договору от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 между Банком и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключены договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, в соответствии с которым ОАО "Завод радиоаппаратуры" передало Банку в залог недвижимое имущество. По соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества определена в 104 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-50062/2013 ООО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" включено требование Банка в сумме 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников - поручителей, об обращении взыскания на предметы залога.

ОАО "Завод радиоаппаратуры", ссылаясь на несоблюдение требований Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделок с заинтересованностью, предъявило встречный иск о признании договоров поручительства и последующей ипотеки недействительными.

Суд первой инстанции признал требования Банка к ООО "Екатеринбургский кабельный завод" обоснованными в части взыскания задолженности 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 56 146 руб. 42 коп. неустойки и в счет удовлетворения требований обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "Завод аппаратуры" о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, а также отказывая Банку в удовлетворении требований к ОАО "Завод аппаратуры", суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с заинтересованностью, при несоблюдении порядка одобрения, при очевидности указанного обстоятельства для Банка. Кроме того, суд также указал, что оспариваемые сделки поручительства и ипотеки в силу их безвозмездности были невыгодны ОАО "Завод аппаратуры", повлекли причинение убытков ОАО "Завод радиоаппаратуры", поскольку в отношении заемщика (ООО "Завод радиоаппаратуры") открыто конкурсное производство, обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив иные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок членами совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" являлись Иванов Александр Борисович, Ахматов Александр Сергеевич, Бижев Айтеч Магомедович, Воробьев Леонид Викторович, Еланцев Игорь Александрович, Загута Владимир Васильевич, Захаров Андрей Сергеевич, Новосельцев Сергей Александрович, Смирнов Виталий Николаевич. Единоличным исполнительным органом ООО "Завод радиоаппаратуры" (выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам) являлась Иванова Валерия Станиславовна, которая являлась супругой члена совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Александра Борисовича, а также членом ревизионной комиссии ОАО "Завод радиоаппаратуры" и акционером этого общества, владеющим 3,782% акций.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что указанное обстоятельство могло быть установлено Банком при заключении сделки (учитывая наличие у Общества обязанности раскрывать информацию об аффилированных лицах).

На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО "Завод радиоаппаратуры" являлись ООО "ЕЗРА-ФКО" с долей 96,7% уставного капитала и ОАО "Завод радиоаппаратуры" с долей 3,3% уставного капитала, что также могло быть установлено Банком.

Иные обстоятельства об участии физических лиц (Загута В.В., Воробьев Л.В., Иванов Б.А., Новосельцев С.А.) участников ООО "Грант" и ООО "ИнФК" в составе ООО "ЕЗРА-ФКО" нельзя признать очевидными. Установление всех цепочек взаимоотношений лиц, входящих в состав участников иных обществ (ООО "Грант" и ООО "ИнФК") и в состав органов управления ОАО "Завод радиоаппаратуры" не свидетельствует о неосмотрительности Банка.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Из бухгалтерских балансов ОАО "Завод радиоаппаратуры" на 31.12.2012 следует, что размер принятых на себя акционерным обществом имущественных обязательств по оспариваемым договорам превышает установленный абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах предел (составляет 790 525 тыс. руб. - 11,38%), т.е. оспариваемые сделки являлись для ОАО "Завод радиоаппаратуры" сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство не влечет безусловного признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Завод радиоаппаратуры" на момент заключения сделок являлось участником ООО "Завод радиоаппаратуры".

Из представленной заемщиком при заключении кредитного договора бизнес-справки - буквального отражения в ней сведений, следует, что ООО "Завод радиоаппаратуры" был образован 01.10.2003 путем выделения из ОАО "Завод радиоаппаратуры". Из представленной схемы ведения бизнеса следует, что ООО "Завод радиоаппаратуры" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" осуществляют совместную предпринимательскую деятельность в одной сфере, являются партнерами по бизнесу. ОАО "Завод радиоаппаратуры" из денежных средств, полученных от конечного покупателя готовой продукции (жгутов проводов), т.е. от ОАО "АвтоВаз" рассчитывается с ООО "Завод радиоаппаратуры" как с конечным производителем готовой продукции, оставляя себе 2% наценку, заложенную в стоимость поставленной продукции. Производство ООО "Завод радиоаппаратуры" организовано на базе арендуемого у ОАО "Завод радиоаппаратуры" недвижимого имущества - 5011,5 кв.м. (определение арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-50062/2013).

Между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры" имелся ежегодно пролонгируемый договор поставки N 103Д от 01.04.2005, в соответствии с которым ООО "Завод радиоаппаратуры" (покупатель) производил платежи в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры". Согласно сведениям о движении денежных средств (выписки по счету) следует, что в период с 02.04.2013 по 09.04.2013 ООО "Завод радиоаппаратуры", получая кредитные денежные средства, одномоментно перечислило их в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" в общем размере 54 632 815 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии выгоды для ОАО "Завод радиоаппаратуры" в заключении оспариваемых сделок. При этом факт последующего обратного перечисления денежных средств в адрес ООО "Завод радиоаппаратуры" сам по себе не свидетельствует об ином, поскольку убыточность сделки подлежит определению, в т.ч. на момент ее заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что обеспечение текущей деятельности ООО "Завод радиоаппаратуры" осуществлялось ОАО "Завод радиоаппаратуры", в т.ч. ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности - договор от 01.10.2003N 379Д (определение арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60- 50062/2013).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении оспариваемых сделок стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитному договору на ответчика.

Наоборот, из материалов дела следует, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" платежным поручением от 10.01.2014 N 1 произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета заемщика по оспариваемому договору поручительства, а также осуществлял платежи по Банковским ордерам от 03.02.2014 N 18, от 31.12.2013 N 4505 (определение арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-50062/2013). При этом ООО "Завод радиоаппаратуры" исправно платило проценты по кредиту вплоть до декабря 2013. Сам кредитный договор от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 также был предметом исследования судом в рамках дела N А60-50062/2013 (определение от 10.02.2015).

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы о совершении спорных сделок на невыгодных условиях, учитывая правовую природу поручительства, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз.7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, указывая на безвозмездный характер оспариваемых сделок и возможность отчуждения активов ОАО "Завод радиоаппаратуры" без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводам об очевидной убыточности сделок и об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров, которые не соответствуют фактических обстоятельств дела, и сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос исследования аналогичных сделок (иных обеспечительных договоров) с иными кредитными организациями не входит в предмет рассматриваемого дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела кредитной истории ООО "Завод радиоаппаратуры", кредитной заявки-анкеты, а также представленных в материалы дела кредитных договоров и договоров поручительства в период с 2011 года по апрель 2014 года было заключено 7 кредитных договоров с различными банками (ранее такие сделки акционерное общество заключило с Екатеринбургским филиалом АКБ "Связь-Банк", филиалом Екатеринбургский "БалтинвестБанк", Кировским отделением 7003 Сбербанка РФ). В обеспечение указанных кредитных договоров также заключались договоры ипотеки и поручительства с ОАО "Завод радиоаппаратуры". При этом условия названных сделок существенно не отличаются от условий оспариваемых договоров (в т. ч. по суммам займа, по процентным ставкам и срокам возврата, по объему обеспечения).

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении трех лет заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" было обычной систематической практикой для ОАО "Завод радиоаппаратуры", основанной на добросовестных отношениях сторон. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности. При этом каких-либо доказательств, что такие сделки заключались акционерным обществом с другими Банками в ином порядке (с предварительным одобрением), материалы дела не содержат. Не имеется доказательств и тому, что ранее ставились под сомнение вышеперечисленные аналогичные обязательства сторон, что дает основания полагать об обычаях делового оборота, разумности и добросовестности участников сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключило оспариваемые договоры как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства, свидетельствует об экономическом смысле - целесообразности заключения оспариваемых сделок, который был обусловлен наличием у ООО "Завод радиоаппаратуры" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт последующего Банкротства ООО "Завод радиоаппаратуры", сам по себе не свидетельствует об убыточности сделок с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Кроме этого суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между заключением спорных сделок и последующим банкротством заемщика, а также того, что целью сделок являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел недобросовестность в поведении ОАО "Завод радиоаппаратуры (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исходил из следующего.

Из условий договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 следует то, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, в т.ч. с тем, что Банк может пользоваться правами, предусмотренными п. 3.2 и 6.3 кредитного договора.

В п. 2.3 договора ипотеки залогодатель подтверждал, что отсутствуют обстоятельства, принуждающие залогодателя заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях; передача предмета ипотеки в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает охраняемые права и законные интересы других лиц; соблюден установленный законодательством РФ порядок и внутренними документами залогодателя порядок принятия решения о заключении настоящего договора.

Следовательно, заключая договор ипотеки ОАО "Завод радиоаппаратуры" гарантировал правовую безопасность сделки.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск Банком был подан 12.02.2014.

Представляя отзыв на иск, ОАО "Завод радиоаппаратуры" в качестве возражений заявляло о незаключенности основного обязательства - кредитного договора.

ОАО "Завод радиоаппаратуры" обратилось 19.03.2014 со встречным иском.

Таким образом, до подачи Банком иска ответчик не заявлял о нарушенном праве. Ссылки залогодателя на протокол заседания совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" N 98 от 14.03.2014 суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку акционеры и члены совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" (Загута В.В., Ворбьев Л.В., Иванов А.Б., Новосельцев С.А.), включая директора, знали о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения, т.к. лично выступали поручителями по кредитному договору, в котором содержались сведения обо всех обеспечительных сделках.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Завод радиоаппаратуры" осуществляло бухгалтерский учет и составление налоговой отчетности ООО "Завод радиоаппаратуры" с 2003 вплоть до декабря 2013, что также свидетельствует об обладании информацией о спорных сделках.

Также залогодатель, являясь учредителем ООО "Завод радиоаппаратуры", принимал 09.01.2015 решение о ликвидации общества (решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-50062/2013), соответственно, принимая решение о добровольной ликвидации общества, его учредители анализируют финансовое состояние общества, в том числе его кредиторскую задолженность и основания ее возникновения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заинтересованность членов совета директоров и самого директора ОАО "Завод радиоаппаратуры" Новосельцева С.А., поскольку от них зависит участие в управлении делами общества, заявленный встречный иск, суд апелляционной инстанции обоснованно признал попытку использования корпоративных правил об одобрении сделок с заинтересованностью как действия с целью причинения вреда Банку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 недействительными, в связи с этим правомерно изменил решение от 30.03.2015, удовлетворил исковые требования Банка частично.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выполнил обязательные указания, содержащиеся в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, исследовав все существенные и имеющие значение обстоятельства дела, в т. ч. факта наличия либо отсутствия убыточности оспариваемых сделок, цели их заключения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-4975/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-4975/2014 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова