Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-11736/14

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-4975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "СДМ-Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-4975/2014

по иску публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350), (далее - Банк)

к ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 660800301), ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297)

третьи лица: ООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521), ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ОАО "Завод радиоаппаратуры"

к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк"

о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2013 и договора ипотеки от 21.03.2013,

при участии:

от истца: Данилов С.Ю., представитель по доверенности N 13314 от 11.02.2015, паспорт;

от ответчика ОАО "Завод радиоаппаратуры": Казанцева К.Н., представитель по доверенности N 45 от 25.02.2015, паспорт; Савицкий П.В., представитель по доверенности N 38 от 29.12.2014, паспорт;

от ответчика ООО "Екатеринбургский кабельный завод", от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" как поручителей за исполнение обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки; об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество, в том числе:

1) по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8, залогодатель - общество "Екатеринбургский кабельный завод":

- линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008,

- линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008,

- линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008;

2) по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, залогодатель - ОАО "Завод радиоаппаратуры":

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3 - 4, 1 этаж помещения N 1 - 2, 5 - 8, 11 - 12, 16 - 20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4 - 8, 10 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,

- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1 - 21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,

- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод радиоаппаратуры".

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

ОАО "Завод радиоаппаратуры" предъявило встречный иск к банку о признании договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договора последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными на основании ст. 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением суда от 24.03.2014 встречное исковое заявление ОАО "Завод радиоаппаратуры" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования в отношении ООО "Екатеринбургский кабельный завод" удовлетворены частично. С общества "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Банка взыскан 81 949 020 руб. 98 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.

В счет удовлетворения требования к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является ООО "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований к ООО "Екатеринбургский кабельный завод" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод радиоаппаратуры" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и Банком договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013.

Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда изменено, исковые требования Банка к ООО "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворены частично.

С ООО "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.

В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является общество "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп.

В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенному Банком с ОАО "Завод радиоаппаратуры". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная стоимость нежилых помещений - 7 257 000 руб., 7 524 000 руб., 7 750 000 руб., 8 899 000 руб., 8 726 000 руб., 7 758 000 руб., 5 319 000 руб. соответственно (по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости помещений).

В удовлетворении остальной части искового требования Банка о взыскании процентов отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Завод радиоаппаратуры" о признании договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договора последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными отказано.

Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-4975/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (судья Биндер А.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) взыскано 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 56 146 руб. 42 коп. неустойки, а также 202 605 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В счет удовлетворения требования к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "екатеринбургский кабельный завод", а именно:

1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008,

2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008,

3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008.

Определен способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Признан недействительным договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).

Признан недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).

С Коммерческого Банка "СДМ-БАНК в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, первоначальный иск в части требований к ОАО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие правовой оценки и обстоятельств дела на предмет наличия/отсутствия имущественных потерь и иных неблагоприятных последствий у ОАО "Завод радиоаппаратуры" в результате заключения оспариваемых сделок. Заявитель жалобы ссылается на наличие фактических доказательств, свидетельствующих как с экономической точки зрения, так и с правовой, об имущественных выгодах от заключения спорных договоров, а также наличие доказательств, подтверждающих заключение аналогичных сделок в период с 2011 по 2014 год. Банк указывает, что определение невыгодности спорных сделок подлежало на момент их совершения, что не было исследовано судом первой инстанции. Заявитель считает противоречащим действующему законодательству вывод суда об убыточности спорных сделок по причине банкротства ООО "Завод радиоаппаратуры". Кроме того, Банк настаивает на злоупотреблении правом со стороны ОАО "Завод радиоаппаратуры".

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий судебных актов по делу N А60-50062/2013 (от 10.02.2015, от 23.01.2014, 19.05.2014, от 11.04.2014, от 12.06.2014), СD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 03.06.2014 по делу N А60-50062/2013, копии пояснительной записки к годовому бухгалтерскому балансу ОАО "Завод радиоаппаратуры" за 2013 год, копий писем ОАО "Завод радиоаппаратуры" N 1073 от 17.06.2015 и N 1157 от 29.06.2015 с предложением Банку заключения мирового соглашения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд считает возможным приобщить к материалам дела аудиозаписью судебного заседания от 03.06.2014 по делу N А60-50062/2013 с учетом ст. 155 АПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о ее приобщении судом первой инстанции было отказано; оснований для приобщения к делу перечисленных копий судебных актов по делу N А60-50062/2013 апелляционный суд не усматривает, т.к. часть из них имеется в материалах дела, часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; оснований для приобщения к делу остальных из перечисленных документов апелляционный суд не усматривает (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители ответчика ОАО "Завод радиоаппаратуры" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Ответчик пояснил, что оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки являются для ОАО "Завод радиоаппаратуры" безвозмездными, т.к. выгодоприобретателем по указанным сделкам является ООО "Завод радиоаппаратуры". Оспариваемые сделки повлекли возникновение дополнительных обязательств и обременений для ответчика, возможность отчуждения заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество влечет неблагоприятные последствия для общества и его акционеров. По мнению представителей ОАО "Завод радиоаппаратуры" избранный способ защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик ООО "Екатеринбургский кабельный завод", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между Банком и ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщик) заключен кредитный договор N ЕК-13-00201, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием кредитами.

Кредиты были предоставлены заемщику в период с 02.04.2013 по 29.04.2013 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по ссудному счету заемщика N 40702840000000004202 за период с 20.03.2013 по 21.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" по кредитному договору от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 между Банком и обществом "Екатеринбургский кабельный завод" заключены договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-6, а также договор залога от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8, в соответствии с которым общество "Екатеринбургский кабельный завод" передало Банку в залог движимое имущество:

- линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008, залоговая стоимость - 1 762 767 руб. 07 коп.,

- линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008, залоговая стоимость - 1 762 767 руб. 07 коп.,

- линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, год изготовления 2008, залоговая стоимость - 7 885 770 руб. 54 коп.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 11 411 304 руб. 68 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" по кредитному договору от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 между Банком и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключены договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5, а также договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, в соответствии с которым ОАО "Завод радиоаппаратуры" передало Банку в залог недвижимое имущество:

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. номера на поэтажном плане: подвал, помещения N 3 - 4, 1 этаж помещения N 1 - 2, 5 - 8, 11 - 12, 16 - 20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 1, 4 - 8, 10 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения N 1 - 21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения N 1 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,

- помещения (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества определена в 104 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-50062/2013 ООО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" включено требование банка в сумме 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников - поручителей, об обращении взыскания на предметы залога.

ОАО "Завод радиоаппаратуры", ссылаясь на несоблюдение требований Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделок с заинтересованностью, предъявило встречный иск о признании договоров поручительства и последующей ипотеки недействительными.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования Банка к ООО "Екатеринбургский кабельный завод" обоснованными в части взыскания задолженности 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 56 146 руб. 42 коп. неустойки и в счет удовлетворения требований обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "Завод аппаратуры" о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, а также отказывая Банку в удовлетворении требований к ОАО "Завод аппаратуры", суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с заинтересованностью, при несоблюдении порядка одобрения, при очевидности указанного обстоятельства для Банка. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки поручительства и ипотеки в силу их безвозмездности были невыгодны ОАО "Завод аппаратуры", повлекли причинение убытков ОАО "Завод радиоаппаратуры", поскольку в отношении заемщика (ООО "Завод радиоаппаратуры") открыто конкурсное производство, обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на не исследованность всех существенных и имеющих значение обстоятельств дела, в т. ч. факта наличия либо отсутствия убыточности оспариваемых сделок, цели их заключения.

Согласно ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок членами совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" являлись Иванов Александр Борисович, Ахматов Александр Сергеевич, Бижев Айтеч Магомедович, Воробьев Леонид Викторович, Еланцев Игорь Александрович, Загута Владимир Васильевич, Захаров Андрей Сергеевич, Новосельцев Сергей Александрович, Смирнов Виталий Николаевич. Единоличным исполнительным органом ООО "Завод радиоаппаратуры" (выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам) являлась Иванова Валерия Станиславовна, которая как установлено судом являлась супругой члена совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Александра Борисовича, а также членом ревизионной комиссии ОАО "Завод радиоаппаратуры" и акционером этого общества, владеющим 3,782% акций.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что указанное обстоятельство могло быть установлено Банком при заключении сделки (учитывая наличие у Общества обязанности раскрывать информацию об аффилированных лицах).

На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО "Завод радиоаппаратуры" являлись ООО "ЕЗРА-ФКО" с долей 96,7% уставного капитала и ОАО "Завод радиоаппаратуры" с долей 3,3% уставного капитала, что также могло быть установлено Банком.

Иные обстоятельства об участии физических лиц (Загута В.В., Воробьев Л.В., Иванов Б.А., Новосельцев С.А.) участников ООО "Грант" и ООО "ИнФК" в составе ООО "ЕЗРА-ФКО" нельзя признать очевидными. Установление всех цепочек взаимоотношений лиц, входящих в состав участников иных обществ (ООО "Грант" и ООО "ИнФК") и в состав органов управления ОАО "Завод радиоаппаратуры" не свидетельствует о неосмотрительности Банка.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Из бухгалтерских балансов ОАО "Завод радиоаппаратуры" на 31.12.2012 следует, что размер принятых на себя акционерным обществом имущественных обязательств по оспариваемым договорам превышает установленный абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах предел (составляет 790 525 тыс. руб. - 11,38%), т.е. оспариваемые сделки являлись для ОАО "Завод радиоаппаратуры" сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловного признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Констатируя безвозмездный характер оспариваемых сделок, возможность отчуждения активов ОАО "Завод радиоаппаратуры" без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу об очевидной убыточности сделок, отсутствия экономического смысла заключения спорных договоров.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан в отрыве от фактических обстоятельств дела, в нарушение норм материального права.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как установлено судом выше ОАО "Завод радиоаппаратуры" на момент заключения сделок являлось участником ООО "Завод радиоаппаратуры".

Из представленной заемщиком при заключении кредитного договора бизнес-справки (л.д. 13-16 т. 5) - буквального отражения в ней сведений, следует, что ООО "Завод радиоаппаратуры" был образован путем выделения из ОАО "Завод радиоаппаратуры" 01.10.2003. Из представленной схемы ведения бизнеса следует, что ООО "Завод радиоаппаратуры" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" осуществляют совместную предпринимательскую деятельность в одной сфере, являются партнерами по бизнесу. ОАО "Завод радиоаппаратуры" из денежных средств, полученных от конечного покупателя готовой продукции (жгутов проводов), т.е. от ОАО "АвтоВаз" рассчитывается с ООО "Завод радиоаппаратуры" как с конечным производителем готовой продукции, оставляя себе 2% наценку, заложенную в стоимость поставленной продукции. Производство ООО "Завод радиоаппаратуры" организовано на базе арендуемого у ОАО "Завод радиоаппаратуры" недвижимого имущества - 5011,5 кв. м (определения арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014, от 11.04.2014 по делу N А60-50062/2013).

Между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Завод радиоаппаратуры" имелся ежегодно пролонгируемый договор поставки N 103Д от 01.04.2005, в соответствии с которым ООО "Завод радиоаппаратуры" (покупатель) производил платежи в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры". Согласно сведениям о движении денежных средств (выписки по счету) следует, что в период с 02.04.2013 по 09.04.2013 ООО "Завод радиоаппаратуры", получая кредитные денежные средства, одномоментно перечислило их в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" в общем размере 54 632 815 руб. 76 коп.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии выгоды для ОАО "Завод радиоаппаратуры" в заключении оспариваемых сделок.

При этом сам по себе факт последующего обратного перечисления денежных средств в адрес ООО "Завод радиоаппаратуры" не свидетельствует об ином, поскольку убыточность сделки подлежит определению, в т.ч. на момент ее заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств (бизнес-справки, кредитной анкеты, кредитной истории, судебных актов по делу N А60-50062/2013) следует, что обеспечение текущей деятельности ООО "Завод радиоаппаратуры" осуществляло ОАО "Завод радиоаппаратуры", в т.ч. осуществляло ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности - договор N 379Д от 01.10.2003 (определение арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-50062/2013).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце восьмом пункта 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении оспариваемых сделок стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

В материалах дела не имеется доказательств указывающих на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитному договору на ответчика.

Наоборот, из материалов дела следует, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" платежным поручением N 1 от 10.01.2014 произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета заемщика по оспариваемому договору поручительства, а также осуществлял платежи по банковским ордерам N 18 от 03.02.2014, N 4505 от 31.12.2013 (определение арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-50062/2013). При этом ООО "Завод радиоаппаратуры" исправно платило проценты по кредиту вплоть до декабря 2013. Сам по себе кредитный договор от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 также был предметом исследования судом в рамках дела N А60-50062/2013 (определение от 10.02.2015).

Суд апелляционной инстанций, проверяя доводы о совершении спорных сделок на невыгодных условиях, учитывая правовую природу поручительства, считает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

С учетом указанного правового подхода вывод суда первой инстанции о том, что вопрос исследования аналогичных сделок (иных обеспечительных договоров) с иными кредитными организациями не входит в предмет рассматриваемого дела, нельзя признать обоснованным.

Как следует из имеющейся в материалах дела кредитной истории ООО "Завод радиоаппаратуры" (л.д. 44-48 т. 9), кредитной заявки-анкеты, а также представленных в материалы дела кредитных договоров и договоров поручительства (т. 11), в период с 2011 года по апрель 2014 года было заключено 7 кредитных договоров с различными банками (ранее такие сделки акционерное общество заключило с Екатеринбургским филиалом АКБ "Связь-Банк", филиалом Екатеринбургский "Балтинвестбанк", Кировским отделением 7003 Сбербанка РФ). В обеспечение указанных кредитных договоров также заключались договоры ипотеки и поручительства с ОАО "Завод радиоаппаратуры". При этом условия названных сделок существенно не отличаются от условий оспариваемых договоров (в т. ч. по суммам займа, по процентным ставкам и срокам возврата, по объему обеспечения). Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении трех лет заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" было систематической - обычной практикой для ОАО "Завод радиоаппаратуры", основанной на бизнес-отношениях сторон. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности. При этом каких-либо доказательств, что такие сделки заключались акционерным обществом с другими банками в ином порядке (с предварительным одобрением), материалы дела не содержат. Не имеется доказательств и тому, что ранее ставились под сомнение вышеперечисленные аналогичные обязательства сторон, что дает основания полагать об обычаях делового оборота, разумности и добросовестности участников сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключило оспариваемые договоры как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупный анализ перечисленных обстоятельств, свидетельствует об экономическом смысле - целесообразности заключения оспариваемых сделок, который был обусловлен наличием у ООО "Завод радиоаппаратуры" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.

Факт последующего банкротства ООО "Завод радиоаппаратуры" (январь 2014), сам по себе не свидетельствует об убыточности сделок с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Апелляционная коллегия также принимает во внимание недоказанность причинно-следственной связи между заключением спорных сделок и последующим банкротством заемщика, а также того, что целью сделок являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков акционерному обществу.

Аргументация апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Завод радиоаппаратуры" заслуживает внимания в силу следующего.

Исходя из правовой природы поручительства, обеспечительного характера обязательства поручителя, презумпции добросовестного поведения в имущественном обороте, следует, что поручитель имеет общий с должником экономический интерес и должен знать о возможности предъявления требований в свой адрес. Защита интересов поручителя от неблагоприятных последствий не должна создавать для него необоснованные преимущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в п. 5 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из условий договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 следует, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, в т.ч. с тем, что Банк имеет право пользовать правами, предусмотренными п. 3.2 и 6.3 кредитного договора.

В п. 2.3 договора ипотеки залогодатель подтверждал, что отсутствуют обстоятельства, принуждающие залогодателя заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях; передача предмета ипотеки в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает охраняемые права и законные интересы других лиц; соблюден установленный законодательством РФ порядок и внутренними документами залогодателя порядок принятия решения о заключении настоящего договора.

Таким образом, заключая договор ипотеки ОАО "Завод радиоаппаратуры" гарантировал правовую безопасность сделки.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск Банком был подан 12.02.2014.

Представляя отзыв на иск, ОАО "Завод радиоаппаратуры" в качестве возражений заявляло о незаключенности основного обязательства - кредитного договора.

19.03.2014 ОАО "Завод радиоаппаратуры" обратилось с встречным иском.

Таким образом, до подачи Банком иска ответчик не заявлял о нарушенном праве. Ссылки залогодателя на протокол заседания совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" N 98 от 14.03.2014 (л.д. 120-122 т. 3) не являются состоятельными, т.к. акционеры и члены совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" (Загута В.В., Ворбьев Л.В., Иванов А.Б., Новосельцев С.А.), включая директора, знали о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения, т.к. лично выступали поручителями по кредитному договору, в котором содержались сведения обо всех обеспечительных сделках (п. 2.3).

При этом как следует из материалов дела, ОАО "Завод радиоаппаратуры" осуществляло бухгалтерский учет и составление налоговой отчетности ООО "Завод радиоаппаратуры" с 2003 вплоть до декабря 2013, что также свидетельствует об обладании информацией о спорных сделках.

Кроме того, залогодатель, являясь учредителем ООО "Завод радиоаппаратуры", 09.01.2015 принимал решение о ликвидации общества (решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-50062/2013). Принимая решение о добровольной ликвидации общества его учредители анализируют финансовое состояние общества, в т.ч. его кредиторскую задолженность и основания ее возникновения.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в т. ч. скрытую заинтересованность членов совета директоров и самого директора ОАО "Завод радиоаппаратуры" Новосельцева С.А., поскольку от них зависит участие в управлении делами общества, заявленный встречный иск апелляционная инстанция квалифицирует как попытку использования корпоративных правил об одобрении сделок с заинтересованностью с целью причинения вреда Банку.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора последующей ипотеки от 21.03.2013 и договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 недействительными.

В связи с этим основания для отказа в иске Банка к ОАО "Завод радиоаппаратуры" отсутствуют.

С учетом изложенного решение от 30 марта 2015 года подлежит изменению (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исковые требования Банка - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-4975/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) и открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) солидарно в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 81 449 294 руб. (восемьдесят один миллион четыреста сорок девять тысяч двести девяносто четыре) 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.

В счет удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:

1) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008

2) Линия скрутки D 631.2.А в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008

3) Линия волочения типа ММН 101.Е1.1.А.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008.

Определить способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.

В счет удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры", а именно:

- помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, обшей площадью 288,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещения N N 3-4,1 этаж помещения N1-2,5-8,11-12,16-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 257 000 руб. 00 коп.;

- помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения N N 1,4-8,10-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 524 000 руб. 00 коп.;

- помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 3 этаж-помещения N N 1-21,37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 750 000 руб. 00 коп.;

- помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 6 этаж-помещения N N 1-14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 8 899 000 руб. 00 коп.;

- помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж-помещения N N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 8 726 000 руб. 00 коп.;

- помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 8 этаж-помещения N N 1-18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 7 758 000 руб. 00 коп.;

- помещение (Литера Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 9 этаж-помещения N N 1-1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112, определить способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 5 319 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ОГРН 1046604390051, ИНН 6672164297) в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 103 274 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) 103 274 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов".

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) в пользу публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова