Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6669/15 по делу N А60-51063/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-51063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (далее - предприниматель Аверина А.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-51063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2015 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебных заседаниях приняли участие представители:

предпринимателя Авериной А.П. - Брусянина Е.Н. (доверенность от 12.01.2015);

межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа - Косматенко Г.В. (председатель, протокол от 21.11.2012 N 1), Сурина О.А. (доверенность от 03.07.2015 N 4).

Предприниматель Аверина А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - общественная организация) об истребовании из незаконного владения разборного имущества в виде пяти деревянных беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, о взыскании с общественной организации неосновательного обогащения в общей сумме 2 502 982 руб. 10 коп. в виде переплаты денежных средств, внесенных за пользование земельным участком за период с 23.09.2013 по 04.09.2014, в сумме 1 450 743 руб. и стоимости улучшений земельного участка: благоустройство территории, возведение будки для персонала, пристроя, проведение электричества, установка пейнтбольной сетки, проведение освещения пейнтбольной площадки, возведение помещения для клиентов, обустройство дорожки и площадки под мангал, засыпка землей участка под беседки и пейнтбол для устройства газона, засыпка детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадка газона, установка ограды из декорированной сетки, устройство качелей, футбольных ворот, на сумму 1 052 239 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.04.2015 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о принадлежности спорного имущества предпринимателю Авериной А.П., необоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения имущества со ссылкой на недоказанность заявителем факта незаконного владения общественной организацией указанным имуществом. По мнению заявителя представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда о недоказанности невозможности беспрепятственного вывоза истцом спорного имущества с территории ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованны выводы судов об отсутствии доказательств внесения истцом платы за пользование земельным участком, на основании чего судами было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты ответчику денежных средств за пользование земельным участком. Предприниматель Аверина А.П. ссылается на договор подряда от 16.09.2013, на основании которого индивидуальный предприниматель Горбуненко А.В. оказывал истцу услуги управляющего "Барбекю-парком", в числе которых осуществлял внесение платежей за пользованием земельным участком общественной организации, заявитель полагает, что названному договору оценка судами не дана.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает выводы судов о ничтожности договора аренды от 01.01.2012 и о том, что общественная организация не согласовала с истцом произведенные предпринимателем Авериной А.П. улучшения земельного участка, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие, по мнению истца, указанные выводы судов.

По мнению общественной организации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя Авериной А.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных п. 2 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общественной организации на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502000:001 площадью 78 316 кв.м. (свидетельство серии 66 АВ N 440240).

Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2014 N 66/301/14-614249 кадастровый номер 66:41:0502901:1 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502000:001.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 05.07.2012 N 516-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование: под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв.м., предоставлен в собственность общественной организации.

Между предпринимателем Авериной (Пашко) А.П. (арендатор) и общественной организацией (арендодатель) 15.09.2011 подписан договор аренды земельного участка из земель стрелково-стендового комплекса, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, для использования в целях организации и проведения игр в пейнтбол сроком до 29.08.2012. Границы арендуемого участка согласованы сторонами и указаны в приложении N 2 к договору, участок передан по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия - до 29.08.2012.

Стороны 31.12.2011 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011.

Далее между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2012 подписан договор аренды того же земельного участка с той же целью со сроком действия до 31.08.2012.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору размер ежемесячной арендной платы составил 15 000 руб.

Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в соответствии с п. 7.1. договора действие договора продлено на следующий год, до 31.08.2013.

Судами установлено, что в письме от 21.05.2013 N 68 общественная организация сообщила предпринимателю Авериной А.П. о расторжении с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, письмом от 31.07.2013 N 110 общественная организация уведомила истца о необходимости освободить земельный участок.

Судами выявлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-48224/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Авериной А.П. о понуждении общественной организации заключить договор аренды земельного участка отказано.

Полагая, что на стороне общественной организации возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом переплаты за пользование земельным участком и стоимости неотделимых улучшений, произведенных заявителем на земельном участке, а также расценивая как неправомерное удержание общественной организацией находящегося на земельном участке имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, предприниматель Аверина А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции выявил, что ни в одном из представленных платежных документов, оформленных от имени Горбуненко А.В., не имеется ссылок на договор аренды от 01.01.2012 или осуществление платежей от имени или в интересах индивидуального предпринимателя Авериной А.П., признал договор аренды земельного участка ничтожным в связи с тем, что арендодатель на момент заключения договора не обладал правом на распоряжение земельным участком, а также установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности предпринимателя Авериной А.П. на строения (беседки), возведенные на земельном участке, переданном по договору аренды, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих внесение истцом платы за пользование земельным участком, и ничтожности договора аренды земельного участка от 01.01.2012. Вместе с тем, суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности предпринимателя Авериной А.П. на спорные строения, однако оставил решение суда без изменения, придя к собственным выводам о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и факт отсутствия у истца доступа к спорным беседкам и возможности их демонтажа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, признавая ничтожным договор аренды земельного участка от 01.01.2012 в связи с отсутствием у арендодателя права на распоряжение земельным участком, суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании переплаты, основанных на обстоятельствах, связанных с событиями 2013-2014 г., не дал оценку фактическим правоотношениям сторон, возникшим в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., то есть после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.

Период фактического выполнения работ по улучшению земельного участка и наличие/отсутствие согласования на их проведение после приобретения ответчиком права собственности судом не устанавливались.

Оценка платежных документов, представленных истцом, дана судом без учета всех иных доказательств дела в совокупности, в том числе имеющегося в материалах договора возмездного оказания услуг от 16.09.2013, заключённого предпринимателем Авериной А.П. с индивидуальным предпринимателем Горбуненко А.В.

Договор аренды земельного участка от 15.09.2011 недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом работ по строительству беседок со ссылкой на акт взаимозачета от 26.12.2011, однако акт взаимозачета не является документом первичного бухгалтерского учета, фиксирующим совершение хозяйственной операции, подлежащей регистрации в регистрах бухгалтерского учета. Документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011 (за исключением договора подряда от 03.10.2011), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные беседки не являются объектами недвижимого имущества, отклоняя довод ответчика об обратном, отметив, что наличие фундамента не делает соединенные с ним сооружения недвижимостью, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению не доказана.

Однако при наличии спора о наличии/отсутствии свойства недвижимости у беседок суду следовало истребовать и исследовать соответствующие доказательства для установления наличия либо отсутствия спорного факта.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия у предпринимателя Авериной А.П. доступа к спорным беседкам и возможности их демонтажа также является недостаточно обоснованным, так как сделан без анализа в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела требования ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-51063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов Н.Г.Беляева