Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7296/15 по делу N А50-13169/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А50-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13169/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вектор": Бездомников Н.О. (доверенность от 31.07.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" (ИНН: 5904181328, ОГРН: 1085904002051, далее - общество "Евро-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вектор" (ИНН: 5906099069, ОГРН: 1105906002542) о взыскании задолженности за поставленный товар 1 474 915 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 311 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2015 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено частично. Определением об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки от 31.03.2015, суд устранил допущенную описку в номере договора поставки, указав верным договор поставки N 02/04/12-1 от 02.04.2012, а также, указав на принятие судом отказа истца от требования о взыскании неустойки, устранил указанную описку в изложении резолютивной части судебного акта, указав в резолютивной части решения на взыскание 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга, 158 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 054 руб. 64 коп. государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов. Помимо этого, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 10.04.2015 в отношении заявленных истцом и нерассмотренных судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 788 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда с учетом определения от 31.03.2015 об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки и дополнительное решение от 10.04.2015 по делу N А50-13169/2014, оставлены без изменения.

Общество "Вектор", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение, определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что экспертное заключение, подтверждающее отсутствие подлинной подписи уполномоченного лица на первичных документах, является основанием для вывода о недостаточности представленных истцом доказательств передачи товара ответчику, а имеющийся в деле акт сверки от 16.04.2013 при отсутствии надлежащих первичных документов не подтверждает размер задолженности.

Кроме того, общество "Вектор" полагает, что из содержания договора поставки не следует, что необходимым реквизитом документа, свидетельствующего об исполнении обязательств, является наличие оттиска печати организации. Следовательно, по мнению заявителя, наличие печати на накладных не является единственным доказательством их подлинности.

Также заявитель указывает на то, что в основу выводов судов по данному делу положено доказательство, исключенное из числа таковых, а именно: договор поставки от 01.05.2011 N 01/05/2012-В.

Общество "Евро-Бетон" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Евро-Бетон" (поставщик, истец) и обществом "Вектор" (покупатель, ответчик) подписан договор поставки 01.05.2011 N 01/05/2012-В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях от 01.05.2012 N 1, N 2 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу. Согласно п. 4.3 договора, условий спецификации N 1 оплата товара производится по факту получения - 100% стоимости.

Также между обществом "Евро-Бетон" (поставщик) и обществом "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2012 N 02/04/12-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации N 1 от 02.04.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу. Согласно п. 8.3 договора оплата производится с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 474 915 руб. 00 коп., образовавшейся в результате поставки товара по товарным накладным от 01.06.2012 N 293, от 17.06.2012 N 352, от 18.06.2012 N 354, от 30.06.2012 N 397, от 31.07. 2012 N 518, от 31.07.2012 N 519, от 21.09.12 N 676, от 30.09.2012 N 708, от 24.10.2012 N 819, от 25.10.2012 N 823, от 26.10.2012 N 826, а также в связи с оказанием транспортных услуг, подтвержденных актами от 31.07.2012 N 00000347, от 21.09.2012 N 00000486, от 25.10.2012 N 00000612, от 26.10.2012 N 00000614, обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе судебных заседаний в результате уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец исключил из числа доказательств договор поставки от 01.05.2011 N 01/05/2012-В, включая спецификацию к нему, и заменил его на договор поставки от 02.04.2012 N 02/04/12-1 со спецификацией к нему, и просил взыскать 1 494 915 руб. 00 коп. основного долга, 245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.09.2014.

По результатам рассмотрения дела и вынесенных судебных актов (решение от 05.03.2015, определение от 31.03.2015, дополнительное решение от 10.04.2015) суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 494 915 руб. 00 коп. основного долга, 245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2012 по 22.09.2014.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара и оказания транспортных услуг, наличия на документах печати организации ответчика, подписанного акта сверки взаимных расчетов, доказательств частичной оплаты продукции, а также в отсутствие доказательств утраты либо хищения печати ответчика удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные товарные накладные содержат подписи лиц, скрепленных печатью организации, имеется акт сверки, в котором отражены все поставки по спорным товарным накладным, приняв во внимание наличие платежных документов о частичной оплате продукции, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что во втором ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ответчик сам уточнил перечень документов, подлежащих исследованию, исключив из него акт сверки взаимных расчетов на 16.04.2013, договор поставки от 01.05.2011 N 01/05/2012-В и спецификации к нему.

Поскольку в соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, то в данном случае факт подписания представленных товарных накладных и актов не директором общества Першиновой Е.А., а другим лицом, сам по себе не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного товара и транспортных услуг при наличии в деле иных доказательств, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле всех доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в основу выводов судов по данному делу положено доказательство, исключенное из числа таковых, а именно: договор поставки от 01.05.2011 N 01/05/2012-В, отклоняется кассационным судом, поскольку определением об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки от 31.03.2015, суд устранил допущенную в решении описку в номере договора поставки, указав верным договор поставки N 02/04/12-1 от 02.04.2012.

Довод заявителя о том, что наличие оттиска печати организации на оспариваемых товарных накладных не свидетельствует об исполнении обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как был предметом исследования нижестоящих судов.

По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Вектор", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13169/2014 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки от 31.03.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 года по делу N А50-13169/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова И.А. Краснобаева