Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-5390/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Вектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-13169/2014

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки по делу N А50-13169/2014

по иску ООО "ПолимерТрест" (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619)

к ЗАО "Бетон - Экспресс" (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Шугаева Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика: Федяев Д.А., представитель по доверенности от 23.03.2015, паспорт

установил:

ООО "Евро-Бетон" (далее истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Вектор" (далее ответчик) о взыскании 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга, 245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.09.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015, принятым судьей Власовой О.Г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга, 147 491 руб. 50 коп. неустойки, 158 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 054 руб. 64 коп. государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

31.03.2015 суд первой инстанции на основании заявления истца от 11.03.2015, вынес определение об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки, в соответствии с которым устранил допущенную описку в номере договора поставки, указав верным договор поставки N 02/04/12-1 от 02.04.2012, а также указав на принятие судом отказа истца от неустойки, устранил указанную описку в изложении резолютивной части, указав в резолютивной части решения на взыскание 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга, 158 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 054 руб. 64 коп. государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

В дальнейшем, в судебном заседании 10.04.2015 суд первой инстанции вынес дополнительное решение в отношении заявленных истцом и нерассмотренных судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 788 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность поставки по спорным товарным накладным, оказание услуг по представленным актам, что подтверждено, по мнению ответчика, экспертным заключением от 11.12.2014 N 41, проведенным на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору поставки от 02.04.2012 N 02/04/12-1. Заявитель указывает, что наличие оттиска печати ООО "Вектор" на представленных документах не является подтверждением того, что данные документы составлены с участием уполномоченных лиц ответчика, а товар (услуги) приняты последним. Апеллянт полагает, что наличие доказательств частичной оплаты (платежных поручений) не свидетельствует об оплате по спорным актам и товарным накладным. Оспаривая определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ, изменив мотивировочную и резолютивную часть. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, т.к. суд принял ошибочное решение "с неправильным определением предмета исковых требований в части периода взыскания процентов".

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционных жалобах доводами, направил апелляционному суду письменные отзывы, в которых просил оставить судебные акты без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, представитель истца против апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

01.05.2011 между ООО "Евро-Бетон" (поставщик, истец) и ООО "Вектор" (покупатель, ответчик) подписан договор поставки N 01/05/2012-В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 01.05.2012, N 2 от 01.05.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу.

Согласно п. 4.3 договора, условий спецификации N 1 оплата товара производится по факту получения - 100% стоимости.

02.04.2012 между ООО "Евро-Бетон" (поставщик, истец) и ООО "Вектор" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 02/04/12-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 02.04.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу.

Согласно п. 8.3 договора оплата производится с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 474 915 руб. 00 коп., образовавшейся в результате поставки товара по товарным накладным N 293 от 01.06.2012, N 352 от 17.06.2012, N 354 от 18.06.2012, N 397 от 30.06.2012, N 518 от 31.07. 2012 N 519 от 31.07.2012, N 676 от 21.09.12, N 708 от 30.09.2012, N 819 от 24.10.2012, N 823 от 25.10.2012, N 826 от 26.10.2012, а также в связи с оказанием транспортных услуг по актам N 00000347 от 31.07.2012, N 00000486 от 21.09.2012, N 00000612 от 25.10.2012, N 00000614 от 26.10.2012, обратился в суд.

В ходе судебных заседаний 03.09.2014 и после перерыва 10.09.2014 (л. д. 64-65, 80, 84 т. 1), 22.09.2014 (л. д. 109-110, 129 т. 1), истец неоднократно уточнял требования, а суд принимал уточненные требования, что следует из протоколов судебных заседаний. В конечном результате уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от взыскания неустойки в размере 399 286 руб. 68 коп., изначально заявленной в иске, исключил из числа доказательств договор поставки N 01/05/2012-В от 01.05.2011, включая спецификацию к нему, и заменил его на договор поставки N 02/04/12-1 от 02.04.2012 со спецификацией к нему, и просил взыскать 1 494 915 руб. 00 коп. основного долга, 245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.09.2014.

По результатам рассмотрения дела и вынесенных судебных актов (решение от 05.03.2015, определение от 31.03.2015, дополнительное решение от10.04.2015) суд удовлетворил заявленные требования, взыскав 1 494 915 руб. 00 коп. основного долга, 245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.09.2014. Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара, оказания транспортных услуг, учел наличие печатей на оспариваемых ответчиком документах, наличие акта сверки взаимных расчетов, доказательств частичной оплаты, рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в части подписи на документах, установил наличие факта, неоспоренных сторонами, договорных правоотношений, а также отсутствие доказательств утраты либо хищения печати ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение поставки товара, а также оказания услуг в материалы дела представлены вышеперечисленные товарные накладные, акты.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

Представленные акты также содержат сведения о наименовании услуги, ее цене, подпись представителя ответчика, печать ответчика.

Все представленные товарные накладные, акты подписаны в отсутствие претензий, разногласий.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013, в котором перечислены все спорные поставки, услуги, а также частичная оплата по ним. Указанный акт сверки также подписан сторонами, имеет печати организаций. Из названного акта сверки следует наличие задолженности ответчика в размере 1 474 915 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что факт наличия подписи неуполномоченного лица на оспариваемых им документах заведомо свидетельствует об их недостоверности, несостоятельна.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу (л.д. 68-69 т. 1), в т. ч. всех вышеперечисленных товарных накладных и актов, акта сверки взаимных расчетов на 16.04.2013, договора поставки N 01/05/2012-В от 01.05.2011 и спецификаций к нему, которые, по мнению ответчика, не подписывала директор Першинова Елена Александровна.

Поскольку истец отказался исключить указанные документы из объема доказательств по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 70-71 т. 1), причем во 2 ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ответчик сам уточнил перечень документов, подлежащих исследованию, исключив из него акт сверки взаимных расчетов на 16.04.2013, договор поставки N 01/05/2012-В от 01.05.2011 и спецификации к нему (л. д. 93-94 т. 1).

Определением от 29.09.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л. д. 134-136 т. 1).

Согласно заключению эксперта N 41 от 11.12.2014 шестнадцать подписей от имени Першиновой Е.А. которые расположены на шестнадцати документах: в актах N 00000347, N00000486, N 00000612, N 00000614, товарных накладных N 293, N 352, N 354, N 397, N 518, N 519, N 676, N 708, N 819, N 823, N 826, накладной N 9 выполнены не Першиновой Еленой Александровной, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 1-20 т. 2).

Между тем, в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ заключения экспертов являются только одним из видов доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае факт подписания представленных товарных накладных и актов не Першиновой Е.А., а другим лицом, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки не может являться подтверждением задолженности по спорным обязательствам сторон, т.к. доказательства подписания акта сверки со стороны ООО "Вектор" уполномоченным лицом не представлены, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный акт сверки содержит ссылки на все спорные товарные накладные и акты, платежные поручения об оплате со стороны ООО "Вектор". Имеющаяся на акте подпись лица, подписавшего его от имени ООО "Вектор", заверена печатью предприятия (л.д. 13 т. 1).

Таким образом, заверенная печатью организации подпись лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом обоснованно учтено наличие на товарных накладных и актах оттиска печати ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. ООО "Вектор", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Об утрате печати или о ее неправомерном выбытии из распоряжения ответчика последний не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "Вектор".

При этом в данном случае ответчик путем частичной оплаты по платежным поручениям N 219 от 22.06.2012 на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., N 251 от 12.07.2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 295 от 30.07.2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 349 от 22.08.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. - "по договору поставки N 02/04/12-1 от 02.04.2012", как указано в назначении платежа, конклюдентными действиями подтвердил одобрение сделки по поставке товара.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013 учтены, в т. ч. все перечисленные платежные поручения.

Доказательств тому, что оплата по представленным платежным поручениям, производилась ответчикам в рамках иных обязательств сторон, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом при наличии печати общества и дальнейших действиях, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не свидетельствует об их недостоверности.

Как следует из принятых судом уточненных требований истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 311 руб. 02 коп. за период с 29.08.2012 по 22.09.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов в сумме 245 311 руб. 02 коп. (158 522 руб. 64 коп. за период с 13.05.2013 по 03.09.2014 по решению + 86 788 руб. 38 коп. за периоды с 29.08.2012 по 12.05.2013 и с 04.09.2014 по 22.09.2014 по доп. решению) соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Пунктом 9.5 договора поставки N 02/04/12-1 от 02.04.2012 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию - 5 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 27.06.2014 истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар и оказанные услуги (л. д. 39-41 т. 1).

На указанную претензию ответчик предоставил ответ от 30.06.2014 N 063002, в котором указал на отсутствие задолженности (л. д. 42 т. 1).

Апеллянт, не оспаривая факт получения указанной претензии, указывает на отсутствие в ней указания на договор поставки N 02/04/12-1 от 02.04.2012, а наличие ссылки на договор N 01/05/2012 от 01.05.2011, в связи с чем полагает, что досудебный порядок разрешения спора нельзя признать соблюденным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из текста претензии от 27.07.2014 истец указал на отгрузку товара в адрес ООО "Вектор" и оказание услуг на общую сумму 4 009 915 руб. 00 коп. и наличии на 27.06.2014 задолженности в размере 1 474 915 коп. основного долга, с требованием его оплаты не позднее 01.07.2014 и ясно выраженным намерением обратиться в арбитражный суд с целью взыскания суммы долга в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание содержание имеющейся в материалах дела претензии, а также учитывая фактические обстоятельства дела - заявленную сумму основного долга 1 474 915 коп., а также то обстоятельство, что возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Вектор" не воспользовалось, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, ответчику было предоставлено право на эффективную судебную защиту, нарушения процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца об исправлении допущенной в решении опечатки (л. д. 112 т. 2) рассмотрено судом.

Определением от 31.03.2015 опечатки и описки устранены.

При этом, апелляционная коллегия отмечет, что все уточнения требований, сделанные истцом в ходе судебных заседаний 03.09.2014 и после перерыва 10.09.2014, 22.09.2014 были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний, во всех перечисленных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика принимал участие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные определением от 31.03.2015 в решение суда от 05.03.2015 уточнения и дополнения не могут быть признаны опечаткой по смыслу п. 3 ст. 179 АПК РФ, однако поскольку эти уточнения и дополнения, не затрагивают существа принятого решения, то они не повлекли принятия судом в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, неправильного судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения в виду "принятия ошибочного решения с неправильным определением предмета исковых требований в части периода взыскания процентов" подлежат отклонению в силу следующего.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешены требования истца в части взыскания процентов за период с 29.08.2012 по 12.05.2013 и с 04.09.2014 по 22.09.2014 с учетом уточненных требований истца, принятых судом.

Дополнительное решение суда первой инстанции, вынесенное в судебном заседании 10.04.2015, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 05.03.2015 (с учетом определения от 31.03.2015).

Следовательно, названное дополнительное решение принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 05.03.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-13169/2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки по делу N А50-13169/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменений решения Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года и дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-13169/2014 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части оставления без изменений определения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки по делу N А50-13169/2014 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева