Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7320/15 по делу N А07-17578/2012

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А07-17578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-17578/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль", Мутякову Анатолию Ивановичу, Петрову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора от 25.04.2001 N 001/ВС.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 принят отказ Бабаяна С.А. от иска в части заявленных требований к Петрову Ю.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 и от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Ю.Н. и Колчин И.В.

Определением суда от 20.05.2014 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Петров Ю.Н. обратился 10.11.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Мутяков А.И. обратился 10.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 705 877 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) требования Петрова Ю.Н. и Мутякова А.И. удовлетворены частично, с Бабаяна С.А. взысканы судебные расходы в пользу Петрова Ю.Н. в размере 50 000 руб., в пользу Мутякова А.И. - 213 755 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Скобелкина А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления Петрова Ю.Н. отказать в полном объеме, заявления Мутякова А.И. - удовлетворить в части оплаты авиаперелётов в Москву, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что представленные в материалы дела Мутяковым А.И. договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств являются подложными документами, а доказательств передачи денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 16.12.2013, заключенному между Мутяковым А.И. и Зариповым А.С., и от 16.12.2013, заключенному между Мутяковым А.И. и Мустафиным А.Б. в материалы дела не представлено, оплата услуг представителя по договору от 11.10.2012, заключенному между Мутяковым А.И. и Матвеевым А.Ю., произведена третьим лицом - Колчиным И.В., транспортные расходы, понесенные Мутяковым А.И., отношения к рассматриваемому делу не имеют, заявитель жалобы полагает, что требования указанного лица о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Бабаян С.А. также указывает на то, что Петров Ю.Н. в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поэтому расходы, понесенные Петровым Ю.Н., возмещению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, реализующей гарантированное право на судебную защиту, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает полного возмещения убытков и неудобств, которые понесла сторона, успешно защитившая в суде свои интересы, а ограничивает возмещаемые в качестве судебных издержек только расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

Как установлено судами, Петров Ю.Н. и Мутяков А.И. понесли расходы в связи с рассмотрением искового заявления Бабаяна С.А.

В обоснование заявленных требований указанные лица представили в материалы дела договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, процессуальные документы и доказательства, подтверждающие выполнение работ, а также акты приема-передачи денежных средств, проездные документы, счета, чеки.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения Петровым Ю.Н. и Мутяковым А.И. расходов в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание отказ Бабаяна С.А. от исковых требований, учитывая возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных издержек, подлежащих возмещению Петрову Ю.Н. за счет истца, является сумма в 50 000 руб., подлежащих возмещению Мутякову А.И. - 200 000 руб., а также 13 755 руб. транспортных расходов, признанных истцом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-17578/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина