Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7798/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7320/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А07-17578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Юрия Николаевича, Мутякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-17578/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", ответчик), Мутякову Анатолию Ивановичу, Петрову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора о выпуске процентного векселя от 25.04.2001 N 001/ВС.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 принят отказ Бабаяна С.А. от иска в части заявленных требований к Петрову Ю.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 и от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Ю.Н. и Колчин Иннокентий Владимирович.

Определением от 20.05.2014 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Петров Ю.Н. 10.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46-47 т.10, л.д.67 т.11).

Также 10.11.2014 Мутяков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 705 877 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81-89 т.10, л.д.27 т.11).

Определением суда от 12.05.2015 требования Петрова Ю.Н. и Мутякова А.И. удовлетворены частично, с Бабаяна С.А. взысканы судебные расходы в пользу Петрова Ю.Н. в размере 50 000 руб., в пользу Мутякова А.И. - 213 755 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласились Петров Ю.Н. и Мутяков А.И., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Петров Ю.Н., ссылаясь на немотивированное снижение судом понесенных расходов, что нарушает права заявителя, просит определение суда от 12.05.2015 в части взыскания в пользу Петрова Ю.Н. 50 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Петрова Ю.Н. удовлетворить в размере 300 000 руб.

Заявитель указывает, что суд отказал в возмещении расходов без всякой мотивации и оснований; не принял во внимание и не дал никакой оценки представленным им доказательствам; не учел, что по договору от 12.10.2012 с Нагимовой Л.Р. не осуществлялось представительство в суде, его предметом являлся сбор и обработка бухгалтерской документации общества "Джиэль". Собранные исполнителем первичные бухгалтерские документы (более 250 архивных документов) представлены в суд. Петров Ю.Н. отмечает, что разумность пределов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится исключительно к расходам на оплату услуг представителя, но не к иным оказанным услугам. Также судом не дано оценки договору, заключенному с представителем Матвеевым А.Ю., который на протяжении трех лет представлял интересы Петрова Ю.Н. в процессе, оказывал юридические услуги и консультации. При этом чрезмерность указанных расходов истцом не доказывалась, а по другому спору между этими же лицами в рамках длящегося корпоративного конфликта за участие представителя, не имеющего юридического образования, в семи заседаниях арбитражным судом определением от 28.05.2014 по делу N А07-20106/2012 было взыскано 250 000 руб. За период с 08.10.2012 по 19.05.2014 арбитражным судом проведено более 50 заседаний, назначено и проведено 4 судебных экспертизы, в связи с чем стоимость оказанных представителем услуг соответствует степени сложности дела, количеству затраченного времени и уровню квалификации исполнителя.

В апелляционной жалобе Мутяков А.И., приводя аналогичные доводы в отношении отсутствия оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с Бабаяна С.А. 705 877 руб. 07 коп.

Кроме того, в жалобе приведены доводы об ошибочности вывода суда об отказе в возмещении транспортных расходов Мутякова А.И. Суд неправильно расценил их как расходы, связанные с участием в судебном заседании. Указанные расходы были понесены в связи с возложением судом на Мутякова А.И. обязанности представить подлинные документы в распоряжение суда, а также экспертов. С целью исполнения судебных актов заявителю, его представителю Матвееву А.Ю. потребовалось неоднократно выезжать в г.Уфа и г.Москва с целью сбора документов, находившихся у разных лиц, а также в г.Уфа, г.Казань, г.Санкт-Петербург и г.Москва для передачи их экспертам. Указание суда на злоупотребление Мутяковым А.И. правом является необоснованным, так как расходы произведены во исполнение судебных актов, судебные экспертизы назначались неоднократно по инициативе истца.

Также, по мнению Мутякова А.И., судом не дана правильная оценка договору с представителем Петровым Ю.Н., поскольку договор является смешанным, доверенность на представление интересов в суде Петрову Ю.Н. не выдавалась, поскольку по смыслу договора он исполнял иные, вспомогательные функции: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление контроля за движением дела и другие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Ю.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления Бабаяна С.А. им понесены расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат отнесению на истца в связи с прекращением производства по делу, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Бабаяна С.А. судебных расходов в сумме 300 000 руб. (л.д.46-47 т.10, л.д.67 т.11).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Петровым Ю.Н. (заказчик) 12.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015) заключен с Нагимовой Лилией Ринатовной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Нагимова Л.Р. обязалась на основании представленных заказчиком документов составить мотивированный отзыв, основанный на факте выполнения Петровым Ю.Н. строительных работ на средства, полученные по оспариваемым договору и протоколу, с обработкой финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО "Джиэль" периода 2000 -2002 г.г., изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с действующим законодательством, осуществлять контроль движения дела, готовить необходимые документы в течение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, оказывать консультации по возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, в любое время суток; за свой счет распечатывать и предоставлять в суд необходимые документы, а заказчик обязался предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком (пункт 2 договора) (л.д.73 т.10, л.д.90 т.11).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель не осуществляет представительство в суде.

Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. (пункт 3 договора).

По факту оказания услуг сторонами договора подписан акт от 03.05.2015 N 1, согласно которому Нагимовой Л.Р. оказаны услуги следующей стоимости: составление мотивированного отзыва - 5 000 руб., сбор, систематизация доказательств о движении финансовых средств общества "Джиэль" в период 1999-2002 годы - 70 000 руб.; сбор, систематизация доказательств деятельности директора общества "Джиэль" Петрова Ю.Н. в период 1999-2002 годы в пределах полномочий - 70 000 руб.; выявление и составление списка свидетелей, из числа лиц, причастных к строительству кинотеатра - 20 000 руб., подготовка выписки по движению денежных средств по расчетному счету общества "Джиэль" в Башэкономбанк - 15 000 руб.; оказание консультаций - 17 000 руб., распечатка документов - 3 000 руб. (л.д.105-122 т.11).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Петров Ю.Н. представил акты приема-передачи денежных средства от 11.10.2012, от 15.11.2012, от 11.11.2012 на общую сумму 200 000 руб. (л.д.74-76 т.10).

Согласно представленному аттестату N 025518 Нагимова Л.Р. имеет квалификацию профессионального бухгалтера, бухгалтера-эксперта (консультанта) коммерческой организации (л.д.77 т.10).

Кроме того, 11.10.2012 Петров Ю.Н. (заказчик) заключил с Матвеевым А.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с действующим законодательством, подготовить необходимые документы, исковое заявление в соответствующий суд и осуществить сопровождение данного дела в интересах заказчика в первой инстанции судебного процесса, осуществить контроль движения дела и присутствовать по мере необходимости на заседаниях суда, готовить необходимые документы в течение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, оказывать консультации по возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, за своей счет распечатывать и предоставлять в суд необходимые документы (пункт 2 договора) (л.д.74-75 т.11).

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена актом приема-передачи от 11.10.2012 (л.д. 76 т. 11).

Мутяков А.И. просит взыскать с Бабаяна С.А. 705 877 руб. 07 коп., из которых: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Матвеева А.Ю., 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Петрова Ю.Н., 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Мустафина М.Б., 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Зарипова А.С., 175 877 руб. 07 коп. - расходы на доставку подлинников документов во исполнение определений суда от 05.12.2012, от 06.02.2013, от 10.04.2013, от 12.09.2013 (проезд, проживание, питание).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Мутяковым А.И. представлены договоры, заключенные с представителями Матвеевым А.Ю., Петровым Ю.Н., Мустафиным М.Б., Зариповым А.С., проездные документы, счета, чеки.

Так 11.10.2012 Мутяковым А.И. (заказчик) и Матвеевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с действующим законодательством; подготовить необходимые документы, исковое заявление в соответствующий суд и осуществить сопровождение данного дела в интересах заказчика в первой инстанции судебного процесса, осуществить контроль движения дела и присутствовать по мере необходимости на заседаниях суда, готовить необходимые документы в течение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, оказывать консультации по возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, за своей счет распечатывать и предоставлять в суд необходимые документы; по мере необходимости выезжать по месту жительства заказчика, по месту нахождения надзорных инстанций, и по требуемым в результате рассмотрения дела адресам (пункт 2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг Мутяковым А.И. представлены акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2012 на сумму 140 000 руб., расписки на сумму 15 800 руб. от 15.11.2012, на сумму 2300 руб. от 19.11.2012, на сумму 3200 руб. от 22.11.2012, на сумму 1000 руб. от 04.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 07.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 14.12.2012, на сумму 30 000 руб. от 24.12.2012 (л.д.160-164 т.10).

Аналогичные услуги по договору от 12.10.2012 в интересах Мутякова А.И. обязался оказать Петров Ю.Н. (л.д.159 т.10), по договору от 16.12.2013 - Зарипов А.С. (л.д.28-29 т.11), по договору от 16.12.2013 - Мустафин М.Б. (л.д.31-32 т.11).

Стоимость услуг исполнителей определена в пункте 3 договоров и составила в отношении Петрова Ю.Н. 80 000 руб., в отношении Зарипова А.С., Мустафина М.Б. - по 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителей Мутяковым А.И. представлены: акт от 12.10.2012 приема-передачи денежных средств в сумме 80 000 руб. Петрову Ю.Н. (л.д.167 т.10), акт от 22.01.2015 приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. Зарипову А.С. (л.д.30 т.11), акт от 16.12.2013 приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. Мустафину М.Б. (л.д.33 т.11).

Расходы на доставку подлинников документов во исполнение определений суда от 05.12.2012, от 06.02.2013, от 10.04.2013, от 12.09.2013 (проезд, проживание, питание) подтверждены проездными документами, договорами, счетами, чеками (л.д.108-158 т.10).

Суд первой инстанции, проанализировав относимость представленных документов к рассмотрению спора в суде, объем выполненной представителями работы, учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления Петрова Ю.Н. в размере 50 000 руб., заявления Мутяков А.И. - в размере 200 000 руб., взыскав указанные суммы с истца по делу. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Возражая в отношении отказа суда в удовлетворении его требований, Петров Ю.Н., Мутяков А.И. ссылаются на отнесение расходов по оплате услуг представителей Нагимовой Л.Р. и Петрова Ю.Н., соответственно, к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не связанным с представительством в суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, реализующей гарантированное право на судебную защиту, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает полного возмещения убытков и неудобств, которые понесла сторона, успешно защитившая в суде свои интересы, а ограничивает возмещаемые в качестве судебных издержек только расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

Из содержания предмета договора, заключенного Петровым Ю.Н. с Нагимовой Л.Р., акта от 03.05.2015 N 1, при их сопоставлении с материалами дела не следует, что расходы Петрова Ю.Н. на оплату услуг представителя в полном объеме соответствуют критериям, указанным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются доказанными.

Истец отказался от требований к Петрову Ю.Н. в первом предварительном судебном заседании и в дальнейшем в ходе рассмотрения спора никаких притязаний к нему не заявлял, Петров Ю.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Относимость, необходимость и целесообразность в сборе архивных документов в отношении обстоятельств движения финансовых средств общества "Джиэль" в период 1999-2002 годы, деятельности директора общества "Джиэль" Петрова Ю.Н. в период 1999-2002 годы, выявление и составление списка свидетелей, из числа лиц, причастных к строительству кинотеатра применительно к предмету заявленного Бабаяном С.А. требования о признании недействительным договора о выпуске обществом процентного векселя от 25.04.2001 N 001/ВС по основаниям мнимости, суду не доказана.

Представленный в дело отзыв с приложением документов никем не подписан (л.д.80-168 т.8, л.д.1-154 т.9), судом не исследовался и не оценивался в связи с отказом истца от иска. Копии приложенных документов либо не заверены, либо заверены печатью общества "Джиэль". Таким образом, связь собранных исполнителем документов именно с предметом спора, их необходимость для подтверждения позиции Петрова Ю.Н. в суде в рамках рассматриваемого дела выводами суда не подтверждена. Кроме того, следует отметить, что по условиям договора от 11.10.2012 Нагимовой Л.Р. не поручался поиск и сбор доказательств, исполнитель обязался подготовить отзыв на основании документов, представленных заказчиком. Документального подтверждения того обстоятельства, что приложенные к отзыву документы были собраны посредством услуг исполнителя, а не самим Петровым Ю.Н., не имелись в его распоряжении, не собирались им для иных целей, в деле не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Петров Ю.Н. в качестве представителя Мутяков А.И. в судебном разбирательстве не участвовал. Доказательств того, что Петров Ю.Н. в интересах Мутякова А.И. фактически оказал поименованные в договоре от 12.10.2012 юридические услуги, суду не представлено. При этом аналогичные услуги в тот же период Мутякову А.И. оказывал Матвеев А.Ю., а с 16.12.2013 еще и Мустафин М.Б., Зарипов А.С.

Представленные Мутяковым А.И. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Матвеева А.Ю. расписки на сумму 15 800 руб. от 15.11.2012, на сумму 2300 руб. от 19.11.2012, на сумму 3200 руб. от 22.11.2012, на сумму 1000 руб. от 04.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 07.12.2012, на сумму 10 000 руб. от 14.12.2012, на сумму 30 000 руб. от 24.12.2012 (л.д.160-164 т.10) обосновано не приняты судом, поскольку по указанным распискам денежные средства переданы Колчиным И.В. без ссылки на договор, заключенный между Мутяковым А.И. и Матвеевым А.Ю., при наличии в деле договора от 21.06.2012 на представление интересов Колчина И.В. Матвеевым А.Ю., а также в силу неотносимости расписок к судебному разбирательству по настоящему делу.

Также судом правильно отказано в возмещении за счет истца понесенных Мутяковым А.И. расходов в сумме 175 877 руб. 07 коп., связанных по утверждению заявителя, с получением, доставкой подлинников документов во исполнение определений суда от 05.12.2012, от 06.02.2013, от 10.04.2013, от 12.09.2013 (проезд, проживание, питание).

Материалами дела подтверждается, что на неоднократные требования суда Мутяков А.И. подлинные документы, необходимые для экспертного исследования, представить отказался, сославшись на риск их утраты, заявлением от 14.12.2012 обязался представить их экспертному учреждению самостоятельно (л.д.71-72 т.4), приняв таким образом бремя несения соответствующих расходов на себя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумной суммой судебных издержек, подлежащих возмещению Петрову Ю.Н. за счет истца, является сумма в 50 000 руб., подлежащих возмещению Мутякову А.И. - 200 000 руб., взыскав также возмещение транспортных расходов в размере 13 755 руб., признанных истцом.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что документально Петров Ю.Н. подтвердил факт несения связанных с рассмотрением дела расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя Матвеева А.Ю., а также в размере 5 000 руб. на подготовку отзыва, Мутяков А.И. - в сумме 340 000 руб.

При этом спор не рассмотрен по существу. Несмотря на значительное количество судебных заседаний: 13.11.2012, 27.11.2012, 05-07-20.12.2012, 21.01.2013, 31.01-06.02.2013, 18.03.2013, 08-10.04.2013, 22.05.2013, 30.05.2013, 13.08.2013, 05-11.09.2013, 20.01.2014, 19.02.2014, 06.03.2014, 17.04.2014, 19.05.2014 (17 судебных заседаний, 24 - с учетом перерывов), рассмотрение спора до отказа истца от иска сводилось к решению вопросов о выборе экспертного учреждения, назначения судебной экспертизы. В судебном заседании 13.08.2013 рассматривалось ходатайство эксперта, в судебных заседаниях 18.03.2013, 22.05.2013, 05.09.2013, 20.01.2014 решался только вопрос о возобновлении производства, в судебных заседаниях 19.02.2014, 06.03.2014 разбирательство не проводилось, заседания отложены 19.02.2014 по ходатайству ответчиков для ознакомления с материалами дела, 06.03.2014 - по ходатайству Петрова Ю.Н. в связи с невозможностью участия, 17.04.2014 - по ходатайству истца для уточнения правовой позиции по делу, после чего истец отказался от иска. Между тем стоимость услуг определялась сторонами договоров с учетом рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Ссылки подателей жалоб на то, что по делу проведено более 50 судебных заседаний, противоречат материалам дела. Таким образом, исходя из разрешенных судом вопросов, суд приходит к выводу, что спор не являлся сложным, его длительное рассмотрение не обусловлено сложностью применения законодательства, объемом доказательств.

В отношении оказания услуг представителем Петрова Ю.Н. также следует отметить, что в соответствии с материалами дела Петров Ю.Н. представлял в процессе свои интересы лично, доверенность Матвееву А.Ю. выдана им только 27.05.2013 (л.д.133 т.6). Из протоколов, определений суда усматривается, что Матвеев А.Ю. в процессе представлял интересы третьего лица Колчина И.В. по доверенности от 21.06.2012 (л.д.10 т.7) и только в одном судебном заседании 30.05.2013 заявлено о представлении им интересов Петрова Ю.Н. (л.д.137 т.6).

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что внесудебные расходы Петрова Ю.Н. и Мутякова А.И. не отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям, их непосредственная связь с рассмотрением дела не доказана, отсутствие документального подтверждения оказания услуг представителем Мутякова А.И. Петровым Ю.Н., недоказанности несения Мутяковым А.И. расходов в части суммы 110 000 руб., учитывая сложность спора и объем выполненной представителями работы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов и их уменьшении применительно к третьему лицу Петрову Ю.Н. до суммы 50 000 руб., ответчику Мутякову А.И. - до суммы 200 000 руб., апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности, судом не принимается. Уменьшение заявленных к взысканию сумм произведено судом исходя из доказанности объема выполненной представителями работы, а также с учетом разумных пределов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-17578/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Юрия Николаевича, Мутякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин