Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7965/15 по делу N А34-128/2015

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А34-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области (далее - ТФОМС Курганской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТФОМС Курганской области - Мисюн Н.Н.(доверенность от 15.06.2015);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Орлова Е.А. (доверенность от 11.08.2015).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ТФОМС Курганской области о взыскании денежных средств в размере 130 075 руб. 35 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области (далее - департамент); Общество с ограниченной ответственностью Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - общество "Меркурий").

Решением суда от 08.06.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1074 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 г.", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N406н "Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" (далее - Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития N 406н от 26.04.2012), Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2014 г., утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации N 932 от 18.10.2013, а также неприменение судами п. 8, 9, 10, 20 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 N107н (далее - Порядок использования репродуктивных технологий), п.7,10,11,12 Порядка выбора гражданином медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N1342н (далее - Порядок выбора гражданином медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава от 21.12.2012 N1342н), Приказа N243 Минздравсоцразвития от 16.04.2010, поскольку этим приказом утвержден порядок организации оказания специализированной медицинской помощи на период спорных правоотношений (02.05.2014 - 17.05.2014). Данный документ утратил силу с 14.02.2015 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 02.12.2014 N796н.

По мнению ответчика, разработка проекта Федерального закона N 323- ФЗ и его вступление в законную силу не повлекло за собой признание утратившим силу приказа Минздравсоцразвития от 16.04.2010 N 243н.

В отзывах на кассационную жалобу ТФОМС Тюменской области и общество "Меркурий" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "Меркурий" 26.05.2014 выставлен в адрес истца счет N 16 на оплату оказанной медицинской услуги - законченный случай экстракорпорального оплодотворения (далее - ЭКО) в сумме 130 075 руб. 35 коп. в отношении пациентки согласно реестру, проживающей на территории Курганской области.

Истец оказанные услуги обществом "Меркурий" оплатил 08.07.2014 платежным поручением N 270 410, в том числе по счету N 16, признав наступление страхового случая.

В связи с тем, что застрахованное лицо относится к ведению ответчика, истцом 23.06.2014 направлено письмо, с просьбой возместить расходы на оплату медицинских услуг пациентам, имеющим полисы обязательного медицинского страхования, выданные на территории ТФОМС Курганской области.

Ответчик, ссылаясь на нарушение порядка предоставления медицинской услуги, отказал истцу в возмещении суммы 130 075 руб. 35 коп. (письмо от 28.10.2014).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерности заявленного ТФОМС Тюменской области иска, удовлетворив заявленные требования.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Согласно ст. 4 Закона N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи в том числе: по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения (ст. 10 Закона N 323-ФЗ).

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (п. 1 ст. 11 Закона N 323-ФЗ).

В п. 1 ст. 21 Закона N 323-ФЗ закреплено право гражданина на выбор врача и медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом в названной статье указано, что гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 6 статьи 21 Закона N 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 323-ФЗ, п. 2, подп.12 п. 7, п. 8 ст. 34., ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 133, п. 135, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку медицинская помощь оказана по направлению лечащего врача, факт оказания услуги, тариф на оплату медицинской помощи ответчиком не оспаривается и соответствует тарифному соглашению, то предусмотренные законодательством основания для отказа в оплате медицинской помощи отсутствуют.

При этом судами правильно отмечено, что общество "Меркурий" включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования на территории Тюменской области в 2014 г., следовательно, оно имело право оказывать специализированную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную, по акушерству и гинекологии (ЭКО) в системе обязательного медицинского страхования на территории Тюменской области в 2014 г.

В п. 12 Порядка выбора гражданином медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава от 21.12.2012 N 1342н в соответствии с Законом N 323-ФЗ закреплено право пациента на выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме, который осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи выданному лечащим врачом.

При этом при выдаче направления лечащий врач обязан проинформировать гражданина о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой (п. 13 названного порядка).

В спорном случае направление пациента произведено в иное (частное) специализированное медицинское учреждение.

Пациент получил специализированную медицинскую услугу за пределами территории Курганской области с учетом территориальной программы по Тюменской области.

В связи с тем, что оплату медицинских услуг произвел истец, ответчик обязан возместить стоимость услуг, оказанных застрахованному на территории Курганской области гражданину.

С учетом изложенного судами обеих инстанций исковые требования ТФОМС Тюменской области удовлетворены правомерно.

Все без исключения доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены и отклонены судами при должной правовой оценке.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок